Это не так. Дхарму мы признаем, но она отнюдь не является совокупностью всех текстов, написанных во все времена, тем более, что тхеравада не признает отдельных сутр махаяны и т.п. Поэтому многие тексты мы признаем просто как выражение мнения, комментарии частных лиц.

Для буддизма - окончательной.

Будда мог погрузиться в окончательную нирвану сразу после достижений просветления. Только после просьб он стал учить. А из паринирваны он уже не возвращался

В связи с тем, что ни Вы, ни кто-то другой не сформулировали основ, речь в моем сообщении ясно шла о моем мнении о том, что считать основами.
Если Будда где-то определил четко, что относится к основам, а что нет, тогда приведите его слова, если нет, то это вопрос субъективного выбора, на который и я имею в таком случае право.

И что же и для каких буддистов не является прибежищем из этих трёх? Неужели для кого-то не авторитетен Будда или они отрицают Дхарму или сангху. Согласно сутрам Будда перед смертью сказал, чтобы монахи искали опору друг в друге - вот и прибежище в сангхе. Каждый из объектов прибежища (это отнюдь не только почитание) имеет вполне важный аспект для практики и именно поэтому я отнес их и их реализацию к основам.

Можно и так сказать.
Насчёт "Я" или Атмана я уже разъяснял и показывал, что расхождений с Буддизмом здесь не наблюдается.

Мы отличаемся лишь набором и объемом игнорируемых разъяснений. Для Вас ведь тоже какие-то тексты не авторитетны...

Дмитрий.
У тебя идет уже передергивание.

Сутры ПК, махаяны, тантры - относятся к Дхарме. Я не говорю про комментаторские работы. Если бы вы признавали только писания тхеравады, то тогда вам надо было бы смотреть на учения калачакры (да и других тантр и сутр махаяны) - как на искажение учения.

Ты либо признаешь Дхарму как одну из основ в буддизме, либо нет. Если признаешь, то все сутры, тантры, виная - это основа. Если не признаешь или пытаешься немного скользить (типа это признаю, это не признаю) - твой довод не проходит. Тогда Дхарма для тебя не является основанием и соответственно одна из Драгоценностей у тебя не признается.

Ну и что из этого можно заключить кроме большей дальновидности или вернее дальноустремленности Агни-йоги.
Вы же уже сказали, что не знаете что дальше за нирваной.

И тут то же самое, только без просьб - осознанный выбор.

Дмитрий. См. сообщение выше. Все писания сутр и тантр являются основанием как Дхарма. Будда не говорил, что одно важно, другое не важно в его поучениях.

Почитай ламрим (Гампопы) и труды Асанги. Там чётко указывается для кого и что является Прибежищем и каким именно Прибежищем (относительным, абсолютным и пр.).

Приводи цитату из сутр. Там также есть сутры где сказано, что монах, прежде чем придти в монастырь - должен проверять устав и наставления там на соответствие дхарме и винае.

Наблюдается. У нас не сливаешься с чем-то единым. атман может признаваться как некое относительное. Также как и Я. Даже тхеравада говорит об отсутствии Я у личности.

И терминологией, под которой вы понимаете совсем не то, что закладывалось в начале. И многими другими вещами.
То есть преемственности у вас просто нет. Ну в принципе про это уже говорилось.

Я говорил, что она вне представлений и вне обусловленности. Соответственно обычными словами это уже не разъясняется. Только через отрицание.
А то что вы указываете "дальше нирваны" - оно уже обусловлено.

Но потом он ушел окончательно. Дима. может всё же стоит читать всё, что тебе пишут, а не выборочно?

В чем это проявляется?

Уже привел пример, что тхеравадийцы не признают некоторых сутр махаяны, а не комментаторских работ. Тексты же одних школ не авторитетны для других (как с Ламримой Цонкапы и Олне Нидалом), т.е. сами буддисты не признают чистой Дхармой абсолютную физическую совокупность текстов и в зависимости от традиции расставляют для себя их авторитетность.
Мы никогда не говорили, что признаем только тхераваду. Наоборот, говорилось, что Агнийога - это махаянское учение, причем скорее именно тантрическое. Скажите, а что должно заставить нас признавать абсолютно все тексты как относящиеся к чистой Дхарме, если сами буддисты этого не делают?

Естественно признаю Дхарму как Благой Закон, но не как совокупность текстов. Дхарма - вне текстов и последние являются лишь формами её выражения, далеко не исчерпывающими её. При этом формы эти могут иметь различную степень чистоты проявления Дхармы...

Помнится, что ты же мне и рассказывал о том, что для отдельных тантр та же виная бывает не обязательной.

Признание одного и непризнание другого - это не скольжение, а позиция, основывающаяся на оценке содержания на предмет соответствия основам Агни йоги.

Естественно, что эта остановка не может длиться вечно.

При такой скорости написания тобой сообщений?

В том что типа иногда признаем дхарму, а иногда нет.

Несколько неувязок. Ламрим Цонкапы является именно комментаторской работой. Он не является чем-то особенным. Если ты говоришь с точки зрения тантр, то для тебя должны признаваться все тексты (сутры, тантры), включая тексты ПК. И это подход школ тибетского буддизма. Они признают все эти тексты, но в практике полагаются на определенные.

см. чуть-чуть выше. Последователи тантры признают и остальные тексты. Последователи махаяны признают и тексты ПК.

Нет там благого закона. Дхарма - учение. А закон - это УК, правила дорожного движения, налоговое законодательство и пр.

Виная и для калачакры не обязательна. виная идет отдельным строем. В тантрах тоже есть дисциплинарные ограничения. Есть три уровня обетов, каждый из которых имеет свои ограничения и предписания. Высшие учения тантр в тибете были запрещены для практики монахами.

Но не предмет соответствия первичному учению, которому учение АЙ в некоторых моментах противоречит. Соответственно оно не соответствует ни сутре ни тантре. Возвращаемся снова к утверждению, приведенному Артёмом

Слишком медленно?

Ну извини. Быстрее не могу. Еще и работой заниматься приходится.

Ладно. Покидаю сию юдоль скорби. Предположительно, Кайвасату, здесь больше не появлюсь.
Где искать (и по поводу текстов) - знаешь

Слишком быстро и часто

При этом остается вопрос достоверности тех или иных источников, а также вопрос о том, что одна колесница не делает то, что другая считает необходимым (и при этом основанным на словах будды). Пример - тантра, не признающая винаю.
Какие именно труды Асанги? А то вроде на русском тоже далеко не все его труды имеются.

О чем? О том, что я говорю на основании опытного познания?

А для отдельных тантр винаи нет, так?

Мы говорим о том же, что буддисты о говорят о Природе Будды (Татхагатагарбха), о которой Будда сам сказал, что она "обладает атманом" (Махапаранирвана-сутра, глава 23). Не нравится слово Атман, можете говорить Татхагатагарбха или Дхармакая.

Это как рах наименее существенно. Даже в школах и традициях буддизма терминалогия часто разнится.

Я бы мог сказать то же о буддизме, приведя в пример "пустотность". Кто интересуется и изучает - разберется - так Вы мне ответили, я могу сейчас переадресовать этот ответ Вам.

Да, уже говорилось, что 1) Будда не вводил никакой традиции ведения линии преемственности 2) мы не видим особого смысла в наличии этой линии вообще и в буддизме также 3) наличие этой линии преемственности в буддизме, как показывает практика, еще не гарантирует чистоту учения.