Согласен. Я бы столько еще раз подчеркнул, что акцент должен присутствовать на практическом применении. Иначе сколько бы много человек ни прочел, это всё может оказаться лишь напрасной тратой сил и времени...

Будда, кстати, тоже не давал мертвых формул, но часто прибегал к образам и говорил всё проверят собственным опытом, не веря на слово. Абхидхармы были написаны позже, и их много разных, а Дхарма одна. Ограничение форм ограничивает возможности познания, поэтому Учения всегда оставляли свободу пониманий

Если же мы посмотрим на Агни Йогу и зададим себе вопрос почему тут нет какой-то определенной системы? Почему говорится, что "Учение не предназначено для того чтобы привязаться в нем к какому-то одному столбу" - это всё потому, что Махатмы оканчивали свой путь по земле как люди. И они уже говорили в самом общем смысле свои самые общие утверждения. Которые они для себя вывели из множества частных. И если посмотреть на Теософию, которую дали те же Махатмы - Мориа, Кут Хуми и другие - то тут уже больше системных утверждений. Хотя и в Теософии уже есть принцип эклектики - то есть взятия из всех философий самого основного. Чтобы синтезировать их в своем уме. Это так. Но есть одна небольшая проблема - эти философии надо ЗНАТЬ. Чтобы выбрать из них всё самое основное и потом увидеть общее. Чтобы потом можно было сказать с Владыкой, что "учение Христа можно записать на ладони". Настолько оно умещается для познавшего в нескольких словах. Но сколько же сотен или даже тысяч книг надо было до этого прочесть? Сколько десятков жизней в разные времена и в разных народах надо было прожить? Потому, нельзя ограничивать себя только Агни Йогой - с мыслью о том, что только Агни Йога даст всё необходимое знание. И даже только Агни Йогой вместе с Теософией нельзя ограничиваться. Надо идти к изучению первоисточников основных учений прошлого. Чтобы сложить свой ларец своего ума. Ну и жить конечно. Переживать опыт чтобы было что осознавать потом.

А так это и есть. И я выступаю за опору на изначальные аксиомные утверждения Будды - на их основе можно строить дальнейшее. Нельзя не иметь какие-то основные постулаты, если мы говорим о наших умах. Ум может двинуться к каким-то дальнейшим размышлениям только от аксиом - от того в чем ум уже не сомневается.

Вот, говорится что:

И вот, пока дуккха или страдание не поставлено, как основной мотив или причина из-за которой мы начинаем всякое действие - ясное понимание наших мотивов не будет осуществлено. Невозможно будет понять и что такое освобождение. Освобождение от ЧЕГО? Конечно от страдания. Именно страдание побуждает нас что-то делать. Что-то хотеть изменить. От чего-то избавиться или что-то получить. И именно от этого страдания во всех его видах и нужно избавиться - чтобы достичь освобождения. Это базовая точка зрения Будды, которую он поставил во главу угла своего учения. То, что он произнес в первой проповеди вблизи Варанси или Бенареса, где он впервые произнес эту свою проповедь о 4-х истинах для своих первых 5-ти учеников-монахов.

Там же Будда говорит и о срединном пути между двумя противоположными крайностями. Которые он прежде сам познал на собственном опыте. Одна крайность - это роскошь его жизни царевича во дворце от которой он ушел ночью, чтобы начать монашескую жизнь. А вторая крайность - это крайний аскетизм. И это Будда прошел на собственном опыте, что описано и в Тетрадях Е.И. Рерих. Где описывается как он чуть не умер во время своего крайнего отказа от пищи и от самых необходимых бытовых удобств. Крова, одежды и прочего. Это не привело его к Озарению. Только потом, пойдя срединным путем он осознал 12-ть Нидан, к примеру. Достиг возможности войти в нирвану на земле. И всё остальное. Потому и в Гите говорится, что "не может стать йогом тот, кто спит слишком мало или слишком много. Ест слишком мало или слишком много" и тд...

Как это практически применить? Можно подумать об этом. Все-таки 2,5 тысячи лет и сотни течений, которые исходили из этой основы - это что-то да значит все-таки. ... Как к этому относится Теософия и Агни Йога - это уже отдельный вопрос. Можно только сказать, что Будда не остановился на данной основе 4-х истин о страдании - он из неё исходил, как из незыблемой истины. Но это далеко не конец его системы дальнейших утверждений. И очень интересно сравнивать взгляды Учения на практику и более поздние утверждения Будды.

Игорь, всё, что я уже хотел Вам сказать по поводу Вашего вопрошания я уже сказал. Повторять смысла не вижу.
Я не разделяю вашего мнения о том, базисности причины, о которой вы говорите, потому, что причина уже была названа, но вы ищите именно определенную форму, причину причины и т.д. а это уже концепции, которые всегда относительны. Я уже сказал вам, что даже относительно невежества в буддизме существуют различные воззрения, углубляться в которые не вижу смысла. Так, к слову, вы постулируете невежество как пассивный принцип, т е. как отсутствие знания о чем-то
, но есть подход, ко орый рассматривает неведение как активный принцип т. к. активное заблуждение ложными восприятиями и воззрениями. Кто-то скажет, что авидья (невежество) это отсутствие знаний о четырех благородных истинах, а кто-то скажет, что это незнание трех характеристик существования (аничча, дуккха, анатта)...

Я же скажу, что эта ваша писаная торба есть не более, чем концептуализм, который по сути и отдаляет вас от освобождения. И притча о стреле здесь очень к месту.
Вот вы пишите «и если эта правильная причина полностью осознана - тогда наступает освобождение.».
Скажите, насколько вы продвинулись в этом осознании? Я так понимаю, что вы еще не достигли освобождения, а значит пока для вас это лишь концепция, ментальный конструкт, который сам по себе никак не способствует продвижению.
В этом смысле я в открытых мной недавно темах продвигал иной подход: во главу угла поставлены непосредственные средства для продвижения, работающие даже без концепций.
Это как с обучением плаванию;: один долго читал и тренировался, а второго бросили в воду на глубине без всякой подготовки и навык выработался сам. Риск плата за скорость.

Вот смотрите, этот парень который держит в своих руках и ногах Бхава Чакру или Колесо Сансары - есть Мара или Яма. Выражение в том числе "джарамараны" - старения и смерти. Тот, кто является самым определенным выражением того, о чем мы сейчас говорим. Тут еще изображены основные шесть миров Сансары, где мы постоянно перевоплощаемся. И перевоплощаемся мы именно по этой основной причине - о чем мы сейчас говорим. Эта причина побуждает нас хотеть перевоплощаться в данном круге. Потому, поверьте, это такая основа на которой построена вся буддийская, да и не только философия востока.

А вы (все, кто может быть смотрит эту тему) посмотрите о чем там идет речь еще раз: Малая сутра о советах Малункье​
И тут другой вариант: Чуламалункья-сутта: Малое наставление для Малункьяпутты, МН 63​

Невежество - это незнание чего-то. Чего? Я сознательно сохраняю "интригу". Чтобы потом, если мы дойдем до правильного ответа, было бы видно насколько то, что мы привыкли считать полностью понятным и привычным - на самом деле таковым не является. И поверьте, если начать смотреть даже доступные палийские первоисточники - этих открытий будет огромное количество. Удивительно, как в оригиналах текстов подается то, что часто совершенно не верно подается интерпретаторами. Так вот, невежество определяется как конкретное незнание чего-то такого о чем мы сейчас говорим. Того, что является основной причиной по которой мы вообще хотим существовать в Сансаре. И вообще хотим чего бы то ни было. И если эта правильная причина полностью осознана - тогда наступает освобождение.

Уважаемый Администратор Канефер. Дмитрий. Выше я спрашиваю о настолько общем и самом базовом принципе Буддизма, который принимается всеми без исключения его течениями, что нельзя говорить о каком-то выборочном его выражении той или иной школой. И этот принцип действительно лежит в основе нашего хотения воли что-то делать. Только это является основной причиной, по которой мы вообще хотим что-то поменять, что-то получить и от чего-то избавиться. Если бы этого не было -- мы более уже вообще ничего не хотели бы. Нам было бы уже нЕчего хотеть. Мы были бы удовлетворены и успокоены во всем и полностью. ... Мало того, могу сказать, что это не отвлеченный умственный принцип, но ФАКТ по причине которого мы на самом деле постоянно что-то делаем. Чтобы избавиться от этого. Но чаще чтобы просто предотвратить наступление этого как реального чувственного переживания. И вот этот факт жизни был выражен Буддой словами. Но он описал действительность нашей души.



​

Во-первых, я ни в чем Вас не обвинял.
Во-вторых, я выразил свою оценку по поводу одного конкретного вашего сообщения, сказав, что вижу его написанным под сильным влиянием субъективизма личного восприятия. Не более того.

Вы знаете, как много в буддизме разнородных подходов и изложений? На самом деле Вы берете только одно выбранное Вами направление с его методами, воззрениями о том, что важнее и приоритетнее...

Притча о стреле - один из моих любимых примеров, который я многократно использовал в различных беседах. К чему его приводите Вы, если Вы сами не следуете наставлению Будды из этой притчи (например разговорами о боге)?

Вы ждете именно ответ в определенной форме, такой, который бы точно совпал с тем, что у вас есть. Жизнь куда более многообразна. Я уже неоднократно отвечал вам, в том числе называя невежество в качестве причины. Ну хорошо, давайте еще раз, в последний раз я отвечу на ваш повторяющийся вопрос, подыграв вашей потребности не знаю в чем, и будучи уверенным в том, что и в этот раз вы останетесь неудовлетворены ответом.
Даже невежество в различных школах может быть разобрано на его составляющие, классифицировано, проанализировано и тд. но суть его заключается в незнании истинной природы реальности.

Моё воззрение прагматично: знание этой причины хоть как-то продвинуло вас в возможности ее устранения? В этом ведь и есть, на самом деле, смысл притчи о стреле! Не думать о том, что это стрела и какова она, а выдернуть её да поскорее...

Игры ума - это цепояние за термины, построение схем и концепций. При этом Вы полагаете, что «подходите с практической стороны», в то время, как это именно концепции...

Ложные предположения приводят к ложным выводам. Ничего подобного я никогда не говорил.

Я не разделяю Ваше мнение о том, что такова цель всех учений востока.

... просто вы обвиняете меня якобы в личных исканиях. Тогда как я говорю о таком базовом определении буддизма, без которого Буддизм вообще невозможно понять. Просто я подошел к этому с такой практической конкретной стороны, которая (я просто это знаю из многолетних разговоров) обычно ясно не понимается. Когда речь заходит о конкретной нашей жизни. Мы постоянно что-то делаем. Потому, что постоянно что-то хотим. Вот я и спрашиваю, какова основная причина того что мы вообще что-то делаем и что-то хотим? У Будды на это есть свой конкретный определенный ответ. Раньше я уже цитировал текст, где Будда говорит об отравленной стреле. Что её, как основную причину прежде всего надо установить и устранить. Прежде чем задавать вопросы отвлеченного характера. Причем Будда решительно настаивал на приоритете именно этого. Настаивал определить это как самое главное, оказываясь говорить об остальном - пока это самое главное не будет понято. Вот и я и спрашиваю, что есть эта самая главная причина, по которой мы хотим существовать в Сансаре. Причем, невежество - то, с чего начинается цепь из 12-ти нидан - это незнание именно этой основной причины.

Извините, но та главная причина, которая лежит в основе нашего ХОТЕНИЯ и вообще активности воли - это не "игры ума". Это основа учения Будды. И именно это я в разных выражениях попытался обозначить и спросить на этот счет ваше мнение. Что это за причина такая? Если эту причину установить и прекратить её - происходит освобождение. Достижение и обретение покоя и удовлетворенности. Как я понял - именно это Вы заявляете как основную цель Ваших исследований. Если Вы вообще можете эту цель определить для себя) По крайней мере, цель всех учений востока - именно это. Совпадает ли Ваша цель с этой основной целью всех практик?

Просто я не собираюсь участвовать в играх вашего ума, о чём уже сказал ранее. Можете играть с ним сами, но разве я не вправе не играть в игры, которые мне не интересны? Странно, что отказ играть в игры Вашего ума вызывает такую реакцию Хотя, если понять, что это реакция ума, то ничего странного нет, вполне в его стиле.

Но я надеюсь, что Вы найдете более полезное занятие, чем оценивать чей-либо уровень развития.

Несмотря на достаточно высокий уровень того о чем Вы писали 20 лет назад -- очень жаль, что, как мне кажется, Вы бросили этими заниматься теперь. Достигнув определенного уровня тогда, теперь Вы (снова-таки как мне это видится) остановились в росте. Возможно, достигнув уровня предыдущего рождения, если в этом есть доля истины, в этих моих предположениях. Если бы Вы продолжали рост, продолжали быть в теме этого всего -- Вам не потребовалось бы разъяснять то, что я сказал выше. По этим специальным вопросам.

Я писал выше о способах достижения освобождения. Вернее, просто сказал о самом периоде прекращения активности воли. Сами периоды активности и пассивности воли следуют один за другим в природе. После дня активности наступает сон ночи. Даже после напряжения вдоха надо сделать расслабленный выдох. Нельзя только бесконечно вдыхать или выдыхать. Так же и в случае периодов перевоплощений в сансаре и потом отдыха в нирване.

Потому, когда накапливается определенный объем результатов активных поступков -- следует период переживания их следствий в пассивном состоянии. И это либо радость райских областей, либо горе в "адах". И различие этих периодов у разных существ только в их масштабе.