Учение тоже не дает определения. Но синонимичный ряд луч-энергия, извлеченный из Учения (28 сообщение), может что-то объяснить. Вы требуете определения луча, но у меня ещё нет уверенности, что это строгий фрактал, то есть полностью самоподобный. Скорее это фрактал частями самоподобный. Вот попробуйте Вы сами дать определение луча. Считайте нас сотрудниками, и как бОльший логик, поробуйте дать определение.

Погуглил Учение по ключу "сочетание" оно употребляется к психозернам, элементам и энергиям. Но, по-моему, энергия и луч синонимы. Дальше доказательства ищите сами, но это понимание не противоречит Учению.

Понятие "фрактал" вошло в нашу жизнь в 1975 году. Так что в Учении его не найти. Но "Изумрудная скрижаль Гермеса", а чем она говорит?

Все верно. У нас динамический фрактал и его лучи разных уровней не тождественны, а подобны. Так, чем глубже луч, тем меньше плотность материи, которая в нем вращается.

Хотелось бы, конечно, иметь явное определение. Но в любом случае даже индуктивное должно соответствовать общим признакам определения, а они отсутствуют.

Это не определение по большому счёту. В любом случае оно ничего не делает понятней.
С таким же успехом я могу сказать "луч - это волна", "луч - это спираль", "луч - это потом частиц". Яблоко бывает красное, бывает зеленое, но это никак не определяет для нас само понятие яблоко. Вы не прочли приведенные мной ссылки. Где родовая принадлежность понятия в определении? Фрактал собственно ЧЕГО?...

Зачем же обманывать?
Вы привели цитату, которая никак не доказывала Ваш тезис о фрактальности луча, о чём я Вам сразу же и сказал.

Как раз с логикой у меня никогда не было проблем. В логике всё просто. В ней не нужно привыкать к какой-то мысли или размышлять... Если Ваш вывод является результатом логической цепочки, то для того, чтобы мне удостовериться в этом, Вам необходимо просто привести всю эту цепочку целиком. Конечно, если Вы не привели какие-то звенья, то я логично не могу признать верность Вашего вывода. Если приведёте всю цепочку, и логические звенья этой цепочки будут соответствовать всем требованиям логики, т.е. как минимум будут достоверны, а не будут являться предполагаемыми утверждениями, то можно будет убедиться в верности Вашего вывода. А уж потом будем его вмещать или не вмещать.
Если же Ваш тезис по большому счёту лишь предположение, основанное на смеси ряда фактов и допущений, то тут, уж простите, логика не при чём... Надо четко понимать разницу между гипотезой и теоремой, между доказанным и предполагаемым...Я пока задаю Вам элементарные вопросы по ходу Вашего изложения те, которые логично возникают и могут возникнуть у любого слушателя, но пока не слышу на них удовлетворительных ответов.

"Индуктивное (рекурсивное) определение" одно из видов определения в статье по ссылке. Оно и дано.

Я и говорю: "луч - фрактал", модератор говорит: "да нет же". Привел цитату из Учения, доказывающую фрактал луча", в ответ: "излагайте понятнее", а по цитате - молчок. Привыкайте к мыслям добытым логикой, чтобы привыкнуть к одной такой мысли мне понадобилось три месяца. Потому я понимаю, что допустить фрактальность луча надо ещё празмыслить. Но тогда не спешите с отрицаниями.

Определение

Пример и пояснение

В вашем случае определение должно звучать "Луч - это.... "

Не вижу, каким образом эта цитата расходится со сказанным мною.

Откуда сделан такой вывод?

Не вижу основания для такого вывода.
Описанная в цитате последовательность в построении мироздания отнюдь не означает фрактальности как принципа его построения.

В строго геометрическом понимании - да. В этом смысле я думал, что выбрал не совсем удачный термин. Я имел виду подобие в целом,так как описал его выше - схожесть, но не тождественность. Можете заменить на "подобность", если угодно.

Можете показать, где это было именно доказано?
В моем представлении Беспредельность - понятие, которое не может удержаться в рамках лишь пространственного принципа (в рамках проявленного пространства)...

Принцип построения конечно же должен быть единым, но оснований для того, чтобы утверждать, что это именно фрактальность, я, пока не вижу.

Сегодня встретилось в «АУМ»:

В данной теме имеем похожую ситуацию. Есть аудитория, состоящая из слушателей разной подготовки — от школьников до профессоров. Есть выпускник высшей школы Евгений, которому необходимо представить присутствующим результаты своих изысканий. При этом условие таково: надо донести основные идеи до всех, причем менее подготовленным должно быть понятно, а более подготовленным — не скучно.

Покажите пример определения, такого, чтобы оно присутствовало и удовлетворяло Вас. Я просто не пойму, что Вы хотите. Пример в студию. Дайте определение "определения".

Ну давайте поговорим. Вот из Учения:

Космическое сочетание - это сочетание лучей, и т.д. по тексту. Так получается фрактал. Другое дело, что самые глубокие нуклеусы луча, могут, возможно, слиться, и нарушить фрактальность, а может и нет. Кстати, принцип подобия - это принцип построения фрактала.

"Центры и каналы человека не тождественны и не фрактальны по сравнению с центрами и каналами Макрокосма, хотя и являются проявлениями того же явления на земном плане."
По поводу подобия жизненных принципов на всех планах. Выше было доказано, что Иерархических планов счетная бесконечность. Предположив, что существует более, чем один способ порядка в Иерархии, мы приходим к выводу, что таких способов порядка счетная бесконечность, но это невозможно в природе. Вывод, способ порядка в Иерархии один, единый. И он подразумевает фрактальность лучей, нуклонов, атомов.

Знаете, мне кажется маловероятной реальность идеи фрактальности луча вообще. Беспредельность отнюдь не означает тождественность структуры и форм на каждом из планов. Более того, практика показывает, что многогранность Пространства строится не по принципу фрактальности, а по принципу скорее подобия. Одни и те же явления на разных планах могут иметь различные по форме проявления. Центры и каналы человека не тождественны и не фрактальны по сравнению с центрами и каналами Макрокосма, хотя и являются проявлениями того же явления на земном плане.

Спасибо, я читал. В таком случае констатирую то, что уже сказал ранее: определение понятия "луч" просто отсутствует.

Вот же сформулировано:

Сказано ключевое слово "фрактал". Прорисованы не все детали, но достаточно деталей, чтобы понять. Кстати, Бенуа Мандельброт, главный исследователь фракталов последнего времени, определение фракталу давать не хочет, или дает в таких словах, что понятно лишь математикам. А у нас не просто фрактал, а динамический фрактал, так стрелками на рисунке показано направление движения несцепленной материи.