Честно говоря, я не ожидала такого поворота. Во всех притчах гора - это символ знаний, в данном случае Книга Учения. Мы ведь ее обсуждали ?
Я не такая объемная.
Так обо мне вообще и речи не было. Но в любом случае, спасибо. Думаю нужен тайм аут ...лучше продолжить после.
P.S. Я не делаю ложных утверждений, и вы это знаете, просто ваше предвзятое отношение, не позволяет вам постичь смысл моих слов, вы их интерпретируете не в той проекции.
Если бы я желала вам зла, я бы и слова здесь не опубликовала, не задумывались над этим ?

Вы уже сделали целый ряд ложных утверждений. И один раз я Вам их уже продемонстрировал. И ответить Вам на это нечего, как было тогда, так и сейчас. С тех пор список пополнился. Вам привести список снова?
У меня нет предвзятого отношения, просто Ваше утверждения противоречат объективной реальности, а Вы делаете вид, что этого не замечаете и продолжаете их множить дальше. И в этой ситуации я не знаю, как можно дальше строить с Вами диалог...
Я думаю, что Вы вполне благонамеренны, что, однако, не мешает Вам вполне добросовестно заблуждаться. Но вот упорно это не замечать и даже отрицать - это уже опасный звоночек.

Это какие ложные утверждения ? Что концов света не бывает и что планета не распадется на части?
Разве я обманула ?
А вы как было тогда, так и сейчас, упорно стараетесь себя потерять ? У вас ничего не получится, даже если вы будете стараться Даже если бы я могла вернуть время назад, я бы поступила точно также.

Есть предвзятое отношение. Я опубликовала притчу, это своего рода тест..

Еще бы, вы же не можете доказать, что я вам желаю зла только по тому, что убеждаю вас не терять себя ?
Даже ребенок радуется новой игрушке, и плачет, когда что-то теряет.
Вы прочитали, что Бытие - это небытие и поверили в это. Нельзя же быть таким доверчивым.

Вы в этой теме ничего не говорили ни о конце света, ни о распаде планеты, поэтому я не знаю, к чему Вы об это говорите.

Вот Ваши ложные утверждения:
Обо мне:
1) "Вы ведь знаете все письма наизусть"
2) "Вижу, вы сильно напряжены. Напрасно вы ждете с моей стороны "оскорблений чувств верующих"
3) Я очень уважаю Человека, Давшего это Учение. Даже больше, чем Вы.
4) Вы не понимаете, что нет противоречий между Ведантой и Даосизмом.

О Буддизме, Рерихах и Агни йоге:
1) "основное отличие Веданты от других религий, в частности, от буддизма, заключается в том, что именно Шанкара утверждал, что завеса, скрывающая ослепительное единое, должна открыться сразу, а не постепенно, как это утверждает буддизм".
2) Выход из Колеса Сансары означает безвозвратную отдачу энергии и невозможность последующего воплощения
3) "тетради Е.И. Рерих являются сборником записей из разных книг, которые служили исключительно для цитирования в публикациях, письмах друзьям"
4) "Учение Лао-цзы тоже входит в Буддийский Пантеон"

Сюда же нужно добавить и то, что Вы настаиваете на противоречии основ Буддизма с Ведантой, в то время, как в тексте Учения Живой Этики Владыка говорит "Не вижу противоречий основ Веданты с буддизмом" (Агни йога, 275)". Вы так и не ответили на вопрос, признаёте ли Вы либо свою ошибку в этом утверждении, либо то. что не верите истинности Агни йоги.

Скорее избавиться от иллюзии существования ограниченного и обособленного я. В этом смысле Адвайта едина с Буддизмом..

Это не Вам решать.

Вы вольны так думать.
В любом случае мне сложно человека считать объективным человека, который делает очевидно ложные утверждения и даже после указания на их ложность настаивает на том, что не ошибался.

PS Вы косвенно не раз намекаете на то, что мы ранее уже общались. Это так? ИЗ посетителей этого форума мне на память приходит только одна персона из Украины, с которой общался много лет назад, по признакам схожая с Вами. Глубокое знание Индуизма - один из признаков, вопросы к состоянию психики - другой...

Я привела цитату из Учения:
Перевожу: между Бытием и небытием стоит преграда. Потому достичь золотой середины Будды можно только с одной стороны. С нашей стороны- стороны Бытия. Другими словами погрузиться в иллюзию невозможно, потому что Вселенная создана разумной энергией, и за тысячи лет эволюции создана защита планеты от катастрофы, как было в случае с Луной.
Вы очень быстро находили обещанные цитаты, что позволило мне сделать соответствующий вывод.
Честно говоря мне непонятно, что вы нашли в этом обидного, и почему настаиваете на обратном ? Это скорее комплимент, чем упрек.
Ваше сообщение позволило мне сделать соответствующий вывод:
Это свидетельство вашей настороженности. А еще перед этим пользователь прокомментировал мое сообщение:
Потому я и сказала, что напрасно ждете оскорблений чувств верующих.
Это нужно рассматривать, как защиту с моей стороны от ваших нападений. Видимо у вас есть определенная цель, потому что вы постоянно намекаете, что я сомневаюсь в истинности Учения.
Даосизм претерпел разнообразные изменения, разделившись на ряд отдельных направлений и практик. Зачастую даосские воззрения соединялись с буддийскими традициями и включались в вероучения различных китайских, японских религиозно-философских школ. Считайте это ответом и на четвертый пункт раздела из вашего списка "О Буддизме, Рерихах и Агни-Йоге".
Чтобы доказать ложность этого утверждения мало сказать- это ложь. Приведите в качестве примера буддийскую практику, идентичную практике Адвайты.
Вы знаете историю Будды Гаутамы. Он был сыном китайского императора. Отец окружил его заботой и слуги постоянно следили за тем, чтобы он не видел ничего, чтобы омрачало его взор. Однажды он гулял в саду и к его ногам упал пожелтевший лист. Он сказал : "Мы просто оторванные листья"- и осознал тщетность Бытия.
Одно дело, когда энергия отдается с определенной целью, в таком случае предполагается отдача. В случае достижения осознания тщетности Бытия отдача не предполагается.
Просто прочитайте.
Конечно же, это вам решать. Я же говорю, что Вселенная предполагает защиту от этого.

P.S. Понимаю природу вашей предвзятости. Правда я не увидела на форуме сообщений, свидетельствующих о глубоких знаниях индуизма...

Ещё раз констатирую: Вы не говорили ни о конце света, ни о распаде планеты, нет об этом ни слова и в той цитате, на которую Вы ссылаетесь.
Если Вы что-то подразумевали, но забыли об этом сказать, то это еще не значит, что Вы это сказали.

Срединный путь это путь вне крайности подпадания под влияние мирских вещей и вне крайности аскетизма.

Послушайте, меня не интересует, почему Вы пришли к тому или иному предположению. Я лишь констатирую факт. Факт в том, что Ваши утверждения (а Вы явно путаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ, т.к. мои сообщения не позволяли Вам сделать сделанных вами выводов, но позволяли лишь предполагать с определенной долей вероятности) ошибочны. И количество ошибочных утверждений растёт. Полагаю, что если Вы хотя бы будете преподносить свои предположения как предположения, а не как установленную истину, то ваши сообщения существенно преобразятся, в том числе и для восприятия...

Какое еще нападение? Подобное утверждение с вашей стороны ("Я очень уважаю Человека, Давшего это Учение. Даже больше, чем Вы.") и есть нападение.
Я не намекаю на то, что Вы сомневаетесь в истинности Учения, а требую от Вас определиться, что Вы упорно отказываетесь сделать. Вы утверждали что Веданта и Буддизм в основах своих имеют имеют противоречия. Я привёл Вам слова Владыки Майтрейи, который утверждает обратное. Элементарная логика говорит о том, что либо Вы ошиблись (от признания чего Вы упорно воздерживаетесь, несмотря на мой прямой призыв), либо Вы не признаете истинность слов Владыки, изложенных в Учении. Поймите, что третьего не дано. Определяйтесь!

Это ни каким образом не оправдывает Ваше ложное утверждение "Вы не понимаете, что нет противоречий между Ведантой и Даосизмом".
Как и ваше утверждение о том, что ""Учение Лао-цзы тоже входит в Буддийский Пантеон". Мало ли кто что и с чем скрещивает. Кто-то может и христианство с джедаизмом объединить, но от этого джедаизм христианством не становится. Так и с даосизмом, который никогда не входил в "Буддийский Пантеон".
Я понимаю, что нежелание признавать свою неправоту - естественное стремление эго, но надежда на Вашу объективность ещё не оставила меня...

Если бы Вы были внимательны, то поняли, что я уже назвал Вам как минимум два примера в рамках Буддизма. Это Дзен-буддизм и Дзогчен. Ознакомьтесь с самыми основами этих направлений, и увидите, что они говорят о "мгновенности" просветления..

Еще раз констатирую, что Ваши слова не имеют ничего общего и никак не обосновывают сделанное Вами ложное утверждение.
В отличие от Вас мне прекрасно знакома история принца Готамы. Смешно читать её в настолько искаженном и неполном изложении. Вы не познаете Буддизм наскоками по кратким интернет комментариям, а я не нанимался ни обучать Вас Дхарме, ни заниматься постоянным ликбезом в вопросах Буддизма. Поймите, что Вы так мало о нём знаете, что лучше бы воздержались от суждений о Буддизме вовсе, т.к. почти каждое ваше утверждение о нем ошибочно...
Не умно пускаться в серьезные рассуждения о том, о чем имеешь весьма поверхностные представления.

.
Я не только прочитал. но и ответил Вам. В цитате нет слов, подтверждающих Ваше ложное утверждение! Прочтите мой ответ внимательно.
Вы не понимаете, о чем говорите. Ваши слова лишь доказывают, что Вы в глаза не видели дневниковых записей Елены Ивановны, раз говорите такое.

Предвзятости нет. Есть объективная реакция на неадекватные высказывания.

Ajswarija, тема об Атмане в трактовках Буддизма и Адвайты не раз уже рассматривалась на страницах этого форума и достаточно подробно.
Нет смысла повторять шаблоны предвзятых адвайтистов о Буддизме и предвзятых буддистов об Адвайте. Невежество рассеивается Знанием.
https://www.agni-yoga.net/vbulletin/...7697#post57697

Канефер, я постараюсь максимально сконцентрироваться на основной мысли моего повествования, которая возможно не выражена ярко в предыдущих сообщениях.
В буддийских школах часто смешиваются высшие и низшие практики. Сделано это для того, чтобы оградить знание от, так сказать, "прохожих" или людей, которые по мнению учителя не достигли высокого уровня сознания. Потому даосские практики смешивались с практиками Нирваны. Я считаю, и я имею на это право, такое смешивание ошибочным. Нельзя сознательно толкать людей в пропасть, только потому, что кому-то они показались не достигшими. На Земле нет не "достигших" людей. Человек прошел миллионы, если не миллиарды лет, чтобы достичь того уровня, даже пусть и молекулярного, который он имеет. Кому на Земле нет места выбирает сама планета, а не человек, пусть даже его и нарекли чьим-то учителем. Также и путь к Знаниям открывает человеку планета, а не человек. Учитель только показывает направление, и хорошо, если он направит мышление в нужное русло.
Именно Знанием, а не пустыми выдумками.

Я призывал Вас к этому с первых сообщений.

Как и в Индуизме. Яркий пример тому выродившаяся тантра...

Да, и такая причина имеет место быть.

Может быть кем-то и смешивались. Лично я о таких примерах не слышал. В любом случае это совершенно не даёт основания утверждать, что "Учение Лао-цзы тоже входит в Буддийский Пантеон".
Считать Вы имеете право всё, что угодно. Другое дело, обоснованно ли это и третье дело - не считать, а делать утверждения, которые не можешь обосновать.
Я бы поставил под сомнение даже ваше утверждение об обычности таких смешений, но остановимся на исходном Вашем утверждении. Наличие упомянутых Вами смешений в чьих-то головах не дает, повторяю, никакого основания утверждать, что "Учение Лао-цзы тоже входит в Буддийский Пантеон".

А кто этим занимается?

Я бы сказал наоборот. На Земле как раз именно те, кто пока еще не достигли. В своем большинстве.

Тут снова не понял. Кто-то кого-то с планеты прогоняет?

PS Вот прочитал я Ваши слова, сопровождённые введением "я постараюсь максимально сконцентрироваться на основной мысли моего повествования, которая возможно не выражена ярко в предыдущих сообщениях" и понимаю, что концентрация Вам не удалась. Ибо никакой "основной мысли повествования" я в них не нашел. Нашёл попытку нова оправдать одно из своих ошибочных заблуждений, нашёл снова рассуждения о том, о чем вообще не шла речь в предшествующей переписке...
Так что сказать-то хотели, Ajswarija?

Так и у вас нет оснований утверждать, что между Ведантой и Буддизмом нет противоречий, они есть. Так, цитирую Васильева Л.С., потому что мои слова у вас вызывают серьезные сомнения :
Тот факт, что небрахманы выработали систему, которая по их представлению может противостоять Веданте, не может служить доказательством тождества знаний брахманизма и буддизма. Брахманы хранили свои знания в тайне, в узком , я бы даже сказала, семейном круге. Небрахманы выработали буддизм, соответственно, знаниями брахманов они не владели.
Вы можете рассматривать даосизм, как отдельную религию, я не буду с этим спорить, но вы не сможете отрицать тот факт, что даосские практики преподавались наряду с буддийскими во многих школах. Может вы считаете, что даосизм входит в пантеон христианства ?
Этим занимаются люди, утверждающие, что низшие и высшие практики тождественны.
Но это не значит, что они никогда не достигнут, и на этом же основании нельзя лишать их восхождения в будущем.
Да, вы действительно не поняли. Суть в том, что между учителем и учеником существует мысленная связь. Если человек принимает какое-либо Учение, соответственно, он принимает и его Учителя. И здесь очень важно в какой сфере в данный момент находится Учитель. Если он в сфере выше, то и ученик воплотится в этой же высшей сфере в будущем, если же сфера ниже, тогда и ученик следующую жизнь получит в низшей сфере, даже если при жизни он не грешил или был аскетом. Вот почему выбор Учителя весьма важен, даже больше чем это кажется на первый взгляд.
Вы что-то еще хотели спросить, Канефер ?

Ваши слова у меня сомнений не вызывают, я отчетливо вижу их ошибочность.
К чему мне цитата некого Васильева? Он что, должен являться для меня авторитетом? Он должен быть для меня авторитетнее собственного опыта изучения Адвайты и Буддизма? Или авторитетней Владыки Шамбалы? Вы являете серьёзную несоизмеримость в своих высказываниях.

Начнём с того, что говорилось не об отсутствии противоречий между Ведантой и Буддизмом, а об отсутствии противоречий между ОСНОВАМИ Веданты и Буддизма. Осознайте разницу. "Противоречия" всегда были и будут между любыми двумя религиями и учениями, т.к. они всегда со временем приобретают внешнюю форму обрядовости и закостенелые сознания жреческой касты, утратившие понимание сути, будут всегда отстаивать "чистоту учения", борясь, на самом деле, лишь за внешнюю форму...

Но Вы наконец то сделали выбор, перед которым я Вас неоднократно ставил и которого Вы упорно избегали. Бегать бесконечно невозможно, поэтому выбор был сделан.
Вместо того, чтобы признать ошибочность своего суждения Вы решили признать ошибочным слова Великого Владыки Шамбалы.
Приведу их ещё раз: "Не вижу противоречий основ Веданты с Буддизмом" (Агни йога, 275)".
Но Вам важнее собственное мнение или совпадающее с ним мнение какого-то Васильева (хотя и в его цитате я не нашел никаких подтверждений противоречия основ Веданты и Буддизма, а только констатацию кастовых разборок).
Теперь понятно, что Учение для Вас не авторитетно, а Ваши слова о том, том, что Вы уважаете Давшего Учение больше, чем я, - просто ложь!

Истина и её носители никогда не ограничивались границами каст. Буддизм появился как раз потому, что жреческая каста являла признаки вырождения и была неспособна нести Свет людям...
Я понимаю, что Вам как индуистке неприятно слышать эти слова, но так и было, и эта печальная участь всех религий. В ином случае не было бы и причин для появления новых Учений...

Это не я рассматриваю или не рассматриваю, а это именно так и есть. Это факт.

Я не знаю, во многих ли и что это были за школы, но вполне это допускаю. По этому поводу я Вам всё уже сказал ранее.

По логике беседы скорее именно от Вас следовало бы ожидать подобное утверждение.

Какое отношение Ваши слова вообще имеют к обсуждаемой теме?

Я? Нет, спасибо, мне уже всё понятно.
Хотя, пожалуй, задам последний вопрос:
Вам известно, что такое шизофазия?

Тогда, пожалуй, можно закончить эту беседу. Спасибо за содержательные ответы.