Может быть камическая? Хотя сути не меняет, только оттенки.

Думаю, там точно должно быть слово "кАмическая", но слово "кОмическая" так созвучна слову "забавно", что это уже больше чем опечатка

Вы так и не показали мне разницу. Я делаю различие между объектом и его свойствами, но я не считаю желания "свойством" астрала. Так считаете Вы. Я спросил Вас сказать в таком случае, что Вы понимаете под Астралом как объектом, но ответа не последовало.
Моя позиция такова: желания - сочетания частиц астральной материи, астрал - сами эти частицы. Поэтому говорю, что это почти одно и то же, но е одно и то же.

Итак:
"Нашел - не радуйся, потерял - не огорчайся". Т.е. контролируй проявление своих эмоций. Проявление сильных эмоций есть проявление неумения такого контроля.

А кто говорил, что тождественны?
Ну, тут можно порассуждать. Я бы и наоборот мог сказать. Дело в том, что движение уже изначально заложено в каждом астральном атоме и этим самым движением они собственно и были созданы, как и любые другие атомы иных планов.
Астрал тут что - астральая оболочка или астральный план? Видимо оболочка. Ну тогда можно в принципе согласиться. Своё понимание того, что такое желание я высказал выше.
Ну, если уж в корень зреть, так почему бы и не о скандах. Я же говорю об астральных атомах....

Хорошо, читаем: «Герой отрубает змеиные головы дракона, но они вырастают вновь. Чудовище надо поразить в сердце. Точно так же следует поступать в борьбе со своим извечным врагом – многоликим астралом.»(ГА)[/quote:1rq5up6u]
Ну, значит в самом Учении подобных цитат не нашлось? Честно говоря, Абрамов для меня не сильный авторитет, т.е. он во многом излагал своё понимание. Его ученик на мой взгляд имел более светлую голову. Вот скажите, говорил ли Христос или Будда, или Кришна, не перевранные переводчиками и цензорами о необходимости именно уничтожить желания, а не умении контролировать их?
Попробуя на примере Вами же приведенных цитат показать необходимость контроля желаний, т.е. подчинения их воле.
Вы бы наверное придирались к Абрамову так же как ко мне, если бы он не был для Вас асторитетом, т.к. он под словом астрал понимает не астральный план, а астральный проводник. Путает так сказать :wink:
Разве говорится в приведенной цитате про уничтожение? Мне кажется, что поражение в самое сердце и есть умение контролировать.
Уничтожение есть прекращение существования уже существующего явления. Так всю жизнь можно заниматься уничтожением желаний, которые быдут появляться. Лишь научишись контролировать процесс их появления, можно говорить о власти над ними. Но это уже не уничтожение, а контроль. Он достигается за счет развития более тонких принципов.
Ктсати, Вы не заметили какими словами назван астральный проводник - "извечный враг". Не говорит ли это о невозможности его уничтожения?

Видите ключевые слова - подчинить воле, унять. Не об этом ли я говорил? Ну а с убить думаю Абрамов перестарался. Но чувствуя это он слово "даже" подставил.
Ну если можно под словом астрал свободно понимать астральный проводник, то так же можно и под уничтожением понимать лишь полный контроль.
Мне нет. Не могли бы Вы привести убедительных цитат именно из Живой Этики, писем Е.И., слов Будды, Христа?..

Желания – это колебания астрала. Они могут быть, а могут и не быть в данный момент.[/quote:1rq5up6u]
Поздравляю. Вы только что сказали то же самое, что говорил я про умения Архатов ранее. Можете считать это консенсусом. Просто Вы говорите об уничтожении, а я говорю, что когда желания могут быть, а могут не быть и это зависит от воли Адепта - то речь о контроле.

в этой и других цитатах - замолкание и обуздание - явно речь не про неуничтожение :wink:

При вновь образованном астральном проводнике умение контроля остается у Адепта,т.к. оно обитает не в астральном проводнике.

Нужны или нет - это уже другой вопрос, я возражаю лишь против уничтожения. Уничтожение желания етсь разрушение сочетания астральных частиц и возвращение их в исходное состояние. При отсутствии контроля воли ничто не мешает им соединиться вновь в новое желание.

Тут нет ошибки. Астрал в Учении нередко называется паяцом.

Опять это лукавое «почти». Так нельзя рассуждать, или, на худой конец, надо определять это «почти». Вот другая «позиция»: Есть план астральной материи. Есть способность воплощенной монады осуществлять колебания в диапазоне колебаний астрального плана. Условно назовем это астральным телом. У обычного человека его структура или состав, не так неважно,такова, что обладает собственными частотами колебаний. Аналог –гитара с 6 струнами, например. Если рядом находится звуковой генератор с частотой, равной или близкой частоте колебаний струны, то она также начнет звучать. Если же никаких звуковых генераторов нет, то струны будут молчать. Так же и желания – если есть источник который резонирует на их частоте, то астральное тело будет генерировать желание, и наоборот, если нет такого источника, то желания не будет. Понятное дело, что потенциально оно сущестьвует. Т.е., частоты колебаний струн гитары – есть ее свойства. Так же и желания – свойства астрального тела.
Теперь, чем отличается астр. тело адепта от астр. тела обычного человека.
Ранее говорилось мной об атавизме. Так вот, атавизм в случае астр.тела состоит в том, что в ходе эволюционнго развития в астральном теле образовались собственные частоты колебаний как у гитары струны. Или отпечатки прошлых образов жизни несовершенного духа. Теперь дух прошел достаточно далеко в своем развитии и он отказался от того образа жизни, которые были ранее. Т.е., для него это уже атавизм, который ему уже сильно мешает, поскольку свойства его астрального тела уже не соответствуют его нынешнему состоянию развития.
У адапта этого атавизма нет, поскольку он его давно уже уничтожил. У него уже нет тех «струн», которые поизвольно могли резонировать на внешние события без его санкции, как это происходит у обычного человека. В этом существенная разница. Т.е., тело астральное у него есть, а «резонансных» частот у этого тела нет. Это не значит, как Вы смеялись, что астральное тело адепта не может создавать колебания в астральном плане, а означает только, что эти колебания могут быть санкционированы только высшим «Я» адепта.
Из сказанного логически следует, что будущий адепт должен не «контролировать» , а именно уничтожить эти свои желания, или собственные частоты колебаний астрального тела, поскольку это все есть уже наследие ненужного прошлого.
Выражение «отвергнись от себя» об этом и говорит. Традиция получения духовного имени в православии, например, также подразумевала это же.

Он достигает за счет отказа от грубых принципов. Развитие «тонких» – это другая сказка.
Вообщем, мухи и котлеты должны быть отделены. Здесь я не говорю, что это не может быть одновременно, но все же это два разных процесса.

Теперь насчет Абрамова. Ваше замечание насчет вставок Абрамова в текст нелепы. Разубеждать Вас в этом не имеет смысла, примерно, также как и человека, который пролистав бегло АЙ, увтерждает, что это все написала ЕИ. .


Выше приведенное мною отвечает на Ваше замечание.

Очень хорошо написали. Согласен про атавизмы. Только вот не вижу, как из всего написанного вытекает, что будущий адепт должен желания именно уничтожить Ну не вытекает и всё тут. Все те же струны у Адепта остались, но без его санкции они не резонируют. А сами струны он не уничтожал. При этом атавизмы т.е. отягщающие подъем, уже созданные образования астрального плана действительно надо почистить. В этом смысле могу согласиться с необходимостью уничтожения желаний. но сама возможность их создания не уничтожается и чтобы не пораждать такой же налет снова, надо именно тренировать контроль над желаниями.

Он достигает за счет отказа от грубых принципов. Развитие «тонких» – это другая сказка. Вообщем, мухи и котлеты должны быть отделены. Здесь я не говорю, что это не может быть одновременно, но все же это два разных процесса.[/quote:33mrdvbq]
Для меня эти процессы неразделимы.

Возможно :wink: Просто, как учил Будда, я не доверяю просто потому, что так сказал какой-то авторитет. У меня есть набор знаний, полученный из более доверительных для меня источников, чем ГА (УХ например), которые говорят о невозможности уничтожения отрицательного полюса (его проявлений возможно), но необходимости его контроля.

Как же не вытекает? Вы плохо поняли о чем я писал. «Струны» – это и есть атавизмы, которые адепт уже уничтожил. Другими словами, он заставил астрал не реагировать на внешние воздействия, а реагировать только на приказ высшего Я. Высшее Я может заставить астр. тело излучать любые доступные колебания астрального плана. Вот и все.

.

«Сама возможность их создания не уничтожается» - про эти возможности я ничего не говорил.
Это во власти адепта. Но даже в этом случае, если он допустит, – в астр. теле отложится возможность собственных колебаний (создание новых струн), которые будут соответствовать текущему характеру действий адепта. Другими словами, если адепт не будет проявлять жадность ментально и тд, то этот вид колебаний в астр. теле, следовательно не будет закрепляться.
Другой пример: Вы можете сознательно или бессознательно, закрепить привычку ежедневного Общения с Владыкой . Через много лет, например, когда Вы будете иметь постоянный контакт с Ним, эта привычка Вам будет уже ни к чему – она уже будет атавизмом для Вас. Ее придется уничтожить, а не контролировать.

Вы сейчас сказали одно из двух: или для Вас ЕИ не авторитет или Вы еще не совсем понимаете что такое авторитет. Или что же на самом деле сказал Будда.

К:
. У меня есть набор знаний, полученный из более доверительных для меня источников, чем ГА (УХ например), которые говорят о невозможности уничтожения отрицательного полюса (его проявлений возможно), но необходимости его контроля

Я не утверждал такой абсурд. Проявления астрала биполярны: радость-горе, например. Уничтожая одну полярность, Вы тем самым уничтожаете вторую.

А что есть УХ?

Струны я понял как потенциальную возможность издания звука. Без струн создание звука или же вибраций получается невозможно.
В этом смысле реагируют на другие вибрации - расстроеные струны, а адепт их волей подтгивает

.

Не думаю, что без его воли будут происходить какие-либо колебания. А деятельности конечно соответствовать будут.

Что Вы понимаете под этой привычкой чисто физически? Ведь речь может же идти и о импульсе - порождении ментального плана, который исчерпывая свой потенциал исчезает сам.

Я такого не говорил. И авторитет Е.И. вообще не затрагивал.
Живых практически не встречал :wink:
АЙ - Учение без лица, и я, сам того не понимая ранее, так его и воспринял. В этом смысле всё остальное - лишь чей-то опыт, соизмеримый с собственным.
Будда сказал, что не стоит верить даже ему самому только потому, что это сказал он. Почитайте "Основы Буддизма" (Е.И.Рерих), это оттуда.

Я не утверждал такой абсурд. Проявления астрала биполярны: радость-горе, например. Уничтожая одну полярность, Вы тем самым уничтожаете вторую.[/quote:1gh4noy1]
Вот видите, вы только что отреклись от "такого абсурда", а после тут же опять стали утверждать возможность уничтожения одной из полярностей, да ещё и возможность уничтожения другой за счет уничтожения первой... Вот это по-моему и есть абсурд.

Грозный волшебник У-у-ух :wink:
Это есть "Учение Храма" - наставления Уч. Ил.

На примере струн как на модели я только хотель показать аналог существования собственных колебаний. На этом модель и кончается, как всякая модель, она также не может описать все особенности. Можно подобрать более удачную модель, но, Вы или не способны понять или не хотите этого делать. Ну, дополните гитару звуковым генератором, который будет внутри гитары и будет издавать звуки по Вашему хотению. При отсутствии струн тело гитары будет усиливать весь диапазон колебаний. Вот и все. Думаю, что достаточно полно объяснил.

Вы невнимательны - я же писал: "если он допустит"

Речь может итти и о рефлекторной деятельности ментала, но мы сечас этой темы не касаемся - Вы до сих пор не можете понять меня про астрал.

Дело в том, что ЕИ в своих письмах подтвердила записи Абрамова, как исходящие из Источника. Если Вы почитаете ГА, то там говорится, что Абрамов для этой миссии готовился еще до его воплощения на физическом плане. Ваше сравнение Абрамова с Урановым не выдерживает критики,хотя бы по этому критерию, а именно - Уранов не удостоился такой чести как быть проводником Вл.

Встречать не обязательно. АЙ - это не "чей-то опыт", а новое Учение.

Забавный Вы однако - а почему Вы тогда верите этим его словам?
Но в любом случае, спросите его еще как быть с доверием, с духовным знанием.


Изучайте лучше что-то одно, а то Вы никогда концов не найдете.
Рамакришна говорил:"Если хочешь выкопать колодец - копай в одном месте." А Вы решили перекопать огород.


УХ писалось для американцев с их менталитетом.
Потом, читать в переводе Источники крайне ненадежное дело - Вы заложник переводчика.

Объясните подробно, без символизма и аналогий:
Что есть желание? Какова роль желаний по-вашему? Что есть уничтожение желаний? Каким именно образом происходит уничтожение и кем? В чем необходимость уничтожения желаний? Подлежат ли уничтожению все желания или какие-то особенные? Мешает ли уничтожение желаний пявлению новых желаний? Позволяет ли уничтожение желаний избавиться от них? Что лучше - уничтожение желаний или контроль над их появлением? Что Вы понимаете под "очищением желаний" и считаете ли его необходимым? Не является ли объект без воих атрибутов полной латентностью? Разве может полная латентность выполнять роль проводника? Признаете ли Вы, что любое создание создано Творцом и находится "на своем месте", является необходимым и полезным и выполняет свою роль в эволюции?

Я с этим не спорю. Но ГА несут во многом энергетику именно Абрамова или, если угодно, с сильной примесью Абрамова. Энергетика Живой Этики совершенно другая. Это замечают многие люди, и вы могли заметить, если сравнивали. Знаете есть такое ощущение, когда книга "не идет". от пока у меня и не только у меня такое к ГА.
Я давал сравнения. Это вы говорите о сравнении и завышении кого-то. Я имел в виду лишь то, что Уранов именно для меня является более созвучным по энергетике, чем Абрамов. последний кстати имел свои недостатки ка кпроводник, о которых так же известно. удостоился ли осознанного контакта с Вл. - не критерий, уверен, что контакт был, но в иной форме, это видно из глубины понимания Истины.

Встречать не обязательно. АЙ - это не "чей-то опыт", а новое Учение.[/quote:2s79svsc]
Читайте внимательней - я сказал это не про АЙ. Биографии Рерихов, работы последователей и прочее - вот чей-то опыт, понимания и применения.

Потому, что я знал это ещё до того, как прочел его слова.
С роли посредника прошу уволить.

Да Вы шо А я-то глупый думал, что это развивает синтез сознания...
Надо будет Блаватской передать, она-то ещё не знает, что изучать надо только одно. Во как мы с ней вляпались
Кстати, а те концы, что я уже нашел - я на самом деле не нашел, так? выкинуть, да?

Аналогия неприменима и неуместна. Выкопал один колодец - копай другой. Первый углубить так же ничто не мешает.

Это оправдание Вашего сознания, решившего сохранить свои границы :wink:
Для кого и зачем, как Вы думаете, Е.И.Рерих решила донести перевод этих книг?
Я - нет :wink: У меня есть английский вариант и я вполне могу сравнить с оригиналом. Ну и не думаете же Вы впямь, что переводчик исказит перевод так сильно, что мы получим что-то вроде современной Библии? В последней прошу заметить осталось ещё много здравого смысла, чтобы его понимать. Между прочим перевод УХ осуществлялся под контролем Рерих и ВЛ.

У меня нет времени с Вами заниматься ликбезом - на все эти вопросы Вы должны научиться отвечать сами. У Вас полная каша в голове и приводить там у Вас все в порядок – это Ваша собственная задача, а не моя.

В ГА есть что-то, относящееся к ему самому, но в преобадающем – это записи слов Владыки, Его указания по АЙ. В АЙ также есть места, которые относятся к ЕИ. Врядли Вам пришло время говорить об энергетике, если Вы слова Будды прочитать еще не в состоянии.

То, что Уранов для Вас более «созвучный» – это Ваши проблемы. Я не занимался сравнением Уранова и Абрамова – я читаю первоисточники, которыми являются и ГА. Если для Вас не критерий то, что Владыка доверил записать свои слова Абрамову, то у Вас еще вообще не выработано никаких критериев, и мы имеем опять простое жонглирование словами с Вашей стороны, попросту пустой болтовней. Вам даже в голову не приходит, что для того, чтобы иметь хотя просто контакт с Владыкой – это уже величайшее достижение для последователя АЙ. Много еще таких Вы знаете? Зато много таких, для которых общение с Владыкой – не “критерий”. Многие даже руки бы ему не подали , а Владыка,почему то, поступил по другому. Вообщем, болтовня одна.

Как в анегдоте: - Василий Ивановичй - дуб ты-
- Да, здоровый я мужик.

Знал что?
Я вижу, Вы совсем мало что понимаете из того, что говорите или цитируете. По поводу приведенной цитаты Будды Вы так и не поняли, что слова Будды, где он говорит не верить никому, даже Ему - говорят тем самым, чтобы Вы не верили и этим его словам в приведенной цитате. Я ведь говорил, что Вы врядли поняли о чем говорил на самом деле Будда. Так оно и оказалось.
То, как Вы привели цитату, делает ее каоном в стиле дзен. Вы даже этого не заметили. Не уверен, что заметите и сейчас.

Вы знаете- с детьми легче разговаривать, чем с Вами – они понятливые. Своей фразой я Вам сказал, что еще существует доверие и духовное знание, а Вы перевели это на свой счет. С Вашим «синтетическим» подходом мне трудно объяснить Вам об эволюции этих трех понятий в сознании человека, согласно АЙ.

Вы просто не читали Бхагават .Гиту в разных переводах. Да и перевод «Теогенезиса», который я видел, похоже, вообще, был сделан студентами, насколько он был непрофессилнальный.

Синтез развивает боле глубокое прникновение в суть Учения. У вас этого и в помине нет – Вы пока прыгаете по верхам. И вляпались не Вы с Блаватской, а только Вы – Вам еще очень далеко до Блаватской, чтобы «ляпаться» с ней. Это уже граничит с наглостью.Вы даже в простых вещах еще плаваете, а моститесь рядом с Блаватской.

.

Вполне уместна, поскольку Он и говорил о тех, кто бегает от одного учения к другому, так и не разобравшись ни в одном. Сам то Он как раз вырыл несколько «колодцев», поскольку полностью повторил несколько путей на своем примере. Вам ничего не мешает вырыть сколько хотите колодцев, но пока Вы еще только копаете огород и не одного колодца еще не выкопали, так что лично Вам преждевременно об этом говорить. Зато Вы уже поправляете Рамакришну. Бред.

Это не оправдание – сами члены общины говорили об этом, в частности говорили, что АЙ – не для них, а скорее, для русских. Мне неизвестен перевод ЕИ. Учения Храма . Назовите в каком году и какое издательство издавало УХ в переводе ЕИ.



Я больше в этой ветке выступать не намерен, поскольку больше не хочу впустую тратить время на объяснение простых вещей, о которых, как оказалось, у Вас еще слабое представление, при этом амбициям конца не видно.

У меня есть ответы на эти вопросы и нет никакой каши. Вопросы были заданы для уточнения именно Вашей позиции по обсуждаемому вопросу,т.к. Вы сказали, что я Вас не понимаю. Ну что ж,
1) я свою позиция изложил, на мой взгляд, достаточно понятно
2) Я сделал всё от меня зависящее, для уточнения Вашей позиции, но Вы отказались отвечать на вопросы.
2) Ваша позиция в моем её понимании мне кажется необоснованной.

Не Вам судить о моём состоянии. А об энергетике действительно Вам говорить рано, если не чувствуете разницы двух проводников.

Для меня очевидно, кто из нас не понял слова Будды.
Если для вас Абрамов догма - далеко не уйдете.

Вы говорите чушь. Контакт с Владыкой не определяется слышанием Его голоса или получением от Него писем и т.п. Контакт определяется ощущением Его в себе, которое достигается доглим и трудным очищением собственных проводников. Этот контакт никогда не разрывался со стороны Владыки, а был всегда и у каждого человека!

.
Я вижу слепца
Ежу понятно, что Вы хотели сказать. Это как-то должно было изменить мой ответ? Ответ дан исходя из тех же размышлений, но Вы его не поняли и обвинили меня при этом в непонимании, но Ваше непонимание - не моя проблема.

Я не приводил цитаты. до этого сообщения. А вот Вы ведь наверное даже не удосужились найти слова Будды, чтобы уяснить их смысл?
Фи, вынужден последовать ашему примеру и спуститься до взаимных упреков :(

Да нет, вы попросили спросить у Будды, на что я не подряжался. А если Вы иное хотели сказать, то надо было бы подумать над формой выражения Вашей мысли более детально.

Не читал, но имею несколько переводов.
Я Вам про фому, а вы мне про Ерёму... Разговор ведь о конкретной книге идет.

Не судите, да не судимы будете. Иначе каким судом судить будете, таким и вас судить будут.
О чем Вы говорите - Ваши сообщения - сплошной показатель непонимания основ Учения. (К сожалинею многие мои реплики скатились по вредности до ваших, но я с этим завязываю со следующего сообщения).

Это так Вы отмазали свой наезд на Блаваскую с её синтетическим мышлением и на синтез как основу Агни-Йоги вцелом?

потому и говорю, что неприменима тут аналогия.
Да, ктоме Вас пока никто не мешал :wink:
Я его не поправлял.

Сама Е.И. не переводила УХ. Эта работа была поручена другой через Е.И., но сама она несомненно читала и английский и переведенный вариант.

Рад был выступить в роли зеркала

"последний кстати имел свои недостатки ка кпроводник, о которых так же известно." Кому известно? Вам? Кто это такой, что решился судить о "недостатках ка проводник"? Как это ему удалось "внедриться" в этот контакт? И этот бред Вы еще осмеливаетесь здесь приводить на форуме.
Вы тут ссылались на УХ. Так хоть тогда читайте внимательно на что ссылаетесь. А ведь во втором томе (двухтомного издания) говорится, что для Учителей не есть последний критерий его личные недостатки. Там, если Вы помните, говорится, что если бы это было критерием, то никто никогда бы не мог стать учеником. Или Вы этого не читали в УХ?
А там это написано, будьте уверенны. Если Вы такой "знаток" УХ, то почему не отнесли это к Абрамову, у которого вполне могли быть каки-то личные недостатки, но тем не менее не это было определяющим для Учителей. Это "определяющим" является для всяких самозванцев, которые почему-то считают себя "рериховцами", прочитав несколько книг АЙ. И Вы в их числе, поскольку повторяете за ними всякий бред, ни разу не задумавшись над этим. От таких волонтеров один только вред.

Далее Вы пишите:"...это видно из глубины понимания Истины. "

Какого еще такого "понимания"? Неужели это Вы про себя так говорите после всех Вами ранее сказанных маловразумительностей?
И кто скажет, что это не амбиции?

Вообщем, дальше - больше. Вы совершенно не понимаете, о чем говорите. Контакт осуществляется с двух сторон, тогда это контакт. Иначе - "глас вопиющего в пустыне".
Вообщем, бессмысленно с Вами конструктивно о чем-то говорить.

Опять непонятки: то ли ЕИ переводила, то ли "поручила".
Как Вас понимать? Ну, ладно.
Когда "эта работа была поручена другой"? Кто эта другая? Назовите это секретное имя. Наверняка это должно было быть где-то в ее письмах. Вы так и назвали дату и издательство УХ, с переводом... теперь, как я понимаю, уже не ЕИ, а кому "поручила".
Вообщем, опять бред.

Я же уверен в том, что перевод УХ был осуществлен уже в наше время. К тому же, я был знаком с одним из переводчиком.