День добрый, Борис!
Да, так будет удобнее. Когда писала, было много мыслей, и они наслаивались одна на другую как волны)
Согласна.
Но в то же время очень мало людей творило, не ожидая взамен отклика. Любая реализация направлена и во внутрь, и во вне.Просто для каждого будет индивидуальной степень процентного содержания этого внутреннего и внешнего.
Зачем художнику писать картины, если их никто, кроме него не увидит и не оценит? Зачем поэту создавать поэму, если она никогда ничем не будет прочитана? А если будет прочитана и осмеяна как безграмотное стихоплетство?
То есть, даже творчество ради творчества требует какой-либо отдачи от внешнего мира... Как и разговор требует как минимум двух собеседников, иначе он превращается в монолог.
Еще Пушкин в свое время писал: "Хвалу и клевету приемли равнодушно".
Реакция на посыл извне - это уже субъективное. Хотя несомненно, так же является своеобразной проверкой человека на прочность.

Очень часто так и есть.
Но не будем забывать и о потенциале самого человека. Если внутри него что-то горит, что-то требует выхода, некое желание, быть может, пришедшее из прошлых воплощений, то это требует проработки, и не обязательно здесь будет идти речь о том, чтобы из-за комплекса неполноценности стать "выше" других.
Певец не может не петь, художник не рисовать, музыкант не играть. Это их суть.
Тогда речь не будет идти об известности как о первичной цели. Лишь о совершенствовании своего творчества и наслаждении этим, что отнюдь не исключает получения славы и признания таланта окружающими.
Согласна...


Именно так. Та цитата, которую вы привели - конденсат общественного мнения и не является лично моим мнением.
Разумеется, я не считаю, что неуспешный человек - это тот, кто не имеет высокого материального положения и множества связей.
Неуспешный человек - это тот, кто не смог себя применить, найти свое призвание, реализовать потенциал, заложенный в нем от природы. Нереализация, упущенные возможности. погашенный огонь - все это препятствует духовному росту человека. Он получает опыт, но куда меньший, чем мог бы...А иногда и вовсе деградирует.
Насчет же материального положения, то вы же сами сказали, что все зависит от мировоззрения оценивающего.
Для одного материальная успешность - это как раз то, о чем вы говорили в самом начале - возможность стать выше других, подняться над серой массой, пустить пыль в глаза своим достатком, дороговизной вещей, окружающей роскошью.
Больше, еще больше.... Успешнее, еще успешнее.
Почему бы и нет. Огромное количество людей видит свое совершенствование в приобретении материальных благ.
Другое дело, что подобного рода реализация будет весьма спорной в плане духовного роста личности. И быть может, для такого человека было бы лучше пострадать и претерпеть лишения, чтобы развить в себе сострадание и скромность.. Но это уже не нам решать. Каждый сам избирает свой путь и следует ему до конца.

К сожалению да...А психика людей калечится.

Простите, что не удержался в оценке: какая же это смесь гордыни с призывом убить все свои даже самые светлые мечты и "не высовываться"...

В тему: Если говорить об успешности и неуспешности... Успешен ли был Солженицын? Для меня - нет.

Неоднозначная цитата... Солженицын к моменту написания "ГУЛАГа" уже отстрадал свое по тюрьмам и лагерям, и преодолевал рак.
Как человека, испытавшего суровые лишения, искалеченного и пожираемого мучительной болезнью, его можно понять. Даже металл устает и крошится, что уже говорить о человеке.
Помнишь, когда царь Адмет странствовал в поисках того, кто вместо него отправится в царство мрачного Аида?
Однажды, на своем пути царь повстречал нищего. Тот был стар, немощен и покрыт струпьями. Но даже будучи таким, нищий все равно отказался умереть вместо царя.
"Бывает, ночью замерзну как собака, и думаю все,- конец. Но взойдет солнце, лучи его согреют меня.... И я счастлив" - примерно это он ответил царю.
Когда человек не имеет ничего, он радуется малому....
Так что......

А почему ты считаешь, что Солженицын был неуспешен?

Но он-то сам был не такой, он-то сам имел большие амбиции и стремился их осуществить. Т.е. в моем понимании слова его, приведенные выше, не соответствовали делам... Так какое право он имел при этом других призывать не стремиться к счастью?

А почему ты считаешь, что Солженицын был неуспешен?[/QUOTE]


Я бы не хотел углубляться в эту тему. Поэтому только кратко констатирую своё мнение.
Для меня не важно в данном случае то, что он был широко известен и книги его популярны во многих странах. Для меня это человек - псевдопатриот, человек, не сумевший при всех пережитых им страданиях сохранить достоинство, гнилой внутри человек. Он не успешен для меня как человек в своём развитии.
Непомерная гордыня, самоназначенный образ главного борца(жертвы) с советским режимом и его успешное сознательное коммерческое использование на западе. Главный судья... Когда модно было с открытым ртом смотреть на всё западное и ругать распадавшийся и распавшийся СССР, то он словил волну и был на пике... а сейчас современные исследователи находят, что многие жестокости, описанные им в "ГУЛАГе" есть не более, чем "лагерный фольклор"...

Никак не могу согласиться с Вами, Дмитрий в этой оценке. На мой взгляд, для вывода маловато обоснований.
Ну а всем кто желает узнать об этом человеке чуть больше... наберите в поисковике вики его фамилию. Два ордена за участие в ВОВ...не смотря на тот факт, что отец - белый офицер, а мать из богатеньких (в то время это имело очень большое значение). Из страны не уезжал...выгнали. Критиковал... не когда Союз распадался, а в то время, когда СССР был на пике...и много ещё чего можно сказать. Надо заметить, что о ГУЛАГЕ написал не только Солженицын...были и другие.

Да...
И при этом он...имеет так много.
Имеет то, что у него никому не отнять.

Повторю. Я просто констатировал свое мнение. Мне было достаточно его послушать...

Ну чтож...Я не знала этого человека и не слышала его, поэтому ничего не могу сказать.
Но с другой стороны - если его произведения заставляли людей сопереживать и чувствовать... То какая разница, какой это был человек?
И джинны строят храмы.

Есть сотни писателей, поэтов, художников и музыкантов, которые оказывали влияние на умы людей, будучи личностями весьма помутненными: Уайльд, Зюскинд, Паланик, Брюсов, Бунин, Шолохов... И пр. и пр. и пр...
Другой вопрос, что, будучи успешными, эти люди принесли миру и как использовали свой талант.

Уважаемый Борис, Википедия - это склад сухих фактов, она не расскажет, как человек относился к другим людям, что чувствовал, чему сопереживал.
Она укажет на количество медалей, но может умолчать о том, что эти медали, скажем, были добыты ударом в спину или предательством....

Верно. Только при этом нам нужно понимать, кто есть джин, а кто сознательный строитель. Совсем не говорю, что Солженицына следует причислить к первой категории, тем не менее считаю, что его сильно переоценивают...

Верно. В этом смысле что полезного сделал Солженицын?
А успешен как писатель,т.е. в социуме, он бесспорно был, т.к. был известен и ценим многими людьми.

И не следует забывать, что есть еще категория разрушителей. "Не разрушайте чужой храм, если не можете немедленно воздвигнуть на месте том новую храмину. Место храма не должно оставаться пустым." А после "Матренина двора" и "Ракового корпуса" у меня остался именно осадок опустошения, и мой интерес к творчеству Солженицына полностью исчерпался.
Еще такой забавный момент... Войнович утверждал, что в основу образа "Гениалиссимуса" из сатиры "Москва 2042" легла повседневная советская действительность. Но почитатели таланта Солженицына остались при своем. То ли на воре шапка горит, как говорится, и правы последние. То ли из двухсот миллионов простейших только одному удается пробиться в люди, как утверждает персонаж Войновича.

Думаю, что есть творцы, которые являются ступенями. Может быть, сами они не являют собой пример самоотверженности и нравственности, но что-то в их произведениях заставляет читателя откликнуться, задевает потаенные струны души...
Возможно, такие писатели порождают последователей, которые принимают написанное сердцем, и через сердце начинают творить.
Никогда ведь не знаешь, что станет толчком.
Думаю, что Солженицын был такой ступенью.

Кстати, нашла занятную статью о Солженицыне. Не ее ты читал?: http://www.shalamov.ru/research/102/

К сожалению, сейчас стало очень модно разрушать и шокировать...:(

Нет

А Вы вспомните пророчество...
Быть может, мода это пристрастное выражение требований времени... и всего лишь по причине недостатка культуры...

Тоже очень большая тема для беседы....
Я думаю чего-чего, а культуры нашему народу не занимать... Другое дело, почему так случилось, что сейчас стало бесконечно модным смешивать с грязью понятия нравственности, почему стало модным называть беременных женщин овуляшками, а тех, кто ратует за доброе и светлое моралфагами.
И почему новые поколения вырастают в свиней, которым пожирать нечистоты приносит невероятное удовольствие.