Из них не знаю Клайва, остальных не могу назвать успешными в духовном продвижении людьми.

Ничем

Не соответствуют. Да, и пример воплощения Николая Константиновича не корректен в контексте вопроса. Так как то, что подразумевается под словом - успешность, ни есть то, что приводится в пример.

Аргументируй, почему не соответствуют с твоей точки зрения)

Стыд-позор) Автор "Хроники Нарнии"

Почему считаешь, что они духовно не реализованы?
Тот же самый Стивенс создал новый жанр литературы - христианское фэнтези, и чтобы написать подобного рода "сказку", нужно было в духовном плане очень многое переоценить, принять и пропустить через себя.

Литературные произведения - во много отражения внутреннего мира авторов: человек пишет о мерзостях, - значит внутри него кипят эти мерзости и просят выхода, человек пишет об ангелах - значит, они ему они близки.... Ну, а если он пишет так, что другие вдохновляются настолько, что начинают и вокруг себя искать высокое и прекрасное, значит по правую руку писателя стояли ангелы и направляли его)

Скорее в какой сфере, а не почему В писательской деятельности или на духовной стезе?...
Разве что Толкиен имеет мировую известность, но считается ли он в писательских кругах серьезным автором?...
"Леди Гага" успешна или просто известна?...

Потамушта, великий меч в малые ножны не вложишь.

Произведение знаю, автора нет
Считать ли это успешностью автора?
Читал я их. Пишут много

Отродяся слова не являлись показателем духовности
Тот же Ричард Бах... скорее был ближе к гордыне...

Причём, если я верно понимаю, то "малые ножны" - это собственно произведения этих авторов...

Считаю)
А все-таки, немного иного мнения на этот счет)

Тогда он должен был преодолеть узы смерти и получить освобождение при крушении своего лайнера...вслед за одним из своих героев...

Скорее, мне думается, происходит наоборот, вначале человек терпит крушение, а потом вслед за ним терпит крушение и его герой. Человек освобождается, и освобождается герой... Нельзя написать того, что не было прочувствовано и не преодолено, но входя в священное состояние творческого акта человек вновь и вновь переживает крушения и взлеты, переосмысливает их, чувствует, страдает, умирает и возрождается из пепла.
Ярко, чисто, самобытно о боге может писать тот, кто почувствовал бога. Почему одни иконы вызывают восторг и трепет, а другие никаких эмоций? Почему одни книги заставляют нас парить, вдохновляться и сострадать, а другие оставляют либо равнодушными, либо вообще вызывают отвращение?
Конечно, здесь много субьективного, но в любом случае, мы говорим о том, что автор вкладывает в свои произведения ровно такое количество опыта, которое успел получить...Выше головы не прыгнешь)

Я бы порассуждал, но поскольку мы говорим о конкретном человеке - о Ричарде Бахе, то я вполне определенно могу сказать, что он не испытал того, о чем писал! Ты вообще читала его? Ни через стены ходить он не мог, ни предметами не управлял, что делали его герои... К слову это по большому счету и есть то, чем мне не нравятся его произведения, при том, что они мне больше нравятся, чем не нравятся. Чайку он написал под вдохновением и по сути сам признавался, что это не его мысли, он лишь изложил. Повторить полёт мысли он, на мой взгляд, не смог ни в одном из его произведений после Чайки. Он и сам признавал это, насколько я помню...
Его герой - "миссия, который миссией быть не хотел" летал как и сам Ричард на самолёте.. Ричард Бах разбился в авиакатастрофе.

Читала только "Чайку..."
Что же касается героев, которые ходят через стены и управляют предметами, то почему мы говорим только о физически проявленном мире? И как можем забывать о том, в который уходим, покидая земные тела?
Не обязательно опыт, описанный автором будет испытанным физически... Но переживая его снова, считая его частью своего воображения, творец все равно мыслью переносится в тень того мира, в котором пребывал; заново переживает и переосмысливает то, с чем встречался ранее. И пусть это тень от тени, но и она может быть ярчайшей вспышкой. А яркость ее будет зависеть от степени чистоты сознания самого автора... Видимо, "Чайка.. " была еще не замутнена.... А остальное... Искорка вспыхнула - и погасла.

Лиафин, Вы извините, за то что я разобью Ваш пост на составляющие - слишком много аспектов затронуто.
Я полагаю, что впереди реализации, овладения потенциалом, профессионализма...должна стоять ЦЕЛЬ. Самое важное, на мой взгляд, это направление вектора творчества человека. Рядом с успехом в нашем мире стоит известность, а рядом с известностью находится соблазн тщеславия и гордыни. Рассуждая о творчестве, имеет смысл упомянуть к чему устремлён человек (имхо). Моцарт и Сальери.
Возможно, человеческий комплекс неполноценности заставляет многих, путём приобретения известности, пытаться стать "выше " других.
Тут есть и другая возможность. Человек может стать успешным... именно в силу того обстоятельства, что он испытал эту боль и падение. Правда в этом случае, как правило, (имхо) успех приходит не при жизни авторов. Человек творил не ради денег и успеха, а по вдохновению.
Тут всё, по-моему, зависит от мировоззрения оценивающего. Да и как может материальное положение обуславливать возможность для человека в чем-то становиться лучше (для себя)?
Психологи решают возникшие у людей проблемы. Причины, возникновения у людей проблем...не всегда видны им, поскольку эти же проблемы очень часто возникают и у самих психологов.
Согласен с Вашим выводом.

Самое главное в жизни, все загадки её – хотите, я высыплю вам сейчас?
Не гонитесь за призрачным – за имуществом, за званиями: это наживается нервами десятилетий, а конфискуется в одну ночь.
Живите с ровным превосходством над жизнью – не пугайтесь беды и не томитесь по счастью. Все равно ведь и горького не до веку и сладкого не дополна. Довольно с вас, если вы не замерзаете и если жажда и голод не рвут вам когтями внутренностей… Если у вас не перешиблен хребет, ходят обе ноги, сгибаются обе руки, видят оба глаза и слышат оба уха – кому вам ещё завидовать? Зависть к другим, больше всего съедает нас же.

(”Архипелаг ГУЛАГ”А.И.Солженицын)