Сознание обычное, а тело - в виде шаровой молнии, к примеру.
А как это утвердить?
Какими словами?
Я на всезнание не претендую.
И понимаю, что у многих знаний больше.
И надеюсь, что более знающие напишут хорошие статьи о технике безопасности сексуальной жизни людей с точки зрения эзотерики и оккультизма.

Заложником мысли о предпочтительности одного счастливого брака на всю жизнь.
Это же не повод убивать людей?
Иначе можно и про Гитлера сказать - он просто был не завязан на физ. план - от того и переубивал миллионы.
1.
А как согласиться с его предложение вместо одного брака по взаимному согласию просто скрещивать людей по указке мудрецов?

2.
Вдобавок поклонники Платона не признаются - с согласия скрещиваемых или без оного.
Якобы общее благо того требует и все обязаны радостно соглашаться скрещиваться как прикажут.

3.
Вдобавок поклонники Платона не признаются - с разными партнёрами скрещивать собираются в идеальном государстве или хотя бы с одними и теми же.

(А если с разными - это наверняка эпидемия ИППП, ранние смерти, бесплодие, слепые и мертвые новорожденные и т.д.).

Елена Ивановна-то говорит, что брак, семья и любовь - очень хорошо и важно.
Никаких скрещиваний она не предлагает.

Платон говорит, что любовь между М и Ж - блажь.
Что надо только Благо любить.
Что семья - вред и помеха идеальному обществу.

4.
Вдобавок Платон предлагает отбирать новорожденных у матерей.
Этому тоже радоваться надо?

5.
И детей надо в интернаты с 3 лет отдавать?

6.
А как Вам совет избавлять общество от детей, рождённых без разрешения мудрецов?
Помещая их "туда, где они не вырастут".
Что это может означать, если не убийство неугодных детей?

Тоже годится?

7.
А правило, чтобы родители не знали своих детей, нравится?

Когда я поклонникам Платона предлагаю учесть данные ПРАКТИКИ и современной педиатрии, генетики, венерологии и педагогики, неврологии и т.д. - мне говорят, что я всё опошляю.

Что надо радоваться скрещиваниям вне брака.
Что я не понимаю святости скрещиваний по указу мудрецов и отбирания новорожденных у матерей.
И что мнение Платона выше мнения какой-то там науки.

Короче, с реальностью считаться не желают.

И даже если из-за их идей начнут болеть и умирать лети - наверное и тогда от своих идей не откажутся.

И будут думать, что дети болеют из-за поисков тёмных сил, ополчившихся на обитель блага.
А не из-за того, что сами граждане и мудрецы детей разлучили с родителями.
Да ещё и зачали не по взаимной любви в браке, а при скрещивании по выбору мудрецов.

Требуют уважать Платона.
А сами не уважают природу.

Не говоря уж про волю людей.
Готовы нарушить волю тысяч люде ради своих идей и якобы ради блага этих же людей.
В рай против воли.

А приведите, пожалуйста, цитаты из произведений Платона, где он об этом говорит.
Хотелось бы прочитать непосредственно его слова.

На том форуме есть тема "О тайне государство Платона".
Там всё подробно написано.
ЗНАТОКАМИ и поклонниками Платона.
Их словам доверия может быть больше, чем моим.

Я до 16.02 (а может и больше) не смогу на тот форум сходить за ссылками.
А повторять здесь написанное там вряд ли нужно.
Просто времени жаль.

На том - это на каком?
Ссылку, пожалуйста, прикрепите, чтобы не быть голословным.

Не могу я прикрепить ссылку до 16-го. Блокировка там.

На том - это на форуме Агни йоги Теософии наследия Рерихов Блаватской и т.д.

http://forum.roerich.info/showthread.php?t=1453&page=3 - вы имели ввиду эту тему на рерих. инфо?

Дело в том, что у меня заблокирована возможность читать тот форум.
А не только возможность зайти под своим ником.
Он просто не отображается. Вообще.
Поэтому я пока не могу Вам ответить.

Но если тема называется "О тайне государства Платона", то наверное это она самая.
Двух одинаковых с таким названием там вроде бы не было.

Хорошо, пусть будет такой пример. А в чём функции подобного тела? Удерживать биологическую жизнь? Соединять органы чувств и действия? Творить? Или просто пыхать электричеством от своей огненной природы? Вы верно знаете, что мы есть астральное существо, существующее в органической оболочке. Однако это же не значит, что сие существо вне такой оболочки есть мы и "обычное сознание".

Наши родители в чем-то выступают по отношению к нам в роли таких же начал. Какими словами возможно утвердить почтительное к ним отношение? А какими действиями? По-моему - только этичным отношением и понимаем, кто кому кем приходится в существующем положении вещей. Так и космические силы являются началами сидерального человека, но чтобы получить известного нам человека также необходимо соответствующее начало. Которое не позволяет прочим силам подчинить человека и устроить очередной "потоп" или "содом и гоморру".

"ЖИВОТНЫЕ РАЗЪЕДИНИЛИСЬ ПЕРВЫМИ. ОНИ НАЧАЛИ ПОРОЖДАТЬ. ДВУЕДИНЫЙ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ РАЗЪЕДИНИЛСЯ. ОН СКАЗАЛ: «БУДЕМ, КАК ОНИ; БУДЕМ СОЧЕТАТЬСЯ И СОЗДАВАТЬ ТВАРЕЙ». ОНИ СДЕЛАЛИ ТАК…"
Мне всё же кажется, что Вы не различаете начала. Есть начало духовное, начало астральное и начало животное, и человек, согласно, Сокровенного Учения "тройственен". Но пояснения Учения могут относиться к той или иной его "части". Астральный человек стал "как они" - утвердился в животном начале - и началось известное нам деторождение. Всё же человек больше только животного начала, и секрет счастливого брака заключается не в звездных сочетаниях и знании "тонких сил природы"... И просвещением, как прийти к такому виду брака, должны заниматься не эзотерики и оккультисты, а те, кто имеют непосредственный опыт оного. Тогда возможно и некоторые утверждения Елены Ивановны или кого ещё, предстанут в несколько ином свете.

Можно сказать, что его сознанием настолько прочно завладела некая идея, что само сознание оказалось извращено. Не идея виновата, а "не по сеньке шапка", как говорится.

Понятно...Да... я ознакомилась с ней. Только вот... Знатоков там не оказалось почему-то...Есть ваши цитаты и много эмоций, есть ответы пользователей, которые Платона не читали или читали открывками... Но вот где же там там те самые платоноведы? Или, говоря о знатоках вы имели ввиду себя?

Ниннику, Джай, Андрей С. - платоноведы.
Или очень много его читающие.
Вот они и приводили множество цитат из Диалогов Платона.

Радоваться красоте.
И творить красоту.

А монада?
А есть начала Мужское и Женское.
Откуда же мне знать, какое имеется в виду, если не уточняется.

Совсем в ином?
Но ведь не в настолько ином, чтобы начать скрещивать ОДНОГО человека С РАЗНЫМИ партнёрами в течение одного воплощения?
Или настолько?

Давайте уж определяться.
Буквально мы понимаем слова ЕИР о святости единобрачия и семьи.
Или начинаем искать особые смыслы, которые приведут к идее о возможности скрещивания людей со множеством партнёров.
Я не про идею.
Я про то, что есть известные факты - убиты миллионы.
Мы посчитаем, что это "не наш метод"?
Или посчитаем допустимым такие действия на физическом плане?

Я не знаток Платона. Посмотрел в начало Пятой Книги "Государства". Убедить мне Вас невозможно, но возможно, что Вы захотите прислушаться.
Во-первых, Платон не ставит вопросы педагогики, генетики и пр. непосредственно. У него в центре стоит вопрос Государства. Все остальные вопросы рассматриваются лишь в связи с этим.
Во-вторых, Платон рассматривает идеальную модель. Которая утопична и недостижима, но представляет полюс устремления.
В-третьих, основой его Государства кладется, надо полагать, не семья как "ячейка общества", а принцип summum bonum. И построение институтов следует этому правилу.
В-четвертых, ничего он не говорит из того, что Вы ему приписываете. Он просто решает те же государственные задачи, которые решают все государства, - проблемы демографии, проблемы вырождения и упадка, проблемы социального устройства и разделения, проблемы истощения ресурсов и пр.

Примерьте на себя роль государственного мужа, чья забота не столько в свободе, сколько в благополучии граждан, и Вы поймёте его лучше. Сходиться по чьей-то указке он не предполагает. Наоборот, разделение образа жизни и рода деятельности при участии государства породит "специализацию" и выделение в варны, страты, цехи или сословия, члены которых будут представлять самостоятельные и самовозобновляемые общины. В пределах общины - вы свободны и отвечаете только по обязательствам общины, тогда как община отвечает по вашим обязательствам. Едва ли не коммунизм в чистом виде, причем решенный научно.

Я бы не сказал, что Вы всё опошляете. Лишь, что Платон возвышается над нами Титаном Мысли, и нам необычайно трудно измерить высоту его мысли. Тем более в двухтысячелетнем масштабе...

Ну-у-у... согласен... есть в стихии своя естественная красота природы.

А что "монада"? Есть монада человеческая и монада минеральная. А есть Божественная, Духовная и Человеческая. Все классификации разные - смотря как группировать, какой принцип "монада" представляет. Главное условие - "монады просты и неделимы". По этому условию они и есть "начала", которые "неприкосновенны". Вот Вы кого больше любите, папу или маму? Ребенок говорит - "одинаково". Для него родители - это "монада", нельзя разделить и тем привести к усложнению.

Уточнялось в той части, что буквально мужское и буквально женское присутствует только на физиологическом плане. Весь прочий человек за исключением физиологического - ментальные, эмоциональные, чувственные процессы - пола не имеет, но имеет полярность - активное либо пассивное состояние. Называют "Мужским" или "Женским" в силу закона аналогии. Но и последний разные сознания видят по-разному, кто "Отца", а кто "Мать" во главе. Лишь в силу того, что даже одно явление является каждому из нас в разных нюансах. Уточнения надо находить, они, как правило, даются.

Несколько в ином. Нельзя брать утверждение счастливого семьянина и пытаться совместить с неким эзотерическим пояснением. Примерно так. В оккультизме действует правило аналогии, но не утверждается правило тождества явлений. Это как наблюдательность, позволяющая находить общие черты. И если Ваш путь к красоте и гармонии - через счастливый брак, то этот частный путь не нужно утверждать всеобщим и присущим всей Природе.

Мы признаем этот метод противным человеческому существу. Я, например, не буду спрашивать ответа с не-человеческого существа. Какой в том смысл? Также и с примитивными народами. Если мы продвинулись ныне далее их, то как я могу дать закону развития обратную силу? Они есть то же, что и мы сами, только "мы" прошедших времен.

Вспоминается средневековая пословица – «Non jurare in verba magistri» - Не клянись словами учителя. Употребляется она в том же случае, что и аргумент к скромности, упомянутый в другой теме уважаемым Сагиттари. Суть этого понятия заключается в том, что человек, не умеющий понятия или своего мнения о каком-то вопросе, предпочитает ссылаться на мнения или слова других людей, не удосужившись убедиться в их правдивости.
Люди имеют свойство ошибаться. Особенно в том, что касается выводов. Иногда диву даешься, как человеческое сознание может извратить невинную идею. Иногда это делается от небольшого ума, иногда, с вполне вредительской целью – опорочить достоинство высокой личности.
И второй вариант, конечно, не имеет оправданий, и карма карает таких людей очень жестоко.
Хуже, когда вредитель посеял семена, а плоды собрали именно те, кто ленится искать знания из источников, и предпочитает доверять словам таких вот «знатоков» с большой буквы и авторитетов.
Потому что, если бы эти люди действительно были знатоками, то картину бы они видели целиком, а не вычленяли из текста самые в отдельности пикантные фразы, способные вызвать нездоровое бурление впечатлительных и падких до скандальности масс.
Таким людям сам же Платон и говорил: Если мы не хотим уподобляться желтогазетчикам, то должны видеть картину в целом, а не акцентировать внимание только на том, что нам «понравилось»
Но… если бы берем во внимание оригинальный текст, то при его прочтении бы должны учитывать как минимум 4 важнейших фактора:
1. Условия, традиции, нравы и культуру той страны, в которой творил автор
2. Особенности временного периода, в которой произведение было создано
3. Специфику адресантов
4. Общую картину повествования
И это только малая часть того, что требуется от внимательного читателя, дерзнувшего анализировать произведение давностью почти в две с половиной тысячи лет.
Я так полагаю, прежде чем озвучивать подобные тезисы, вы, конечно же ознакомились с трудами Платона, в том числе и «Пиром» и «Государством».
Но вот почему вы вычленили из его текстов только то, что вам понравилось – для меня это вопрос.
Вы имеете представление о культуре Древней Греции и о роли женщины в обществе?
Женщина в те времена не имела гражданских прав. По сути, она не считалась даже человеком, не говоря уже о какой-либо ее роли в жизни общества.
Она могла быть либо проституткой, либо примерной хранительницей домашнего очага. И третьего было не дано. Никто не принимал в расчет способности женщины: она могла быть трижды художницей, и четырежды поэтессой… Но все, на что она могла рассчитывать – это мать детей.
Несогласные становились гетерами…
В этих условиях Платон выдвигает сенсационную для того времени идею – оценки личности не по ее полу, а по ее склонностям и способностям.
Он говорит:
…….
Не буду приводить текст полностью, но Платон подводит оппонентов к еще одной идее…. Наиглавнейшей и наиважнейшей в тексте, которую почему-то, просто предпочли проигнорировать. А между тем, она проливает свет на представленные вами и вырванные из текста цитаты.

Если вы читали "Государство", то должны были обратить внимание на то, что Платон разделяет людей на сословия так же, как индийская традиция разделяла их на касты.
Платон модернизирует идею каст для традиций и культуры Греции того периода, в котором он жил и творил, вкупе с идеей равенства в способностях между мужчинами и женщинами.

Он много говорит о том, что представляет собой идеальное сильное государство, где народ процветает, и что любое государство нуждается в особом сословии людей, защищающих его устои, границы и справедливость.
Та каста, которая индийской традицией названа – Кшатрии, у Платона называется Стражами.

Стражи – это не простые люди. Это воины без страха и упрека, готовые отдать свою жизнь за других, верные и преданные псы государства, воспитанные на презрении к любой роскоши и имуществу, исполняющие лишь свой Долг.
Не каждый человек может стать Стражем, а лишь тот, в ком «есть склонность», и об этом пишет Платон.
И склонность не зависит от пола, она зависит от внутреннего стержня личности, поэтому Стражем могут быть как мужчина, так и женщина.
Надо ли говорить, что далеко не любая женщина могла бы быть Стражем? Даже если коснуться современности… Обычная женщина пойдет ли служить в армию или защищать честь государства и его границы? …Тех же, кто желает воевать – единицы из единиц.
И какая женщина поставит идею общественного блага над собственной жизнью, благополучием и достатком.
Редчайшая…Как, впрочем, и мужчина.
Цитаты, что вы приводили, не относятся ко всем людям в целом, а касаются ТОЛЬКО стражей и никого другого.
Обычная женщина принадлежит обычному мужчине. Никто не умаляет идею брака и сочетания пары по любви.
Более того, в «Пире» Платон возводит любовь в ранг величайшего дара людям и величайшей добродетели:
Но согласно Платону, Стражи – не простые люди. Они – суровые войны и натренированные бойцы. Они сражаются за то, чтобы другие любили, создавали семьи, рожали детей и чтобы Государство процветало.
Сами они не испытывают тягу к этому и видят свою жизнь в войне и сражениях. В служении, если вам так будет угодно.
Эти люди уже сами избрали такой путь, отказавшись от себя как от отдельных личностей, и отдали свои жизни государству.

И если рассматривать это с эзотерической точки зрения, то все вполне логично. Женщина-Страж не могла быть матерью, так как избрала для себя не путь материнства, а путь войны. Ее детьми были все дети, а не единый ребенок, и сама она являлась Матерью Народа, а не отдельного младенца. И у такой женщины не было времени качать колыбель, когда где-то на границах враги грабили земледельцев, разрушали поселения и насиловали женщин.
Стражи – не были обычными людьми, поэтому понятия семьи как ячейки общества для них не было актуально. И об этом уже сказал Михаил.

Противоречие есть ковер отца лжи.
Вступивший на него не может видеть
человека без злотолкования.
Противоречие науки обычно на том же
ковре. Можно удивляться насколько
могут люди заполнять себя
толкованиями, в которые сами не верят.
Церкви современные лучший пример,
почему явление, самое высокое, не
меняет жизнь. Потому будем беречь
вмещающее сердце! (Иерархия)