Думаю, что здесь есть противоречие. Борясь с пороком? А точнее? Какими методами?

Здесь, я принимаю точку зрения Михаила...духовность нельзя определить словами...ей нельзя научить.

Это тоже из практики...но общей...мировой. Диалектика БОРЬБЫ добра со злом... приводит к перерождению добра во зло.

Мы же с Вами знаем, что добро и зло - категории, определяемые сознанием. Поэтому преобразование происходит в сознании, а они не у всех идентичные...

Здесь мне кажется весьма затруднительным для обеих точек зрений найти элементы совпадения, чтобы понять справедливость обоих взглядов. Потому что видимо пользуясь одними и теми же словами, такими как «добро» и «зло», собеседники всё же говорят о разном. Необходимо понимать, что исследуя проблематику дуальности в субъективном проявлении, мы находимся на своего рода математической оси морали. А исследуя ту же проблематику в её объективном проявлении, мы попадаем на условную ось эволюции. Одна «ось» есть область психологии, другая – область философии. Всё же, и культурный психолог и культурный философ всегда будут осознавать, что истинным решением является точка пересечения этих двух или «система координат», образуемая двумя их «осями». Универсальным символом решения этой проблемы является крест или символическое распятие мистического человека. Надо лишь понять символ в его составляющих, чтобы правильно (и всё же культурно – звучит более многозначительно) сложить в целое.

Взять даже просто библейскую историю «творения человека». Первым создается человек, который назван «мужеженою». Затем пара, названная Адам (Человек) и Ева (Жизнь). От которой рождаются Каин (грех) и Авель (добродетель) и, наконец, Сиф (союз или завет). Когда рождается Сиф – если смотреть в оригинал – «стали называть Элохим Иеговой». Этот Иегова и есть искомый Человек мистицизма. Моисей открывает его для себя как «Сущего» . «Я есмь» - это человеческое начало, «Бейрешит» евреев и «Бытие» мистика. И все эти события иллюстрируются символом креста, объединяющего дерево «жизни и смерти» (вертикаль, имеющую жизнь или философское добро в полюсе духа и смерть или философское зло в полюсе материи) и дерево «познания» (горизонталь, имеющую добродетель или психологическое «добро» по «правую руку» и грех или психологическое «зло» по «левую руку») в точке их пересечения, обозначающей состояние Начала – откуда и начинается истинное происхождение Макрокосма и Микрокосма: вНачале Элохим создал… Случайно ли среди христианских мистиков сохранилась легенда о двух разбойниках, распятых по правую и левую руку от Христа? И что же всё же имел в виду цитируемый Христом псалмопевец, поющий: «седи одесную Меня, доколе вознесу тебя над врагами»? Всё это нуждается в тщательном изучении и раскрытии, но однозначно, что проблема дуальности не решается простым ударением на полюс добра или полюс зла либо на полярность сознания – она должна решаться утверждением в человеческом начале.

В самом деле, покуда мы не забываем, кто мы есть, и не отвергаемся от своей истинной природы, каждый из нас – психолог ли, философ или просто разумный человек; буддист ли, христианин или иудей – будет вести две битвы. Поражать внутреннее зло в себе и преумножать добрые дела вовне, - это битва индивидуальная. Избавляться от самообмана самосохранения в тенденциях крайнего материализма и утверждать земную (или воплощенную) жизнь как способ совершенствования человеческого царства, - это битва общечеловеческая. И для нашего с вами начала не имеет значения, в какой мы более преуспеваем, - в этой точке обе победы становятся единой победой. Но поместить полюс или «источник» зла вовне полагаю недостаточно культурным. Ибо что же назовем злом – недостатки собрата, коими и сами обладаем? Косность материи, которая является природным свойством? Наше Начало, которое суть источник человеческой жизни и основа существования? Такую «борьбу со злом» склонен рассматривать с теми же последствиями, что и Борис. А в связи с пониманием первостепенности «начала» (в вопросах распознавания) - склонен согласиться с Дмитрием.

Я бы, наверное, так никогда и не сформулировал для себя смысловое содержание этого явления, если бы не коснулся Рерихов. А потом у нас с одним собеседником состоялся недолгий форумный диалог, в результате которого в качестве центрального оказалось понятие этики. Когда я взглянул на себя под таким углом - что бы оная могла значить для меня? - я обнаружил, что зачастую (и в первую очередь внутри) неэтичен. Прочитанное валялось в беспорядке и бесполезно, в душе царил полный раздрай неудовлетворения собой и окружающими... и особенно мысли - зачастую ухватывая лишь что-то знакомое в речи собеседника и не утруждаясь (а это труд, порою отнимающий массу сил) исследовать весь предмет разговора вполне, "пыхал" всполохом какого-то "озарения" и кидался пренепременно вставить свои "пять копеек". В итоге я пришел к выводу, что неуважительно отношусь к жизни - как своей, так и посторонней - т.е. к жизни вообще, как уникальному явлению. После этой переоценки не сразу, но и не "много потом", сознание стало устанавливаться в гармонии, а существование приобретать всё более удивительный и волнующий смысл. А дальше, даже просто перечитывая уже много раз прочитанное, я ужаснулся в каком варварском (упадническом) состоянии моё (цивилизованного человека XXI столетия!) сознание пребывало. "Ценности", сложенные современной цивилизацией оказались по большей частью ложью, а оболганное и поставленное в положение "относительного" выступило как вечные истины поколений, ставших даже в истории лишь легендами. К сожалению... Век моральной деградации, "кали-юга".

Я могу формулировать не совсем верно, но недавнему варвару, думаю, извинительно... Если принять за этику уважительное отношение к жизни, то культурой должны считаться лишь те достижения человечества, которые являются так сказать конкретными проявлениями этого отношения. И вовсе не то, что предлагается понимать под культурой от имени "достижений цивилизации". Атомная бомба, например. Да, это достижение... в самоистреблении и уничтожении жизни. Можно ли это отнести к непреходящим ценностям? И можно ли выступать от имени "полюса Света", придерживая эту бомбу в качестве "козыря"? Всё это риторика, безусловно. Совесть каждого знает ответ, и надеяться на чудо озарения человечества космической или божественной благодатью, по-моему, равносильно самообману. Мы двигаемся к завершению этого человечества, а избитые лозунги типа "Богу мы вверяемся" и "Россия - спаситель мира" доказывают лишь, что истинное значение утверждаемого давным-давно утеряно. И вверение Богу давно отвергнуто большинством человечества, и то, что овдовело, никогда не понесёт...

Очень интересные, с моей точки зрения, отдельные психологические моменты, которые талантливо (имхо) замечены И.А. Ильиным. Выделяя их, спешу уведомить о моём несогласии с абсолютным большинством остальных его мыслей... в этой проблеме.


" Душевно-духовная связанность людей в добре и зле настолько существенна и проникающа, что человек, раз испытавший и осознавший ее, реально видит единство и общность злого начала в мире и чувствует непрестанную потребность не только не участвовать в его заражающем распространении, но и противостать ему в цельном, волевом сопротивлении. Едино и обще всем людям не только начало добра в его живом, благодатном и очистительном веянии, но и начало зла, в его разлагающем и отравляющем дыхании: и человек, осязавший это единство, оказывается уже не в состоянии «умственно отвлекаться» от него, или делать вид, будто его нет, или занимать безразличную позицию каким-либо иным способом. Злое начало едино и агрессивно и в агрессивности своей лукаво и многообразно. Тот, кто ему не сопротивляется, тот уступает ему и идет в его свите; кто не пресекает его нападения, тот становится его орудием или гибнет от его лукавства. Здесь нельзя выжидать, вилять или прятаться, ибо не говорить злу ни «да», ни «нет» значит говорить ему «да»: и потому выжидающий и прячущийся совсем не «выжидает» и не «прячется», а предает и предается.

Для того чтобы вести верное сопротивление злу, необходимо все время иметь в виду все четыре основные свойства его: единство, агрессивность, лукавство и многообразие, и считаться с ними со всеми. Только духовно слепой может, признавая агрессивность, лукавство и многообразие зла, не замечать его единства и общности, замыкаться окончательно в свою личную «безгрешность» и искать «спасения» для себя одного; это будет добродетель слепого, совершенство беглеца, спасение себялюбца, и все – будет мнимое. Только лишенный жизненного опыта может не видеть агрессивности зла, его естественной тяги к расширению его одержимости, его властного напора и воображать, что силу зла можно и должно истощать беспрепятственностью, терпеливой покорностью и жертвенным обречением ему всех святынь, всех человеческих душ и всей культуры. Только наивный человек может не видеть лукавства зла и полагать, что злу присуще простодушие, прямота и рыцарственная корректность, что с ним можно договариваться, ожидая от него верности, лояльности и чувства долга. Только поверхностный ум может упускать из вида, что зло есть начало в высшей степени удобопревратное, способное использовать весь диапазон внутренних и внешних состояний человека, то разгораясь огнем открытой страсти, то замирая в умолчании, то принимая обличие доброты и благородства."

"Всеобщая взаимная связанность людей, делающая зло единым и общим началом, ставит каждого человека в положение вольного или невольного соучастника зла."

"Человек, видящий эту связанность людей и обладающий живою совестью, всегда испытывает себя как бы присутствующим при том зле, о котором он знает, что оно совершается или совершится. "

"Всякий отвернувшийся, убоявшийся, поберегший себя, не вмешавшийся, «ничего не сделавший», не воспротивившийся до конца – несет на себе вину духовного соучастия: и нравственно чуткий человек знает эту вину и вызываемое ею внутреннее угрызение и испытывает его даже тогда, когда злодейство почему-нибудь случайно не состоится («я от лени или трусости чуть-чуть не стал соучастником»…). Такому «хороняке» остается только два исхода: или почувствовать презрение к самому себе и почерпнуть в нем мужество для решительной борьбы в будущем, или же вступить на «успокоительный» путь обеления зла, который и приведет его постепенно к покорности, выводя его совсем из ряда сопротивляющихся. "

"Таким образом, каждое внешнее злодеяние является как бы испытанием или пробным камнем для всех, воспринимающих его: самым осуществлением своим оно испытывает духовную зрелость предстоящих, их преданность добру, их силу в добре, чуткость их совести, их любовь к ближнему, их способность мириться с победою зла и потворствовать ему. Присутствующий при злодеянии переживает некое искушение и соблазн, ибо во всяком злодеянии зло провоцирует всех окружающих, властно заставляя их высказаться и обнаружиться, занять решительную позицию: против зла или в пользу зла. Уклониться от этого испытания нельзя, ибо уклонившийся и отвернувшийся – высказывается тем самым в пользу зла. Именно эта острота проблемы придает каждому злодеянию характер трагический – не для злодея только, но и для всех воспринимающих. Подавляющее большинство людей предстоит злодеянию в состоянии внутренней неготовости: их собственная, лично-внутренняя борьба со злом не закончена и не завершена, и из этого неустойчивого равновесия они вынуждены совершить внешнее волевое оказательство, резко ставящее их на одну сторону и нередко заставляющее их нести длительные или вечные последствия этого поступка. Вот почему большинство людей оказывается растерянными перед лицом злодеяния, и растерянность эта бывает тем большею, чем дерзновеннее и самоувереннее злодей. И какие только благовидные мотивы не приходят здесь на помощь тому, кто тянется к «безопасной» пассивности: и «отвращение к насилию», и «жалость» к злодею, и ложное смирение («я и сам грешный человек»), и ссылка на свою «неуполномоченность», и обязанность сохранить себя «для семьи», и нежелание «стать доносчиком», и мудрое правило «в сомнении воздержись», и многое другое. И все это служит одной цели: оправдать и приукрасить свое религиозное и нравственное дезертирство. "

"Все это означает, что злодеяние не только вторгается во все души дерзновенным соблазном, призывом, отравой примера, но требует от большинства духовно непосильного для него героизма, ви?дения, духовной зрелости и внешней решительности. Оно отравляет души не только своим взрывом, но и тем ядовитым сознанием собственного предательства, которое оно вызывает в слабых душах и которое само по себе равносильно полупобеде зла. "

"Цитатофилия"

Свобода - благодатный дар. Верю, что человеческое сердце, в своём искреннем поиске ответов на вопросы, никогда не ошибается. Верю также, что каждый сам определяет где и в чём ему искать смысловое содержание.

Желаю Вам ощутить радость несвободы, в которой откроется Истинная Свобода

И в той несвободе, о которой Вы говорите...человек остаётся свободным. Ведь светоносный ангел пал с "небывалой" высоты.

+1

из - http://www.agni-yoga.net/vbulletin/s...ll=1#post26964

Не знаю, о чём тут речь.

Но на всякий случай отмечу, что я не считаю, что Вы злой.
(Это было бы довольно странно, так как оснований для этого пока нет).

А люди всё же не такие уж неразборчивые.
И редко считают злым того, кто добр.
Дела человека - хороший показатель.

Есть вещи, которые однозначно указывают, что человек недобрый.

Теория и практика.
А что вы Борис предлагаете в аспекте действий борьбы со злом?
Вот форум - виртуальное пространство. А есть пространство реальное...жизненное...там где ручками можно потрогать.
Умный (имхо) человек сказал, что уже давно эта борьба перешла в сферу мировоззрений...в сферу мысли.
Значит ли это, что в реальном пространстве человек не может вести себя в противовес тому, "на чем стоит" в виртуальном?
Конечно не значит. Однако, для этого, на мой взгляд, нет никаких особых причин. Виртуальное пространство, в большинстве случаев, предполагает "инкогнито" говорящего. В этом случае высказать сокровенное не представляет никаких трудностей. Здесь человек говорит, как правило, о том...о чем думает.
Круг моих знакомых "по жизни" ограничен. В узком кругу, вполне обоснованно, высказать своё жизненное кредо, свою позицию по "главным" вопросам. Но не более. Не все любят философские беседы...и у каждого свой взгляд на жизнь. Настаивать не имеет смысла. Это будет уже навязыванием своего мнения. При этом, никто не мешает (относительно) тебе жить по своим правилам, и по своим жизненным принципам.
Другое дело виртуальное пространство. Твои мысли могут быть интересны кому-то...а кому-то - нет. Здесь каждый волен читать (и высказываться) темы по своему усмотрению. Практическое действие. А теперь обратите внимание на количество сообщений на форумах постоянных участников. Они исчисляются (у многих) тысячами. Какое влияние оказывает такой человек на сознания всех тех, кому довелось всё это прочесть? ОГРОМНОЕ (имхо). Это практическое действие или нет?