По-моему по тексту испытывалась не совсем Его вера, а скорее, Его понимание собственной природы - если Ты Сын Божий... Поэтому и три места и способа искушения - "пустыня", "крыло храма", и "высокая гора". Ну да ладно... "вера" - это тема слишком малопонятная, как это вытекает из её (темы) начала и исторического опыта человечества...

Ну как же? Испытывалась именно вера...

Вы говорили о вопросе, почему одним вера помогает, а другим нет. Корень этого явления - тема о свободе воли.

А Вам не кажется, что Вы слишком "хирургически" подходите к вопросу? Как это было в действительности в советские времена: "Вот мы вскрыли мозг, никакой души тут нет"...
Я не говорю, что некоторая материальная (под материей я понимаю её в широком смысле) составляющая вовсе отсутствует (такого быть не может в принципе), тем ни менее, мне кажется, что сначала нужно достаточно изучить и познать явление "изнутри", прежде чем пытаться "независимо" отыскать его для изучения "извне"... Это перестраховывается ум, не хочет отходить от себя (потерять себя)...
Я немного помогу в вашем поиске. Возможно Вы можете со мной не согласиться, но принцип - это Буддхи, вернее его проблески в Манасе. Но если конкретизировать ещё больше, то могу предложить Вам исследования одного хирурга на эту тему, которые частично изложены в этой теме.
Чтобы понимать из чего рождается вера, необходимо ответить на вопрос о том, что это такое. Но, как я уже сказал, мне кажется, что искать субстанциональную причину (по крайней мере начинать с неё поиски) не совсем верно. В моём узкоконтекстном понимании (но боюсь, что его многие не разделят) вера основана на связи. Думайте чего, с чем, кем...

Вот видите, несмотря на то, что вышеприведённая цитата по-моему имеет лишь опосредованное отношение к вере и описывает готовность людей по отношению к распространяемому Учению, у нас есть важные общие моменты...

Не могли бы Вы уточнить, что в Вашем понимании "искушение духа"? Что есть дух, искушение?
А то это как с "нищими духом"... дух это не объект нищеты, а субъект...

Одно из последних испытаний Христа как раз являлось испытанием веры в Гефсиманском саду...
Самое последнее "испытание" также можно отнести к вопросу веры. "Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" И тут уже слова о "связи" требуют контекстного уточнения...но это уже очень глубокий эзотерический момент...

Да, именно в этом смысле мне тоже думается этот фрагмент должен быть понят.

Вы отделяете свет Солнца от самого Солнца? Качества Духа есть нечто отдельное от него?
Вера - часть "собственной природы" природы, поэтому в этом смысле нет противоречия у Вас и Борисом...

Я их различаю. И в этом смысле мы с Борисом проповедуем различную веру. Для остальных смыслов - наши веры вне противоречий.

Конечно, различия есть у всего, что имеет различное наименование. Но от этого они ведь не становятся различными объектами, существующими независимо друг от друга?

Независимо существующими они не становятся, но при этом остаются всё же различными объектами. Различающее сознание именует их по-разному, чтобы не вносить путаницы. То, что люди не могут договориться по вопросу веры означает лишь, что путаница существует уже давно.

Михаил, давайте более точно подбирать слова. Слово разрозненные здесь не подходит, как раз по той причине, что они не разрозненны, а тесно связаны. И это мы еще не затрагивали темы квантовой запутанности...
Индийская философия давно говорила, что вещи отличаются друг от друга лишь обозначениями, т.е. по большому счёту отличает их лишь субъективный наблюдатель - человек в своем сознании...

А может быть причина сложности в переговорах как раз в том, что каждый поделил "по-своему" и обе стороны не осознают иллюзорность такого деления?
Не мог не привести в контексте разговора этот фрагмент:

Не знаком с такой философией. Вероятно некорректно переведено "обозначениями". Признаками - да. Но об этом уже знает и говорит также и западная философия. И также, что выделять эти признаки и давать вещи именам только субъект и может. Что и означает собственно познавать.


Иллюзорность или относительность при этом не отменяет функции познания. Поэтому я и взял смелость определить: вера есть искушение духа. Сколько искушения переплавилось в опыт познания, столько веры и имеет человек.

Странно. Это известный тезис и в Индуизме и в Буддизме.
Обозначение - вполне корректное слово в данном случае. Если употреблять для большей понятности синонимы, то можно сказать "наименование", хотя оно и меньше подходит. В одном из значений символизма "всё творится Словом" - тоже об этом.

Познание - интересный процесс. На разных стадиях развития познающего сознания для познания могут использоваться различные методы и способы. Да, для известного нам обычного уровня сознания деление на объект и субъект, сравнение субъектов - это естественная необходимость для существования и развития... но если заглянуть в Беспредельность, то этим познание не ограничивается.
В западной философии эта идея не так развита, если развита вообще. Буддизм все эти "качества и признаки" также относит к весьма условным и тоже приписывает их выделение ("создание") наблюдателю (субъекту). Иными словами все объекты существуют только в силу того, что субъект считает, что они существуют.
Тема в принципе большая, сложная и для западного ума сложноосваиваемая.

Не совсем понял Вашу мысль, тем более в свете моего пояснения выше.
Функция познания одна - познавать. Иллюзорность и относительность в абсолютном смысле мешают познаванию, но в относительном (на определенных этапах познания) они выступают его неотъемлемой частью.

Я всё еще не могу до конца понять Ваше определение. Что есть дух в Вашем определении? А также является ли он субъектом искушения или объектом?
Не знаю, правильно ли Вас понял, но в контексте Вашей последней фразы вера (в узком значении, чувствознание) есть ощущение нащупывания (предвосхищение) человеком верных "Законов Жизни". При обретении опыта, т.е. реального Знания, вера уступает место Знанию и в дальнейшем распространяется уже на новые, непостигнутые сферы бытия...

Но я-то не индуист и не буддист. И вынужден неизвестные мне философии рассматривать через универсальные философские категории. Так тезис должен предпосылать краткую формулу основной мысли, и при передаче с другого языка качество этой мысли не должно страдать, иначе это будет уже не совсем тот тезис. Так утверждение об условности любого поименования вовсе не тождественно утверждению о творческой (разумной) способности субъекта. То, что приемлемо для воззрений нигилистического толка, неприемлемо для воззрений гностического толка.

Здесь под "умом" я склонен видеть более образ мысли, нежели сам "орган". То, что можно назвать культурным разрывом между двумя умами. Восполнить подобный разрыв всегда сложно, но... было бы желание...

Если бы дух оставался вещью неизменной, то четкое его определение давно бы было дано. Скорее, это концепция. Устанавливая признаки духа мы судим об общем явлении духовности. Но поскольку разумная способность субъектов разная, то представления о духе и суждения о духовности разнятся от одного к другому.

Вероятно, что поняли правильно.

о вере и знании:
о чувствознании:
http://ru.teopedia.org/hpb/Вера