Я не настолько компетентен в Агни-Йоге, чтобы давать какие-то комментарии по этому вопросу. Мой последний комментарий касался тех мест, где в той или иной форме упоминалась каббала. Что касается, того понимали ли те, кто это писал, то у меня есть сомнения, что они в этом вопросе достаточно хороше разобрались (я опять говорю по поводу каббалы в цитатах Кайвасату).

Я понимаю, что Вы имеете ввиду, но тут не было цели научить Каббале. а лишь подтолкнуть мышление людей в некотором направлении. И обозначить некоторые общие принципы всех религиозных систем древности и наших дней. Думаю, что если бы Блаватская задалась целью учить Каббале, или на ее языке Атма Видьи, то статьи выглядели бы несколько иначе. Впрочем она всегда утверждала, что прямую Атма-Видью ей давать НЕ ПОЗВОЛИЛИ. Потому полной механики систем тут не было и быть не могло.

Никто никому ничего не запрещаел и не разрешал. Человек из собственного постижения выбирает "линию поведения". Такое впечатление, что цель была напустить еще больше тумана. Впрочем, может я ошибаюсь.
Здесь ведь дело не в механике. Механика это лишь инструмент. Дело в сути, а ее то и не видно. Тоесть она есть, но каббала здесь не причем. В Зоаре, действительно, все зашифровано и механика и все, что касается сути. Но во времена Блавацкой были труды Ари, в которых все расписано достаточно подробно и т. н. равины, о которых упоминается в Тетраграматоне, если они были каббалистами, прекрасно их знали. Я не говорю уже о трудах Виленского Гаона, Бааль-Шем-Това, Моше Кордоверо и многих других. Их книги не лежали в подполье их можно было нати при желании без особого труда. Я уже молчу о Бааль Суламе, который в 20-30 годах прошлого века написал коментарий Сулам на книгу Зоар. Кто кому и что запрещал? Может и запрещал кто то комуто, но к каббале это не имеет никакого отношения.
Каббалисты не рекламировали себя и в ученики отбирали людей дозревших, только по тому, что объяснить суть каббалы даже созревшим людям задача достойная титанов. А что говорить о простых обывателях, ученых и т.п. духовных мертвецах, как их правильно назвает Блавацкая?!
Очевидно, причины заставившие ее так описывать каббалу были другие.
Может Кайвасату поможет нам разобраться в причинах?

Блаватская не была каббалисткой, так же как и не была приверженцем какой-либо религии или вероучения. То, что она постигала и что пыталась донести до людей под руководством её Духовных Наставников - это было учение об общей сути всех истинных религий и учений, их общем корне. Этот общий стержень, пронизывающий все религии она назвала Теософией, отрицая полностью авторство этого понятия, т.к. оно существовало с самого момента появления первых духовных наставлений. Она пыталась выделить те основные идеи, которые были заложены духовными водителями человечества и по разному отложились и проявились в том или ином учении, прикрывась в основном за языком символизма. Она приводила примеры таких идей и их символическое выражение в Христианстве, Веданте, Индуизме, Каббале и других. Вопросам теософии она посвятила всю жизнь и многое успела отразить в своих многочисленных работах, самой фундаментальной и концептульной из которых признана "Тайная Доктрина".
Так скажем, вопросы элементалов и т.п. не являлись для неё основными и даже рядом с ними не стояли, но надо просто принимать во внимание и то время и общество, в котором она жила. В то время на западе очень широко стала распространяться мода на всяческие спиритические сеансы и всевозможные подобные вещи, поэтому её долгом было разъяснение и этих вопросов, т.е. в частности растолкование того, что те "духи умерших", которых вызывают медиумы или спириты на сеансах не есть на самом деле ни души, ни Духи этих людей, а являются лишь какое-то время существующей скинутой оболочкой либо же элементарием (не путать с элементалом) - персонификатором. Она в частности открыла глаза полковнику Олькотту, который более 20 лет потратил на изучение спиритуализма, твердо веря в явление духов реальных людей, позже он стал одним из её верных соратников.
Как я уже говорил, разъяснение вопросов об элементалах, не было из ряда основных. Тем ни менее, будучи очень деятельной натурой, Блаватская хотела как можно меньше вопросов оставить не освещенными, хотя бы в общем. Да и немалое число членов основанной её организации - Теософского Общества так же периодически интересовались различными вопросами. Так многие из них изучали индуизм и другие восточные учения и не могли понять скажем сути Дэв и других представителей этих религий. Являясь так же не теоретиком, не человеком, оторванным от практики, она прекрасно понимала вещи, о которых говорила. Возможно она могла что-то путать в некоторых энциклопедических вопросах эрудиции, некоторых специфических вопросах (как я уже писал в начале, она ведь и не ставила себе целью знать всё и во всех подробностях, а выделить субстракт, единую основу), но что касалось вопросов духовной практики, то тут она знала и умела многое, выдавая лишь в рамках дозволенного ей её Учителями. Она обладала многими способностями, которые сегодня называют сверхспособности, а на востоке именуют сиддхи, развитие которых явилось результатом строгого следование духовному пути под руководством Наставника. Будучи практиком и испытав на себе непосредственно многие вещи, Блаватская несомненно понимала роль и место элементалов, как в мироздании, так и в практике идущего по пути к Богу. В теософии пожалуй можно разделить два направления - знания, которые вряд ли как-то можно применить на практике, которые служат больше скорее для формирования необходимого мировоззрения и зания, которые необходимы для непосредственного практического применения (собственно практика или йога или же практическая теософия). Поэтому и в работах Блаватской можно выделить иногда то или иное направление. Данная статья об элементалах наверное не единственное, что было ею о них сказано и скорее цель статьи - дать общее представление об этом явлении, показать во-первых его существование, подтвердить раскинутость его по разным учениям и религиям в той или иной форме. Многие практические вопросы работы с элементалами она просто не могла выносить на широкое обсуждение и оставляла для внутренней группы более подготовленных, вопросы же места и роли элементалов в целом я думаю так же отражены более полно в "Тайной Доктрине", где излагается парадигма в целом, начиная с космогенеза и заканчивая нашей стадией антропогенеза.
Есть и ещё один аспект вопроса, который я не могу затронуть. К Каббале Блаватская относилась так же как и к другим источникам Истины. Просто у каждого источника своя форма выражения единых знаний, обычно представляющая собой эзотерический символизм. Лишь избранные способны подбирать верно ключи к трактовке того или иного символа, а ведь часто символы имеют не один ключ, а несколько, открывающие разныеграни одного явления. Если бы многие умели понимать символизм друвних писаний, то мы бы уже давно все "достигли нирваны", но поскольку эрарру хуманум эст, то каждый толкует символику как умеет, в том числе и те, кто этого делать не умеет. Наличие многих книг и даже авторитета автора ещё не говорит о том, что он действительно лучше всех разбирается в этой области. История показывает как раз то, что лучше рабираются те, о ком при жизни мало знают и те, что остаются при жизни непризнанными. Как в науке, где сейчас степень ученого ещё не говорит о том, что он делает правильные выводы и строит верные теории (где фундаменталистика сейчас пытается душить эксперементальную науку, т.к. та своими открытиями подрывает многовековые убеждения), так и в каббале или любой другой области - количество публикаций или известность астора, колличесвто его последователей и согласных с ним ещё ничего не говорит о том, действительно ли его идеи и трактовки верны. Так это или нет, может быть установлено лишь практическим путем, а без этого это будет лишь вопросом веры. Скажем Дарвин был широко известен, но можно ли винить кого-то в том, что он не рассматривает его в качестве весомого исследователя того времени в силу наличия в его теории массы несостыковок и пробелов?

Не знаю, насколько я смог ответить на вопрос о причинах, но я попытался изложить то как я это вижу.

Это ясно, но она писала, что лет 30 изучала каббалу или я чегото не понял?
И это ясно.
Не совсем с вами согласен. Во первых, что касается каббалы, то она к изотерическим знаниям не относится. Во вторых, проблема того, что человечество пока не может ощутить духовное, не в том, что мы не умеем расшифровать символизм древних авторов, а в том, что природа так устроена. Она взращивает человечество, как ребенка, до того уровня, когда он наиграется и начнет понимать намного более серьезные и ответственные вещи в себе и вокруг себя. Барьер проникновения в духовное из материального стоит в правильном месте, в месте нашей, человеческой природы, нашей основы, нашей сущности. По этому и сложный это процесс. Очень часто высоко сенсативные люди чувствуют тонкие оболочки нашего мира и считают, что это и есть духовное. Но постижение, ощущение духовного, лежит в плоскости иной, чем повышенная чувствительность. Закон природы, Творца, действительно одинаков для всех. Действительно, религи и всякие общества посвященных, ордены и т.п. "истенные средоточия знания", порождения человеческие и к природе не имеют отношения. Согласен, что нужно объединяться в вопросе поиска истины, но на основе чего, где эта объеденительная платформая? Как мне кажется эта платформа лежит в единстве понимания проблемы. Единое, что понимамается практически всеми направлениями постижения, это понимание того, что проблема лежит в плоскости нашей эгоистической природы. И следовательно вокруг этого понимания можно попытаться оъедениться. Хотя каждый понимает эту проблему по своему. Но, именно здесь находится тот барьер, который отделяет нас от духовного постижения. Это тот уровень, постижение собственной, эгоистической, природы, которым и определяется зрелость человека и человечества в целом. И его готовность перехода к духовной жизни. К изменению этой природы на противоположную. На ту которая является основой Творца, природы, и в конечном итоге человечества, созданного этой природой.
Понимаю, что это камень и в мой огород (в огород того, чем я занимаюсь). Принимаю ваше утверждение и полностью его разделяю.
Один из принципов каббалы гласит - не верь всему что тебе говорят, ктобы это нибыл, даже твой учитиль, советы которого тобой уже много раз проверены и всегда были истенными, новые советы подлежат точно такойже проверке твоим личным опытом, твоим личным постижением, проверяй все, всегда и всех. В каббале все строится исключительно на собственном постижении и никак иначе, или это уже не каббала. Это не в качестве оправдания, а в качестве пояснения. То о чем я говорю это исходит исключительно из моего постижения.
Кстати, комплимент в ваш огород, Кайвасату. Этот форум неплохая попытка достичь взаимопонимания между людьми ищущими истину. Попытка наладить общение между ними.
Двигаясь в этом направления предлагаю обсудить понимание проблемы эгоизма, как платформы для объеденительного взаимопонимания и дальнейшего совместного движения в сторону духовного постижения, всех заинтересованных лиц?!

Да. Я говорил о принадлежности к тому или иному течению, вероисповеданию. Изучала же она множество источников, в том числе восточных в оригиналах.

Не могу с этим согласиться. Это со всей очевидностью эзотерические знания. И конечно же речь не столько об источниках по каббале, а о доступности пониманию обычного человека доктрин.

Опять же не могу согласиться, что люди не готовы принципиально. Конечно же можно всегда говорить о том, что общий уровень человечества достаточно низкий для восприятия духовных истин. Так было всегда. Однако развитие идет по определенным циклам, периодам, стадиям. Из Бога всё вышло и к Нему всё вернется. Процесс проявления на этой стадии и еть то, что называется нисходящей дугой, а процесс возвращения - дугой восходящей. Естественно это очень-очень длительные процессы. Согласно теософии сеединная точка на пути, точка наивысшей материализации и наибольшего угнетения духа прошла. сейчас мы находимся на восходящей дуге витка спирали эволюции. Это означает, что всё более и более с течением времени явления духа будут проявляться, а материализация уменьшаться. Мы являемся представителями конца 5 коренной расы. В полном круге 7 коренных рас, где последние две являются духовными (тут аналогия с "тонкими принципами(телами)" складывающими человека). Всё более и более будет рождаться детей, обладающих "сверхспособностями", ясновидение и яснослышание через некоторое время станут уже обиходным понятием. но это лишь одно из проявлений общего движения и стадии уменьшения материализации, о которой я говорил выше. Поэтому я думаю, что со временем все больше и больше людей будут способны к восприятию духовных идей.

Можно много об этом говорить, рассуждая о методе и основах единения. Это тоже вполне возможно. Но я говорил немного об ином, вернее о том же, но в ином аспекте. Дело в том , что объединяющее в них уже есть, изначально было заложено! И именно это и должно явиться отправной точкой поиска общего и объединения. Но этим надо серьезно заниматься. Надо основательно изучить историю происхождения той или иной религии, учения, самые первые поучения и доктрины, отделить их от позднейших наностных явлений. Например Учение Христа достаточно сильно многим отличается от того, что мы сейчас знаем под именем Христианства, этому способствовали Церковные соборы, на которых принималось решение о том, что верно, а что нет, что входит в канон, а что ереси. Так же и с исламом. Про каббалу не знаю, но насколько мне известно она до какогото столетия вообще была чисто устной наукой, передаваемой от учителя ученику и лишь потом появились пистменные источники. Насколько потом они извращались переводами или комментариями мне не известно, но из общего правила могу предположить, что наностные явления должны присуствовать и тут, разница лишь в степени. Так вот как раз если взять те коренные и основные идеи, которые были заложены во всех религиях, учитывая особенности их исторического и георгафического (национального) появления, то окажется, что это одни и те же идеи. Этому и учит теософия. Вообще в мире нового ничеог не бывает, а новые циклы лишь по иному расставлют приоритеты и уточняют аспекты.

Я могу согласиться с этой мыслью, хотя она далеко не везде лежит на поверхности и до неё ещё надо дойти... Это уничтожение иллюзии личностив Буддизме, это идея проходит красной линией в практике ряла индийских йог. В любом случае человек практикующий к ней рано или поздно приходит.

Только насчет человечества в целом, как и человека думаю добавить, что всё же надо понимать большую градацию и растяженность как эгоистической стадии, так и альтруистической. т.е. человек или чеолвечество возможно уже стоит на одно деление ближе к альтруизму. но если это деление отделяет его от макимаольного эгоизма, то внешне этот шаг врядли просматривается.

Конечно это относится к Вашим словам, но это отнюдь не камень, но лишь изложение принципа, с которым Вы сами далее соглашаетесь.

Это все в равной мере справедливо для Буддизма и вытекает из поучений самого Будды.

Спасибо. Если бы не был уверен в наличии истины в каббале, то она бы на этом форуме и не появилась. Разные пути являются лишь разными гранями одного кристалла, но кому-то отдельные грани ближек и доступнее, поэтому нельзя орграничивать ищущего, наоборот надо предоставить ему все возможности, а дальше уж будет рабоать свобода воли и личная ответственность.

Я открою новую тему для этого. Думаю, что раздел "На всех путях ко мне встречу тебя" наиболее подойдет:

Никто и не говорил, что человечество не готово принципиально. Действительно, сейчас человечество (с конца прошлого века) приходит к необходимости духовного постижения. И оно либо само начнет двигаться в этом направлении, либо природа заставит его двигаться в этом направлении (опосредовано, конечно).

Не думаю, что этот подход к чемуто приведет. Все это уже было. Исходить нужно из истины, что существует Творец (почти всеми признаной), что он все создал и что, человек должен путем исправления достичь связи (слияния) с Ним. Путь исправления лежит в плоскости нашего эго (с этим почти все тоже согласны). Т.е. есть опора на объективные законы природы равно действующие на всею природу и не зависящие от человеческих идей. Вот, как мне кажется, возможная платформа к объеденению. То что было раньше никак современный мир объеденить не сможет. Духовный мир постоянно меняется, в материальный мир приходят новые, все более эгоистичные души, т.е эгоизм расет и прежние методики и заблуждения врядли будут эфективны в наше время. Если вдаваться в прошлое, то это вызовет скорее конфронтацию нежели объеденительные процессы.

Беспорно!

Можно пока и в этом разделе, но мне кажется, что нужно выделить эту тему в самостоятельный раздел и дать соответствующее, простое и понятное, название. Чтобы каждый видел и мог зайти высказать свое мнение. Чем больше людей выскажется, тем эфективнее может получится дискуссия и ближе результат.

Тут вопрос в терминах. Когда я говорил "Каббала" и ставил знак равенства с "Атма-Видья" то имел ввиду вот что. "Каббала" происходит от "лекабель", "получать свет". Вы прекрасно знаете, что можно прочитать все возможные книги мира и не получить прямого восприятия духовного света. И это НЕ БУДЕТ каббалой, хоть бы были прочитаны и запомнены все вместе взятые книги Зоар, Ари, Бааль Сулама и такое прочее. Эти книги обретают свой истинный смысл лишь в восприятии того, кто на деле, а не на словах устремлен к исправлению себя, духовному свету. Тот, кто получает прямое восприятие духовного света может описывать то, что видит в разных терминах, но в независимости от терминологии это буде Каббалой. С другой стороны два человека могут пользоваться одинаковой каббалистической терминологией, но один будет "ли шма", а другой "ло ли шма". И первое будет каббалой, а второе будет худшим видом духовной смерти, хоть одинаковой будет терминология. Вы это знаете. Потому Блаватская могла сказать, если бы говорила про Атма Видью, про Великие Семь и Божественные Три над Семью, или про семь пракрити - материй и божественный ОУМ. Но смысл это обретет лишь для того, кто В ДУХЕ ЭТО УВИДИТ. И это будет Каббалой. Каббалист школы АРИ скажет про семь чертогов - залов Малхут и высшие Три, которые есть прямым распространением света, света с желанием Творца насладить, а не желанием получить. Но смысл это обретет лишь для того, кто увидит это духовным зрением. И это тоже будет Каббалой, получением Света. С моей точки зрения Блаватская действительно во многом сознательно путала умы тех людей, которые к ней подходили, но делала это лишь затем, чтобы отбыить охоту у слишком резвых любитиелей тайного знания "ли шма", ее книги были написаны не для малых групп учеников, как книги АРИ или Бааль Сулама, а для интеллектуальной прослойки тогдашнего западного атеистичечкого и циничного общества, эти книги будили интерес и запускали "вирус исканий", но количество духовного мусора, который по этому поводу желал притянуться к Блаватской, был невообразимым. Потому неизбежны были некоторые меры защиты, возможно эту защиту ставила даже не сама Блватская а ее Учителя, избрав для своих учений проводник именно с такими личными данными, как были у ЕПБ. Я не думаю, что она была знакома с трудами АРИ (во всяком случае на моей памяти нигде этого не показывала), но существо Каббалы она понимала прекрасно. А именно что любое духовное учение начинается лишь там, где есть прямое получение Света, все остальное - вопросы предварительной подготовки и терминологии. В отношении же непосредственно Каббалы, то она ориентировалась в ней не более, чем это было необходимо для нужд ее миссии. Которая в основном была не среди людей, предрасположеных к Каббале, а во многом среди типов мышления, прямо ей враждебных.

Кажется мне, что так и будет - природа заставит, как уже не раз заставляла до этого, в предыдущих циклах...

Почему? По-моему не только может привести, но и приводит, и существование теософского общества с представительствами в разных странах, включающего людей, исповедующих разные религии, вполне это подтверждает.

Так
Да
Вы не согласны с идеей, выраженной ещё Екклезиастом в Библии - что нового ничего нет и всё уже было в ранее?
Речь не об объединении методик. Они как раз должны быть разные, т.к. люди разные и необходимо исходить из их предрасположенностей и способностей. Объединение на мой взгляд должно лежать в области основ: целей, задачь, приоритетов, а уж методики вполне могли бы оставаться разными...

Раздел как раз самый подходящий, т.к. он именно и создавался для таких тем. А насчет названия темы, что бы вы предложили?

Пока не знаю. Но в процессе обсуждения, что-то появится, я думаю.

Благодарю вас, olex, за ваши разъяснения по поводу Блавацкой. Готов с вами согласиться. Впрочем как и с объяснениями по этому вопросу, Кайвасату, я тоже могу согласиться.