НУ И ШАМБАЛА!
Рав Лайтман! Написано о г-же Блаватской, что "В 1924 году в теле румынского юноши Елена вошла в духовный мир".
Ну тут уж ничего непонятно: как можно в теле войти в духовный мир, может быть, на это способны только румыны, но мне это еще неизвестно, или способны именно юноши? А что значит "войти в духовный мир"? И зачем для этого надо облачение в кого-то? Ведь, насколько все утверждают, чтобы войти в духовное, необходимо наоборот,освободиться от тела. Да и где Вы взяли, что Елена "вошла"? Я утверждаю, может быть, Елена и была незаурядным человеком, но не в Каббале. Войти в духовный мир - означает обрести экран, обеспечивающий подобие духовным силам, и таким образом находиться с ними в одном духовном пространстве, т.е. в подобии свойств, а потому общаться с ними, т.е. сходностью свойств влиять и управлять. Тело при этом не имеет никакого значения. Ведь "вход" означает уподобление внутренними свойствами, желаниями, а внешняя оболочка может быть любой или вообще отсутствовать. Телом в Каббале называются желания.
В своих письмах Е. Рерих сообщает своим последователям, что в 1924 году Е. Блаватская в теле то ли румынского, то ли венгерского (забыл) юноши пришла в Шамбалу. С точки зрения современной науки (Эрнст Мулдашев), Шамбала - это Генофонд Человечества, где в состоянии сомати (самадхи) находятся лучшие(?) (видимо, с точки зрения физ. тела) представители, в том числе тех Гигантов, о которых упоминается в Берешит.
Это с точки зрения Каббалы настолько идиотски звучит, что достойно просто стать примером "до чего можно додуматься, если не получить свыше знание".

"…Великая соотечественница [Е.П.Бл.] в своем огненном устремлении, почти сейчас же после смерти воплотившаяся в Венгрии, уже десять лет как прибыла в физическом теле в главную Твердыню и сейчас под именем Брата Х. работает на спасение мира…" (Довоенный том 1. Письмо от 8.9.34)

Труды Блаватской – напрасные труды
Вопрос: Прочитал статью Блаватской, общий смысл которой сводится к тому, что еврейские источники на протяжении веков корректировались, Каббала имеет пределы раскрытия и существует альтернативная (арийская) система познания мира (индуизм и т.п.). Хотелось бы узнать Ваше мнение.
Ответ: Мое мнение по поводу подобных авторов я уже не раз высказывал. Для того чтобы судить о Каббале, необходимо познать ее, а приверженцы остальных систем не в состоянии этого сделать, так что сравнивать им и говорить не о чем. Пусть лучше занимаются своими системами и не касаются того, к чему они прикоснуться не в состоянии. Скажу только одно: если у них и есть что сказать среди человеческих измышлений, то это ими украдено из Каббалы!

Урок 13 - 23.03.08
Онлайн-курс "Основы природы человека"
А. Козлов: Артур Турай из Анкара, Турция спрашивает: Два года назад я начал читать книги Елены Блаватской, а затем - книги по каббале одного из ее учеников. Подходят ли эти книги для начала изучения каббалы?
Блаватская интересовалась каббалой, а также многими мистиками. Она была самоотверженной женщиной и отдала этому всю жизнь, будучи мистиком по натуре.
Я изучал ее произведения при подготовке к экзамену по философии на докторскую степень.
Она ничего не понимала в каббале. Кроме того, она была не уравновешена психически, страдала определенной формой шизофрении. Она тянулась к этим источникам, но была лишена возможности их правильно понять. Из ее книг вы ничего не сможете почерпнуть. Сегодня ею мало кто интересуется. Она пыталась связать вместе совершенно различные методики, теории, которые невозможно связать, так как они работают на разных уровнях: психологические, духовные, религиозные. Я категорически не советую вам продолжать знакомство с ее трудами.

Не много стоят люди, не могущие отличить ласточку от коршуна. Но что заслуживают те, кто, ощипывая орла, думают приготовить из него кривобокую утку!
Берегитесь лицемеров, особенно своекорыстных умников, приготовляющих окрошку духа. Явление ненарушимости законов мира сверкает, как меч, потому некуда преклонить голову лицемеру. Так учитель, не дочитавший заветы Учения, подобен ослу под грузом зерна. Также рыбак, приготовивший корзины для непойманной рыбы, подобен лисе под курятником (Агни-йога, 16).

Рассуждения об исторической клевете правильны. Клевета есть топливо костра подвига. Клевета неудобна лишь для общежитейских действий современности, но в исторических перспективах пламя клеветы самое разноцветное, и без клеветы благодарное человечество похоронило бы самые яркие явления.
Тактика Адверза предусматривает, чтобы колокола человеческие не молчали. Музыка сфер нуждается в аккомпанементе, но безумные завистники полагают, что их вой уплотняет атмосферу, чтобы симфонии вечности не достигали Земли. Но добрый хозяин найдет применение всем отбросам. Подобно пусть факелы клеветы освещают путь неуклонного подвига.
Называя Наших послов шарлатанами, люди выдают им свое свидетельство о необычности. Ведь ласки низших животных бывают очень грубы. А грубость последышей уходящей расы превысила даже средневековье. Не столько подлость, сколько грубость восприятий делает массу человечества непригодным материалом. Именно грубость создает легкомыслие и за ним предательство. Потому определим клевету как факелы дикарей, но в ночных переходах всякий огонь полезен (Агни-йога, 21).

И чаще всего отвечает на вопросы своих учеников.

Он и не скрывает, что не знаком с другими учениями, а только лишь с каббалой.

Мнение у него только одно - каббала единственно правильная методика.

Странно было бы, если бы было по другому. Или тоже странно, если бы своим ученикам он говорил - изучайте еще что-то другое.

А чтобы составить свое мнение по поводу его высказываний, нужно прочитать все интервью целиком.

И, мне кажется, было бы более правильно и корректно, с Вашей стороны, выложить ссылки на эти интервью и взяв тогда эти цитаты прокомментировать их.

Это было бы более объективно. А так это просто вырвано из контекста, простите.

Вопрос касается самодостаточности разных учений и религий. Каббала изначально является самодостаточным учением.

Никаких заимствований или переплетений с другими учениями не было, нет и не будет.

Она изучает духовный мир и только его и использует для этого собственную методику и собственный аппарат.

Поэтому в вопросе изучения все однозначно, или изучай каббалу, или что хочешь другое.

Поэтому и Лайтман, и другие каббалисты категоричны в этом вопросе, ибо смысл заимствовать или изучать иное, если все есть в этом. Насколько я знаю, у настоящего буддизма (традиционного), примерно такое же отношение к другим учениям и религиям.

Он тоже считается самодостаточным учением в достижении поставленных целей и нет ему необходимости в заимствованиях из других методик.

Что касается вопроса изучения исключительно духовного мира, то каббала, повторюсь, это самая полная и самодостаточная методика для этой цели, могу сказать это и из собственного опыта.

Это весьма дискуссионный вопрос. Что считать самодостаточным? По каким критериям это определять? В зависимости от того, какой подход выбрать, все мировые религии могут оказаться самостоятельными, либо же ни одна из них и никакое учение не окажется таковым...

Будьте объективны. Существуют некие закономерности, некие законы взаимодействия сил. Кто-то, открывая их для себя, назвался каббалистом, а кто-то взял другое название. Вы не допускаете такого в принципе?

Вы уже ограничили существующее для свободного выбора количество вариантов :wink:

Вы именно не можете утверждать это из собственного опыта, т.к. для этого Вы должны были бы опытным познанием познать все другие системы, сравнить с каббалой и тогда только сделать вывод о том, что она самая полная.

Если он захочет, сам выскажется.

В силу того, что человек несовершенен, пока, все вопросы в мире для него являются дискуссионными.

Критерий один, в каббале поставлены определенные задачи и разработана определенная методика и она самодостаточна для достижения поставленной цели. В этих рамках она и развивается. Вот и все. О чем здесь дискутировать? Докажите мне обратное и мы подискутируем.

Мы с Вами в разных ветках обсуждали эту проблему, мое мнение по этому вопросу Вы знаете. Но, все это не имеет к данному вопросу никакого отношения. Законы естественно одни. Но, люди трактуют их по разному и достигают результатов разными способами. Все это вытекает из того, что люди все разные (у каждого свой набор свойств из которого и проистекают те или иные действия).

Да, именно, ограничил. До каббалаы я занимался и интересовался многими учениями и религиями, паралельно появилась каббала. В итоге, по прошествии времени, осталась только она. С ее помощью я нашел ответы на многие вопрос и продолжаю находить. Иногда заглядываю и в другие источники, но ничего нового не нахожу, так зачем распыляться?

[quote:1kowdc3c]Вы именно не можете утверждать это из собственного опыта, т.к. для этого Вы должны были бы опытным познанием познать все другие системы, сравнить с каббалой и тогда только сделать вывод о том, что она самая полная.

Думаю, что Вы и сами понимаете, что для этого совершенно не нужно изучать досконально все методики.

Поскольку, и Вы сами это утверждаете, все законы в мире едины и объективны, и не относятся к методикам и верованиям. Достаточно подняться на уровень немножко выше и с высоты обозреть вокруг.

Дискуссионность или недискуссионность вопроса в данном случае определяется не человеческим несовершенством, ибо даже в рамках человеческого несовершенства многие вопросы утрачивают свою дискуссионность в силу установления фактов

Вопросы, отражающие субъективное восприятие, всегда будут дискуссионными, пока факты не будут установлены.

Но если, как Вы пишите, люди достигают результатов разными способами, значит и способов существует несколько. Я о том и говорю и говорил, что уже достигшие в помощь человечеству давали и дают ему различные учения, исходящие из различного времени, различных свойств и способностей разных групп людей. За счёт особенностей восприневшего сознания и существуют различия, где-то одни аспекты, где-то другие..., суть же едина. И мы уже говорили о ней, если речь о методе, то это- преодоление эгоизма.

Не тот случай. Я лишь костатирую факты, а они таковы, что Вы не постигли опытным путём (таким, как это положено делать) другие религии (по крайней мере не все, я с уверенностью могу говорить о буддизме в данном случае, теософии и Агни-йоге, то есть о том, что в ходе дискусссий стало понятным), а из этого напрашивается логическое заключение о том, что Вы исходя из этого факта не можете делать вывод о том, что каббала - самая полная система среди всех других, и что Вы это постигли на практике. Разве логика была неясна сначала?

[quote:1q4r4xx0]Думаю, что Вы и сами понимаете, что для этого совершенно не нужно изучать досконально все методики.

Вы же сами говорили, что воспринимают и трактуют их по-разному. Донести до понимания в нашем мире эти законы в чистом виде и правильно соотнести их с событиями нашего мира - не каждому под силу.

[quote:1q4r4xx0]Критерий один, в каббале поставлены определенные задачи и разработана определенная методика и она самодостаточна для достижения поставленной цели. В этих рамках она и развивается. Вот и все. О чем здесь дискутировать? Докажите мне обратное и мы подискутируем.

[quote:w561qj5h]Вопросы, отражающие субъективное восприятие, всегда будут дискуссионными, пока факты не будут установлены.

[quote:w561qj5h]Но если, как Вы пишите, люди достигают результатов разными способами, значит и способов существует несколько. Я о том и говорю и говорил, что уже достигшие в помощь человечеству давали и дают ему различные учения, исходящие из различного времени, различных свойств и способностей разных групп людей. За счёт особенностей восприневшего сознания и существуют различия, где-то одни аспекты, где-то другие..., суть же едина. И мы уже говорили о ней, если речь о методе, то это- преодоление эгоизма.

Тем более, что я об этом и говорю. Все зависит от свойств человека и, скажем так, рядом стоящих душ, соответственно с ней наиболее коррелируемых, т.е. сколько учителей столько и методик, по сути дела. А учитывая, что в обучении участвуют всегда как минимум двое, то и с каждым учеником у настоящего учителя, своя методика.

Ну, логики в Вашем замечании нет никакой, потому, что выводы вы строите на искаженных данных.

Покажите мне, пожалуйста, где я говорил, что каббала лучше всех остальных? Вы трактуете мои слова слишком вольным образом.

Что касается вопроса изучения исключительно духовного мира, то каббала, повторюсь, это самая полная и самодостаточная методика для этой цели, могу сказать это и из собственного опыта.

Так же я нигде не говорил, что знаком досконально со всеми методиками.

И еще, дискуссия предполагает разговор по существу затронутой темы, а вы пытаетесь меня в чем-то уличить, а я должен в чем то перед вами оправдываться, на дискуссию это мало похоже. Я Вам уже об этом однажды говорил. Постарайтесь смотреть критически на себя самого, но не чисто теоретически, а именно в практике.

Вы высказали свою точку зрения, я свою. В чем то они совпадают, в чем то нет, такова жизнь.

А по поводу Рамакришны, его опыт как раз и подтверждает, то о чем я говорил. Достигнув определенного уровня по одной методике, нет смысла изучать другие ибо результат будет примерно тем же.

Некоторые и без всяких методик достигают просветления.

Человек выбирает себе методику по внутреннему состоянию, пробует разные, и та которая , как бы резонирует с его внутренним миром, состоянием и становиться его методикой. А дальше лишь вопрос собственных усилий.

[quote:w561qj5h]Вы же сами говорили, что воспринимают и трактуют их по-разному. Донести до понимания в нашем мире эти законы в чистом виде и правильно соотнести их с событиями нашего мира - не каждому под силу.

Все что Вы видите вокруг это не то, что там существует, это Ваше кли, Ваши свойства. Вы их видите, Ваши свойства, а не какойто внешний мир.

Есть ступени (бесконечность) которые можно раскрыть, только в общей душе.

Это когда все души исправятся и соединяться в одну. Отсюда можно сделать вывод - для всех мил не будешь. И создать единую (интегральную) методику (то, что Вы вознамерились сделать, как я понимаю), по крайней мере сейчас, не реально. Да и нужно ли?

Ваше личное исправление в духовном мире напрямую воздействует на все связанные с Вашей душой души (души одного корня) это очень мощно толкает их к собственному исправлению. И это самое важное.

Ну можем и подискутировать, почему бы и нет.

т.к. по сути единственную верность каббалы по сравнению со всем множеством учений утверждает Лайтман.

Вы выступили с роли защитника авторитета и выбрали сами таким образом себе некую защищающую роль.

[quote:1rqdgwy8]
Некоторые и без всяких методик достигают просветления.

Изложить - да. Даже существует такое выражение, что высказанная Истина есть ложь. А вот почувствовать - почему нет? Речь естественно не о наших 5 органах чувств.

[quote:1rqdgwy8]Есть ступени (бесконечность) которые можно раскрыть, только в общей душе.

Если существует самодостаточность, что зачем писать новые книги и разъяснения? Но это просто. А дискуссию можно развить в сторону того, что понимать под самодостаточностью. Если это совершенство, то оно предполагает законченность и невозможность развития.

НУ И ШАМБАЛА!
Рав Лайтман! Написано о г-же Блаватской, что "В 1924 году в теле румынского юноши Елена вошла в духовный мир".
Ну тут уж ничего непонятно: как можно в теле войти в духовный мир, может быть, на это способны только румыны, но мне это еще неизвестно, или способны именно юноши? А что значит "войти в духовный мир"? И зачем для этого надо облачение в кого-то? Ведь, насколько все утверждают, чтобы войти в духовное, необходимо наоборот,освободиться от тела. Да и где Вы взяли, что Елена "вошла"? Я утверждаю, может быть, Елена и была незаурядным человеком, но не в Каббале. Войти в духовный мир - означает обрести экран, обеспечивающий подобие духовным силам, и таким образом находиться с ними в одном духовном пространстве, т.е. в подобии свойств, а потому общаться с ними, т.е. сходностью свойств влиять и управлять. Тело при этом не имеет никакого значения. Ведь "вход" означает уподобление внутренними свойствами, желаниями, а внешняя оболочка может быть любой или вообще отсутствовать. Телом в Каббале называются желания.
В своих письмах Е. Рерих сообщает своим последователям, что в 1924 году Е. Блаватская в теле то ли румынского, то ли венгерского (забыл) юноши пришла в Шамбалу. С точки зрения современной науки (Эрнст Мулдашев), Шамбала - это Генофонд Человечества, где в состоянии сомати (самадхи) находятся лучшие(?) (видимо, с точки зрения физ. тела) представители, в том числе тех Гигантов, о которых упоминается в Берешит.
Это с точки зрения Каббалы настолько идиотски звучит, что достойно просто стать примером "до чего можно додуматься, если не получить свыше знание".
Простите, Рав, но это знание получено не свыше, а из книг, если они Bам не нравятся, то давайте их сортировать. Но предварительно хочу, чтобы Вы объснили: я до сих пор это не понимаю, как при первом прочтении "Тайной Доктрины" в 1990 году я в ней прочел доказательство великой теоремы Ферма (X^n+Y^n=Z^n), а при втором прочтении этого я там уже не нашел. Второй подобный случай произошел при прочтении Ансельма "Квантовая теория твердого тела": там нашел, что физики-теоретики - это черные маги, а затем уже не мог найти. Неужели эти книги - это моя Каббала?
Вы - человек, изучающий наш мир через наши средства познания: науку и логику. Каббала же - наука о совершенно ином мире, не связанном с нашим, не имеющим с нашим миром никакой точки соприкосновения, т.е. ни одного общего свойства. А Вы все пытаетесь найти этот контакт, чтобы связать и уподобить эти миры. Мне, из постижения высшего мира, ясно, что выход один: подняться туда и ощутить ("увидеть"). А Bам из этого мира все кажется, что есть лазейка в тот мир, что можно попасть в него, не меняя своих свойств. Что выдумывает человеческий мозг о высшем мире! Ну какие к черту маги Ваши физики! Такие же пророки Рерих и Блаватская! Велики умом этилюди, но человеческим умом, без духовного, высшего постижения. Как бы они ни желали умом дойти до духовного, духовное выше разума, выше нашей природы.
Духовные свойства можно получить только свыше и только пользуясь особой, переданной свыше уже тысячи лет назад, методикой Каббалы. Для постижения духовного в человека должно вселиться некое "пустое пространство", так называемый "сосуд души", в нем он ощутит Творца. И только Творца. И только знанием Каббалы. Попробуйте.
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" Е. БЛАВАТСКОЙ
Книга Зоар цитируется в "Тайной доктрине" Е. Блаватской: "Были старые Миры, которые погибали, как только они нарождались, они не имели форм и назывались "искрами". Так кузнец, ударяя молотом по железу, брызжет искрами по всем направлениям...". Вопрос: Что это за искры?
Миры до мира Нэкудим работают в режиме Цимцум Алеф, а начиная с мира Нэкудим, работают в режиме Цимцум Бэт. Мир Нэкудим, малхут, его кли, разбился, его экран раскололся, осколки экрана, остатки отражаемого им ранее света, ор хозэр, числом 320 частей, упали вместе с осколками малхут. 288 частей исправляются, 32 остаются неисправленными, из них впоследствии, с прегрешением Адама, образуются три нечистых мира, которые в совокупности называются "Змей". Искры на иврите "нецуцим".
"Когда Моисей бодрствовал на горе Синай в общении с Божеством, скрытым от глаз его облаком, внезапно великий страх обуял его и он вопросил: "Господи, где Ты?.. почил ли Ты, о, Господи?.. И Дух отвечал ему: "Я никогда не сплю; если бы Я почил хотя на миг, ранее Моего времени, все творение обрушилось бы в прах в единое мгновение". Вопрос: "Ранее Моего Времени" - весьма многозначительно...", - пишет Е.Блаватская, а что можете сказать Вы?
Извините, но это у Bас указанный автор большой человек, а у нас в этом ничего многозначительного нет, и ясно Bам станет даже после моей 9-ой книги "Внутреннее созерцание".
В 4 части, стр. 127, цитируется Зоар: 5.(6.) ч. 3, с. 109 (т 2, ч 1, с. 1, п.13). Вопрос: Тут есть термин Sabbah, переводимый как Престарелый. Использует ли его АР"И? Если да, то как это у него звучит?
Cаба - дед на иврите, жена-Малхут, муж-З"А, мать и отец парцуфим хохма-Аба и бина-Има, нижняя часть их - Исраэль Саба и Твуна, но есть еще Саба высший - голова парцуфа Арих Анпин, и это имеется здесь в виду. Но как можно просто так играть такими терминами, не постигая их значения? Только изучающие начинают понимать, насколько поверхностны такого типа знания. А о духовном постижении речи вообще нет! Хотя стремление автора к истине уважительно!