Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Будьте последовательны. Если говорите, что не будете говорить, то не говорите, а стёба здесь не нужно. А кости находят, и это не единичные случаи, но эти данные намеренно скрываются, чтобы не портить уже устоявшуюся картину мира...

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Разочарование как раз явный признак непонимания

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Вы всё же плохо знаете теософию. Именно теософия говорит, что развитие сознание происходит долгим эволюционированием, но именно на Земле прозошёл отход от обычного поряка вещей и эволюция была ускорена вмешательстом Сынов Разума.
Я ставлю под сомнение Ваш тезис насчёт наличия в ДНК таких фрагментов. То,ч то кто-то мог так интерпретироват какие-то фрагменты человеческого ДНК, это я допускаю, но вот в достоверности такого вывода я сомневаюсь.

Вот видите, у каждого своя интерпритация :wink:

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Выджки из труда Дарвина "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЛИ СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ":

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

"Дарвиновская теория эволюции рушится" Энтони Дж.Бул (профессор)
Уильям Воссинджер "Теория эволюции никогда не была доказана"
Майкл Бихи "Дарвинизм как догма"
Энтони Нэвард "Чем Гитлер обязан Дарвину"
Лейн П. Лестер "Генетика - враг теории эволюции"
Стивен Гуди: "Великан пошатнулся: удастся ли Дарвину устоять?"
Брэдли Л. Уолтер, Гордон К.Миллз, Малькольм Ланкастер "Происхождение жизни и эволюция в учебниках биологии (Критические замечания)"
Адам Д.Родни "Влияние теории эволюции и натурализма на современную этику"
Проф. Н.Е. Всезнайло "Слабые звенья теории эволюции в анимационном фильме "Ледниковый Период"
Дейтон Рик "Катастрофические последствия дарвинизма (Историческая оценка социальных последствий эволюционного мировоззрения)"
Чарльз Маккомс "Эволюционисты надеются на твое незнание химии: проблема с контролем"
Чарльз Маккомс "Эволюционисты надеются на твое незнание химии: проблема с хиральностью"
д-р Дэвид Роузвер Молекулярная биология опровергает теорию эволюции
Уильям И. Стиллман "Современный мир оспаривает теорию эволюции"

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Вы всё же плохо знаете теософию.

А какую теософию? Амония Саккаса, Бёме, Блаватской или её последователей? Можно, я теперь тоже не буду стесняться говорить, что Вы, например, плохо знаете науку?

Я ставлю под сомнение Ваш тезис насчёт наличия в ДНК таких фрагментов.

Это не мой тезис. Эмбрион развивается изначально по древним участкам ДНК: сначала как одноклеточное, потом как многоклеточное, как "ланцетник", появляется жаберный аппарат и т. д. Потом включаются более поздние участки, которые, например, этот жаберный аппарат преобразуют в челюсть, ухо и т. д. Об этом знает любой биолог и уж тем более генетик.

я сомневаюсь

Мне нравится Ваш скептицизм. Только почему он атрофируется, читая ТД или УЖЭ? Почему Вы не сомневаетесь в лемурийцах, например?

сознание происходит долгим эволюционированием

То есть сами "Сыны" развивались естественным путём? Из обезьяны?

О чём говорят слова Дарвина? Не понял. Профессор какой науки Ваш Энтони? Инженер-мостостроитель?

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Разочарование как раз явный признак непонимания

То есть, если человек разочаровался в фашизме, то он просто не вник в его суть?

А кости находят, и это не единичные случаи, но эти данные намеренно скрываются, чтобы не портить уже устоявшуюся картину мира...

Теория заговара. С таким же успехом можно сказать, что теософы нашли завещание Блаватской, где она рассказала как дурила людей. Теософы намеренно скрывают это завещание, чтобы не портить устоявшуюся теософскую картину. Коспиралогия — очень примитивный аргумент. Наука развивается благодаря фактам, которые покушаются на устоявшиеся представления. Наука приветствует такие факты. В науке нет единогласия, там есть разные школы. И человек, который отрыл скелет атланта, вполне мог бы стать основателем "атлантологии". Но ни атлантологии, ни предмета, изучающегося этой наукой нет.

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Кайвасату, не утруждайте себя. Я могу отрыть список креационистских статей в сто раз толще, чем приведённый Вами. Это количество не имеет никакого значения, так как за ним не стоит никакого качества.

Я ж говорю, Вы, рериховцы, — антиэволюционисты. А слово "эволюция" используете "незаконно". У вас только инволюция и эманация. А так называемое обратное восхождение — лишь запрограмированная инерция нисхождения. Мир у вас скучен, он детерменирован. Его развитие согласовано в высших инстанциях и обсуждению не подлежит.

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Не скажите. Есть, конечно, и популизм, но есть и вполне научные доводы.

Слово нельзя запотентовать. Уже говорил Вам о его значении и том, почему Агни-йога именно эволюционное учение. Но мы и не креационисты в полном смысле этого слова.

Вы просто решили написать набор слов?
А говорите "из бывших" :wink: Бывшие у нас все происходят от непонимания, уж извините, но пока только такие примеры встречал.
Жизнь по-вашему - это тоже инерция?
У нас как раз движение лишь в одной плоскости рисуется кругом, а в трёх - это лишь срез спирали, которая идёт вверх и только вверх...

У нас каждый сам творец своей судьбы и потенциально может сам стать той инстанцией, которая определяет развитие :wink:
Это Вам со стороны скучно, а тем кто в потоке очень радостно :wink:

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Блаватской естественно, ведь речь о ней тут.
Дело в том, что я никогда не утверждал себя знающим, да еще и "всю науку", а Вы вот на знание теософии претендовали. Полагаю, что "науку" и вы не знаете, но лишь отдельные её сферы. Но если Вы что-то знаете, вернее есть неопровержимы научные доказательства чего-то, а я тут брежу противоположное, то конечно приводите такое, ибо мне будет на пользу.

А я вот знаю, что стадии формирования эмбриона, что я еще в учебнике биологии видел, знаменитая картинка, повторяющая различные виды-стадии эмбриона бла подделана автором и долгие годы дурила всем голову. На самом деле оказались и размеры иные и схожесть на самом деле отсутствует...

А смысл? Всё равно не проверишь. Мне эта версия антропогенеза нравится, противоречий достоверным научным открытиям я не нахожу.
Но в плане йоги это лишь теоретические вопросы, которые имеют весmvf малое значение, как и космогенез. Это всё далеко от практики. Вы вот тоже теоретик по большому счёту, потому, видимо, и оставили Учение. Конечно одно дело рассуждать об антропогенезе, а другое научиться любить того человека, который тебе ногу в автобусе отдавит :wink:

Достоверно не знаю, но, видимо, естественным. Но только также не от обезьяны. Полагаю, что апеньдикс в виде обезьяны просто отсутствовал при человеческой эволюции этих самых "Сынов".

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Есть, конечно, и популизм, но есть и вполне научные доводы.

Да нет никаких доводов. Не отфутболивайте меня к ссылкам (я их не поборю физически), а приведите конкретный довод и мы его разберём. А потом второй. И после этого Вы задумаетесь — так ли уж железобетонны аргументы креационистов. Просто я искушён в этих спорах и давно уже вывел, что это не споры а бесплатное просвещение тех, кто ничего не понимает в эволюционном учении (а оно и понятно — читатают то не науку, а креационистов).

Но мы и не креационисты в полном смысле этого слова.

Какая разница, мир для вас — творение. А уж кем, личностью или нет — не важно.

Бывшие у нас все происходят от непонимания, уж извините, но пока только такие примеры встречал.

То же самое говорят и иеговисты. Правда, они ещё запрещают бывшим разговаривать с "настоящими".

бла подделана автором и долгие годы дурила всем голову.

Это старый трюк креационистов. Это область морфологии, сравнения, а по сути оценок — оценочный вопрос. Если Вы не захотите увидеть схожесть, то и не увидите. Некоторые себя на фотографии не узнают. Ещё одна спекуляция креационистов (господи, и рериховцы туда же!) заключается в том, что они говорят, что никаких жабер у человеческого эмбриона нет. Но на этом никто и не настаивал. Есть жаберный аппарат (щели, крышки), который у рыб развивается собственно в настоящие жабры, а у человека в другое, так как позже вступают в действие "человеческие" гены.

Мне эта версия антропогенеза нравится.

Это неплохо, но Ваши эстетические вкусы стали определяющими.

Достоверно не знаю, но, видимо, естественным. Но только также не от обезьяны. Полагаю, что апеньдикс в виде обезьяны просто отсутствовал при человеческой эволюции этих самых "Сынов".

Таким образом, как Сыны познавали мир? С помощью чего? Кто-то им дал откровение? Но ведь не было иных Сынов. Значит сами познавали. А как, раз нет откровения? С помощью предположений и опровержений — с помощью науки. Так вот перед вами наука — изучайте, принимайте участие. Нет, она Вам не интересна? Почему? Ряд причин. Основной: метафизика даёт ответы на все вопросы (не важно, правдивые ответы или нет), а наука в поиске. Ломоносов как-то сказал (вольно): Легко быть учёным, зная, что то-то и то-то потому, что так захотел Бог. И у вас также. Как получился человек? А это Сыны прилетели! А как Сыны получились — тут мозг задуматься уже атрофирован. Достаточно "знаний" того, как получились мы — Сыны наколдавали.

Бьюсь об заклад, Кайвасату, Вы не имеете представления о научной картине мира. Если бы Вы видели её изящество, Вы бы увидели и всю убогость, наивность и средневековый примитивизм теософской картины.

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Википедия - не серьезный источник, в который каждый может внести всё, что хочет.

Википедия, при всей её открытости для правок, — самый серьёзный источник. И именно потому, что в Википедии мифы не задерживаются, а элиминируется. Вот Вам, кстати, пример научного общества. К тому же в Википедии необходимо подкреплять слова ссылками на работы. Неужели Вы дожили до столь взрослого возраста и первый раз слышите об отрытых гоминидах?

http://www.evolbiol.ru/human.htm — вот это наука. А "рыжие согбенные чудовища" — не совсем.

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... amily-tree —упрощённая схема. Вообще сайт занятный. Например, есть 3D-модели артефактов: http://humanorigins.si.edu/evidence/3d-collection

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Прошу прощения, Умный Обед, позвольте вмешаться.
У меня есть догадка, почему вы так яростно отвергаете креоционистские концепции...
Я считаю, что ваш скептицизм проистекает из слишком поверхностного изучения теософии.
Я открою вам маленький секрет, уважаемый Умный обед, на то, что именно заставляет людей ВЕРИТЬ в истинность данного учения - присутствие в ней науки. И если вам так и не удалось наткнуться на описание физических и космических процессов, осознание которых приходит к человечеству только в наше время, в виде теорий и гипотез - это не значит, что науки там нет.
Я говорю так уверенно, потому что сам встал на путь познания тогда, когда встретил описание процесса возникновения солнечной системы из газо - пылевого облака, описанного учёными на каменных (или глиняных - не суть) табличках, живших ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ назад.
А вы говорите - "изучайте науку!"

Re: Теория Дарвина: торжество или крах?

Я не буду многословным, Worthy.

Теософия — это синтез религии, философии и науки. Но именно это и гносеологический оксюморон.

Религия — это вера в авторитет, это вообще — вера. Догматизм.

Наука — это принципиальное отсутствие веры в авторитет. Скептицизм.

И как тут сделать синтез? Это взаимоисключающие подходы к познанию. Вы уж определитесь. Или предложение на основе фактов и опровержение или пальчиком в священную книжку тыкать.