Спс. Но в наставлениях от вас не нуждаюсь

То что понимается под архатом в АЙ в буддизме примерно соответствует бодхисаттве. Но бодхисаттва также не обладает всезнанием. Да и архат достигает уровня что приблизительно соответствует седьмому уровню бодхисаттв. Всё это обсуждалось на разных форумах по АЙ не раз

И в мыслях не был. Поэтому удивлён реакции

Контекст смотреть надо. В целом одно, а в частных случаях мог и Будда быть назван Архатом. А также е надо забывать, что термин Архат существует не только в Буддийской традиции...
И прекратим оффтоп на этом.

...Как известно, все относительно......Сам термин "все-знание" буквально попахивает волшебным идеализмом, которого реально в природе не существует...Другое дело, что попытки людей установить градацию сверх-человеческих способностей "архат" или не "архат", и т.д. и т.п\ по определению, напоминают, пардон, попытки улиток разобраться в конструктивных особенностях ядерных реакторов или НЛО...

Думаю схоже. И более правильным считаю термин "всеведение", поскольку "ведение" и "знание" в нашем современном языке могут предполагать разные нюансы. Восточное "Джняна" в теософских пояснениях толкуется как греческий "Гнозис", и словари тяготеют передавать его как мистическое знание, откровение, которое может соответствовать чувствознанию в терминологии Агни Йоги. Буквальный перевод "узнавание" нахожу более удачным, нежели просто "знание". Поскольку связываю явление мистического "всеведения" со способностью к пониманию. Которая будучи пробужденной, или возможно точнее - раскрытой, приводит в состояние озарения - бодхи. Бодхисаттва - тот, чья сущность пребывает в этом состоянии. Это состояние постоянного "узнавания" и делает "всеведение" человеческого сознания возможным. Касательно "степени" архата - для себя нахожу, что традиционное толкование как "достойный", очень органично вписывается в теософское пояснение, что это было поименование джайнских и буддийских посвященных. Получается, что архат всегда бодхисаттва, но бодхисаттва не всегда архат, если достиг бодхи не в результате посвящения. По теософским материалам (насколько я могу судить) примерно такое соотношение:
архат - кто встал на путь посвящений, "свободен от повторяющихся рождений";
бодхисаттва - кто воздержался от нирваны, "нуждается в одном воплощении";
будда - существо, пребывающее в нирване, "совершенный просветленный".
Отсюда было бы понятным трепетное отношение к Архату в АЙ, поскольку он - существо, осознанно устремляющееся по пути духовной эволюции. А также частая неразбериха вокруг взаимосвязанных терминов, поскольку одно может означать явление, другое - состояние, иное - указание на некие обстоятельства, - и всё это в пределах одного и того же предмета исследования. Так будда, надо полагать, может быть и историческим Буддой, и архатом, и бодхисаттвой, и небесным существом, и нужно тщательно изучать контекст, в котором он называется так или иначе.

C т.з. буддизма почти всё не так
Архат - достигший освобождения - нирваны, вышел из круга сансары. Но это возможно и на Пути Хинаяны, от которой Махаяна отличается мотивом блага всех живых существ. Т.е. Архат мог достичь "личного" освобождения, которое с позиции Махаяны считается "не полным", а полное достигается на Пути Махаяны. Идущие по пути Махаяны - Бодхисаттвы. Но они могут и не достичь еще степени Архата, т.е. следовать Махаяне, принять обеты бодхисаттвы, но не достичь еще освобождения.

Также - по своей совести. И осознанный выбор в ту или иную сторону приведет к состоянию брейвика или к состоянию просветления. Есть категория вопросов, которые несправедливо решать гипотетически. Например, вопросы морали и нравственности. Иначе и мораль и нравственность так и останутся гипотетически существующими явлениями. Вопросы сострадания. На них не может быть однозначных "рецептов", потому что сами явления страдания и со-страдания возникают в связи с фактами обособленного существования и индивидуального развития. Возможны лишь общие основы, а вот конкретика - она будет оставаться всегда в области индивидуального "практикума".
И... я не верю в совесть брейвиков всякого рода. Это как раз поломка в механизме совести, её отсутствие. Также как и в гуманизм правосудия в их отношениях. Это безумное глумление над правосудием. Моя совесть не позволяет... верить...