Конечно нужно исходить из конкретной ситуации. Но для меня тут коренным моментом является сознание субъекта действия.
Если оно уверенно, что это благо для объекта его действия, то это и определяет карму субъекта. Что меня смущает в этом, как это то, что быть уверенным в том, что ты делаешь благо и действительное делать благо - могут быть разными вещами. Лично для меня всегда существует мысль о том, что моё понимание узко и не охватывает всей полноты картины. А не зная всей полноты, я не могу быть объективен в своём решении. При этом я уверен в совершенстве механизма мироустройства. Поэтому не могу быть до конца уверен, что я помогаю, а не порчу. Возможно страдание умирающего животного было бы компенсировано ему в следующем рождении, а я лишил его новых возможностей в будущей жизни...Пока не обладаешь всезнанием, как можно быть уверенным в том, что делаешь чистое благо. Это как бы вроде тонкое самовозвеличение такое, т.к. этим ты умаляешь совершенство мироздания. Конечно, я сам - часть мироздания и моё вмешательство может быть частью плана, но не зная этого точно (а точно знать мы пока не можем, не являясь Буддами), я не могу быть точно уверен в том, что мои действия принесут больше блага, чем пользы.

В конце концов мотив важен. Если искренне убеждён что благо - добить, добивай. Если искренне считаешь что благо - дать животному самому умереть, то не трогай. Другое дело, если добиваешь или нет либо из жестокости, либо из малодушия, либо из боязни свою карму испортить, тогда её однозначно испортишь.

"Когда врач видит, что смерть больного неизбежна, то искусственное поддержание жизни может причинить уходящему жестокие страдания, при этом возможно даже нанесение вреда тонкому телу. Вот почему нужно проявлять внимательность и бережность к уходящим" (Е.И.Рерих Н.П.Серафининой от 23 ноября 1937 г.).

"Ваши соображения о карме тоже правильны. Если бы люди поменьше думали о карме и чаще о чистоте и усовершенствовании своих чувств и мыслей, то они преуспели бы гораздо больше. Самый страх порождения новой кармы уже губителен, ибо он парализует нашу энергию, накопление которой есть залог преодоления той же кармы. Много самых чудовищных извращений можно наблюдать около понимания кармы. На Востоке встречаются такие фанатики, которые из боязни усложнить личную карму вмешательством в судьбу ближнего отказывают ему в помощи и даже спокойно смотрят, как тот тонет или гибнет в пожаре, не соображая при этом, что именно этот отказ в помощи и утяжеляет их карму. Кто может сказать, когда и где мы платим свой старый долг? Лишь Архат может знать, когда и где он не должен помогать, мы же обязаны протягивать руку помощи там, где сердце подскажет. Но, конечно, всюду должна быть соблюдаема соизмеримость. Так, не порождений новой кармы следует опасаться, но лишь заботиться о ее качестве. Ничтожная карма принесет и ничтожные возможности. Карма великой ответственности хотя и тягостна, но именно она приносит и великие достижения в будущем. Потому люди не должны избегать действий и ответственности, но лишь думать при этом об усовершенствовании своих побуждений и качеств" (Е.И.Рерих - А.И.Клизовскому от 15 апреля 1936 г.)

"Теперь другое. Внушение, если оно применяется с целью насилия для корыстных целей, будет не только вмешательством в карму, но просто преступным. Но если мы внушаем и вызываем у человека благие мысли, его лучшую сущность или удерживаем его от порока, такое действие будет, конечно, благом. Если мы делаем добро и принимаем этим на себя известную долю кармы, то такая карма не может, конечно, отяготить наше духовное развитие. Лишь Архат может знать, когда и где он не должен помогать, мы же обязаны протягивать руку помощи там, где сердце подскажет. Конечно, при этом мы должны всегда помнить о законе соизмеримости и целесообразности и что помощь в духе наивысшая. Есть люди, которые полагают, что они должны все отдать, а затем сами возлагаются на других. На это напомним им строки Учения: Кто сказал, что надо отдавать безумно? Безумие так и останется. Но помогать мы должны. Ибо кто знает, когда именно мы платим старый долг, и, отказав в помощи, мы тем самым, может, нарастим проценты на свой долг. Велико заблуждение воздерживаться от помощи ближним из боязни усложнить свою карму. Не будет ли это проявлением величайшего эгоизма или самости? Но, конечно, нужно попутно учиться распознаванию, ибо часто можно помочь незаслуживающему и отказать истинно нуждающемуся. Сердце и тут является единственным мерилом. Так, если требуемая от нас помощь не превышает наших возможностей, мы должны это сделать. Притом следует всегда помнить, что карма наша творится, утяжеляется и облегчается, главным образом, МЫСЛЯМИ. Именно мысль и внутренние побуждения ткут нашу ауру магнитное поле, притягивающее или отталкивающее возможности. Именно этот решающий фактор нашей кармы мысль-побуждение так часто упускается из виду людьми при суждении о карме. Но если бы было иначе, то не было бы возможности выйти из заколдованного круга причин и следствий. Ибо все есть карма и все держится кармой. Но, заканчивая один круг кармы на тот или иной цикл, мы начинаем новый круг на других планах и мирах, и так в бесконечность. Когда говорится о завершении кармы, то имеется в виду лишь карма для известного цикла или планеты и т.д. Так, завершение человеком кармы на нашей планете означает, что его внутренняя сущность настолько очистила и трансмутировала свои энергии, что дальнейшее физическое пребывание на Земле ничего больше дать не может; именно, все элементы или энергии, входящие в его существо, достигли состояния совершенства, положенного для этой планеты. И дух, смотря по заданию, остается в высших сферах около Земли или же уходит в высшие Миры. Так, Мысль есть Первопричина и Венец всего творения. Мысли правят миром, следовательно, правят кармою" (Е.И.Рерих - Н.П.Серафининой
24 сентября 1935 г.)

"Теперь ответы на Ваши вопросы. О карме я писала много. Именно около этого понятия накопилось столько чудовищных извращений, и одним из самых тяжких заблуждений будет воздерживаться от помощи ближним из боязни усложнить свою личную карму. Но не будет ли это проявлением величайшего эгоизма? Если, оказывая добрую помощь ближнему, мы и принимаем на себя долю этой кармы, то такая карма не может отяжелить наше духовное развитие, которое одно только определяет карму.
Именно отказ в посильной помощи может безмерно отяготить нашу карму, ибо кто может знать, кому, когда и где мы платим свой старый долг? Лишь Архат ведает, где он не должен помогать, мы же обязаны протягивать руку помощи там, где она требуется. Как говорил Преподобный Сергий: И молчащий брату на помощь занозу из своей ноги не вынет. Конечно, всюду и всегда должна быть соблюдаема соизмеримость и целесообразность. Есть люди, которые отдадут все, а затем сами возложатся на других. Но таким напомним строки из Учения: Кто сказал, что надо отдавать безумно? Безумием так и останется. При этом люди очень часто забывают о помощи духовной и что помощь духовная наивысшая. Но особенно упорно упускается из виду, что карма творится и облегчается и отяжеляется, главным образом, нашими мыслями. Именно мысль и побуждение ткут нашу ауру это магнитное поле, притягивающее или отталкивающее все возможности. Именно этот решающий фактор чаще всего забывается при суждениях о карме. Но если было бы иначе, то не было бы и возможности выйти из заколдованного круга кармы.
Так, если бы люди меньше думали о карме и больше о чистоте и усовершенствовании своих чувств и мыслей, то они и преуспели бы несравнимо. Не страшиться порождения новой кармы должны мы, но лишь стремиться к улучшению качеств ее. Из страха перед порождением кармы можно загнать себя в такой курятник, из которого останется лишь путь в инволюцию. Нужно помнить о соизмеримости, царящей в Космосе, и потому ничтожная карма принесет и ничтожные следствия. Карма великой ответственности хотя и тягостна, но лишь она приносит великие достижения. Поэтому люди не должны избегать ни действий, ни ответственности.
Потому следует запомнить, что трудная карма не значит карма низкая. Именно наоборот. Легкая карма есть карма ничтожества. Часто легкая карма является тяжким испытанием, ибо чрезвычайно редко, когда человек поднимается среди благополучия. Потому среди мудрых принято считать легкую жизнь за проклятие. Если бы Жанна Д'Арк была пожалована королем поместьями и кончила жизнь в роскоши и благополучии, то она не была бы Жанной Д'Арк. Но не ее личная карма требовала костра. Не забудем о Миссиях, принимаемых на себя высокими духами. Отношение к ним со стороны тех, к кому они направлены, утверждает карму тех народов на многие века. Так, они являются пробным камнем сознания народов.
Также если действие или дар, сделанный с высоким побуждением, принят с таким же чувством и пониманием и приложен к такой же высокой цели, то порожденная таким образом тройная энергия в обратном своем движении принесет следствие, усиленное стократно. Конечно, возможно, что и не в этом воплощении, но в следующем, ибо чем больше круг, захваченный действием, тем больше времени потребуется на его оборот, но тем мощнее следствия и возможности, собранные им. Вот почему во всех Восточных Писаниях указывалось, что помощь, оказанная подвижнику (не в узком понимании этого слова), по своим следствиям превышает все другие. Но именно эта великая истина послужила основанием для самых страшных злоупотреблений со стороны жреческой касты. Жертвоприношения, построения храмов, украшения икон драгоценными камнями и золотом риз, все пудовые свечи в основе своей имеют ту же искаженную истину. По мере прохождения веков все духовные ценности заменялись материальными. Люди забыли, что золото, материальные сокровища не имеют никакого приложения в Мирах Надземных. Самый большой богач здесь нищ в Мире Надземном. Так, улучшения кармы нужно искать не в воздержании от действий, но в усиленном развитии и накоплении духовных сокровищ" (Е.И.Рерих Ф.А.Буцену от 8 июня 1936 г).

Иногда человек не помогает животному, которое страдает, покинуть мир, потому что считает, что вполне возможно, что это животное изживает свою карму.
Что в прошлом оно могло сотворить какой-то вред, за который идет расплата таким образом.
Но даже если собака загрызла ребенка, то было бы глупо ее осуждать или наказывать за это: у животного нет понимания добра или зла, оно и себя не осознает как личность, живет только согласно своим инстинктам и лишь эти инстинкты являются для него законом.
То есть, даже если зверь сотворил зло, он сделал это несознательно, в отличие от человека, который обычно понимает, что его действия несут разрушительные последствия и все равно творит зло.
Человек - существо более сложное, и отвественность на кем куда большая, что понятно само по себе.
Поэтому, если человек страдает, то как бы ни было больно, лучше позволить ему страдать и умереть в нужное время.
Так он хотя бы в малой степени искупит свою карму или грехи.
Что касается несознательного животного, я считаю, что ему нужно помочь уйти.
Это мое личное мнение.
Если животное испытывает боль и сильно мучается, а спасти его невозможно, то лучше его убить как можно быстрее и прекратить его страдания.
Пример: сбитая машиной собака с переломанным позвоночником. Даже если каким-то непонятным чудом ее спасти, животное не сможет больше жить полноценно и будет остаток жизни мучиться. То гуманнее отпустить душу для новых тел.

Как, найдя истекающую кровью на дороге собаку, не будучи врачом, точно знать, умирает ли она или её ещё можно спасти? Ведь даже переломы позвоночника подлежат иногда восстановлению при своевременном хирургическом вмешательстве.

Иногда животные могут быть счастливы и тогда, когда в нашем понимании они не
могут жить полноценно.
Вот лишь один из примеров: http://www.spletnik.ru/blogs/govorya...z_perednix_lap

Разумный вопрос..Ну, если в наших краях есть возможность вызвать вет-помощь или самому положить окровавленную собаку в машину, не побрезговав испачкать сидение кровью и отвезти в клинику к врачам, затем оплачивать ее лечение, и в конце взять на себя заботу о собаке-инвалиде, то, возможно ее можно будет спасти...
Если человек так сделает, честь ему и хвала. Но, предположим, что у человека нет денег на лечение этой собаки, он не сможет взять ее к себе, обеспечить ей уход, ведь если собака и выживет, то уход за ней должен будет быть куда более серьезным, чем за здоровым животным... То что делать?
Здесь уже дело в целесообразности: если человек может спасти таким образом животное - почему бы не попытаться, если нет, если не уверен в том, что затем сможет дать этой собаке достойную жизнь, то лучше, чтобы она умерла и родилась уже новым щенком с новым телом...

А почему нашедший должен брать на себя ответственность за её последующую счастливую жизнь, а не только за спасение её жизни?
Может он только доставит в больницу, а потом есть приюты для собак, откуда её вполне кто-нибудь когда-нибудь сможет забрать к себе...
В сухом остатке получается, что выбор между испачкать машину или убить бедное животное

Потому что прежде чем спасать, нужно решить: целесообразно ли это.
Иногда оставить в живых - значит обречь на еще большие мучения.



Собак в приютах держат неделю.... Потом усыпляют, если не находится хозяин.
И усыпляют очень болезненно: животные испытывают чудовищные муки перед смертью и умирают очень и очень долго.
Предположим, лечение животного ты оплатишь, затем отдашь его в приют...а через 5 дней его убьют болезненно.
Большая ли вероятность, что кто-то заберет животное-калеку? Кому это нужно?
Если ты, к примеру, не хочешь на себя брать отвественность за жизнь собаки, которая больше не будет ходить, то почему кто-то другой возьмет?
Таких людей единицы, особенно в наших странах, где люди и сами себя прокормить не могут, не говоря уже о заботе за животным-инвалидом.
Вероятно, что зверя кто-то заберет в течении недели крайне мала, если вообще не равна нулю.
То есть, оно умрет так или иначе. Нужно ли это оттягивать, если со своей смертью, оно тут же родится где-то заново новым, здоровым щенком?


Нет...в остатке получается, что каждый сам делает выбор в зависимости от своих взглядов, Лотос сказал верно: считаешь, что можешь помочь иначе, - помоги. Не можешь помочь иначе - добей чтобы не страдало.
Это не жестокость, и вряд ли кто-то желает лишать жизни существо, но повторюсь: иногда это лучшее решение, и кому-то на себя нужно взять этот груз.

А какова цель для определения целесообразности?
А иногда нет.

Иными словами ты, не зная точно, как судьба решила поступить с этой собакой, берёшь на себя роль правителя судеб. Мол раз маловероятно, то и заморачиваться не буду. Т.е. лишаешь собаку даже малого шанса на то, что кто-то ей потом поможет. А раз я предполагаю, что вряд ли кто-то ей поможет, так и я не буду ей жизнь спасать... Какая-то эгоистическая логика, мн кажется.

Потому, что кто-то может быть как раз для этого готов. Все люди разные.
Спасти жизнь и обеспечивать всю оставшуюся жизнь - на мой взгляд совершенно разные вещи. Это как если бы мужчине приходилось жениться на всех, кого он спасет от утопления. Он бы через какое-то время перестал спасать...

Это и в начале было ясно
Как-то получается у тебя, что есть помощь, а есть добить Не совсем так он сказал

Только "лучшесть" решения каждый для себя определяет сам...

Не совсем поняла твой вопрос!


А иногда нет.



Не вижу здесь эгоизма. Эгоизм - это плакать и жалеть, когда живое существо умирает или пройти мимо, чтобы не испортить себе карму.
Здесь - суровая целесообразность.
Человек без руки или ноги, или парализованный - несчастен. Это причиняет страдания, так как лишает возможности жить полноценной жизнью. Но человек может уйти во что-то другое: забыться в книгах, в религии... В чем угодно.
А животное нет.
Животное-калека, не счастливо, кто бы что ни говорил. Оно не может нормально двигаться, справлять свои нужды, размножаться.
Оно по факту - слабое, и другие животные выкидывают его из пирамиды своей социальной иерархии.
Животные чувствуют слабость другого животного и понятия о жалости и сострадании у них нет.
То есть, как раз-таки, эгоизмом было бы такое животное спасти, обречь на долгую(или неочень) жизнь в искалеченном теле, плохо пригодном для нормального животного существования. Но зато тебе будет тешить самолюбие тот факт, что ты спас собачку, а каково потом этой собачке жить на колесиках без возможности даже нормально в туалет сходить(пардон) - это уже не твое дело.
Конечно, она будет питаться, ее будут чесать за ушком - и зверь будет испытывать довольство, но опять же: все сферы его жизни будут связаны со страданием и постоянными трудностями.
Не знаю, я бы взяла на себя "роль правителя судеб" и пристрелила собаку. Да, мне было бы ужасно от этого, потом бы я и поплакала и погоревала, но тем не менее, в итоге, я была бы уверена, что поступила правильно.
Более того, если бы я попала в такое положение как эта собака, я бы тоже захотела, чтобы меня вот так вот пристрелили, а не обрекали на существование в изломанном ущербном теле. Но с людьми все сложнее. Им, в отличие от животных, избавления от страданий никто не дарует.


Согласна, разные.. Но как писала выше: если травма животного связана с потерей физической активности, надо убивать и не делать из этого цирк. Ладно, нет глаза или уха, да и без лапы еще как-то животное может жить.
Но обездвиженное на всю жизнь...
Это уже издевательство над тварью.


Нет, я же сказала - иначе.
Если можешь помочь иначе, чем убить - помоги, не можешь помочь ничем другим, кроме как убить - убей.
И то, и другое - помощь)


Именно так!

Целесообразность - это сообразие определенной цели. Какова цель прекращения жизни в данном случае? Оправдывает ли она средства?

Т.е. допускаешь, что может быть и иное развитие событий? Так как определить тогда?

Гордыня своего рода. Т.е. не будучи Архатом, не зная точно, как будет, как сложится дальнейшая судьба собаки, если ты её спасешь, берешь на себя право распорядиться её дальнейшей судьбой, решаешь, что ничего ей не светит и лишаешь её малейшего шанса.

Плакать и жалеть НЕ СЕБЯ - это не эгоизм. Хотя, иногда, плача "по другим" люди жалеют именно себя, свои собственнические желания и ощущения по отношению к оплакиваемому...
Насчет не испортить себе карму - чистейший эгоизм. Интересно, что у меня, как опытного эгоиста, никогда такая мысль не возникала. Я всегда боялся вмешиваться в чужую карму именно потому, что боялся навредить, не зная точно, делаю ли я человеку благо или вред, т.е. кармические сплетения очень сложны и не всегда очевидны.

Так в христианской практике очень распространена именно молитва о помощи страдающему. Казалось бы, если ты пышешь энергией - попробуй сам поделиться - передать, лечить.. но ты не святой, не знаешь всего, твои энергии не идеально чисты и могут также с благом и навредить. Именно поэтому обращаются к святым, чтобы те, обладая знаниями и возможностями, точно видя в чем большее благо, помогли наилучшим образом...

О... вырисовывается отдельная тема. Я тоже так считал, пока не понял, что всё завсит от человека. Счастье или несчастье не содержится в руке или ноге и настоящее счастье от их наличия не зависит! Временное, небольшое - да, но не настоящее, не то, что своей целью ставят буддисты..
И жизнь дает нам примеры. Есть в интерент видео людей, которые вполне счастливы, хотя не имеют обеих рук, например. Другой на его месте будет всю жизнь плакать и жалеть себя, а он рисует ногами и прекрасно танцует, улыбается и чувствует себя счастливым. А уж пример Ника Вутича...если не знаешь - просто поищи в Интернет и впечатляйся. Не только сам счастлив, но и сотни людей вдохновляет! Послушаешь его - больше не будешь говорить о том, что инвалид не может быть счастлив...

Не скажу за всех животных, но знаю примеры собак- инвалидов, которые счастливы. А главная составляющая их счастья - это любовь их хозяина.

Видела счастливое выражение лица собаки без передних лап по моей ссылке? Где там несчастливое животное? Ты просто веришь в том, что это так, как ты говоришь, потому что судишь как бы по себе (как бы я себя чувствовала если бы), а примеры из жизни доказывают обратное.

НУ, не знаю, что там они чувствуют, но когда животные одного вида вскармливают детенышей другого, когда более сильное вступается за незнакомое ему слабое, то это уже что-то вполне сродни этим благородным чувствам...

А в чём тут эгоизм-то? Выше показал в чем эгоизм твоего варианта - считать, что судьба несправедлива и ты лучше знаешь и решишь, чем вселенская справедливость.
А в желании спасти животное и его реализации нет ничего эгоистичного. Если ты при этом думаешь о том, что обрекаешь его на жизнь полную мучений, то ты уже не спаситель, а извращенец какой-то. Мне сложно представить, чтобы человек об этом думал, когда у него на руках умирает животное, которому он сострадает. Я бы думал о том, могу ли я в этот момент спасти жизнь или нет. Если ты точно знаешь, что животное будет до конца страдать, что никто ему не поможет и не будет о нем заботиться, тогда ситуация иная, на мой взгляд. Если ты знаешь, что ему будет крайне плохо, что спасение ему жизни не есть благо, то решением оставить его в живых ты становишься вредителем. Это уже не эгоизм, а прямой вред. Но в 98% случаев ты этого доподлинно знать не можешь. А значит ты лишь предполагаешь негатив, не имея к тому достаточных оснований. И вот на основании этих своих выдумок ты лишаешь животное жизни.
А вот мысль о том, что "всё равно ему будет хуже и оно будет страдать потом всю жизнь" как раз может быть малодушным подсознательным самооправданием для решения о лишении животного жизни. В нем может скрываться тонкий эгоизм...Ведь проще лишить жизни - раз и всё. Ну поплачешь потом, попереживаешь, но дело-то сделано уже, уже ничего не добавишь. Но это ведь проще, чем заморачиваться, предпринимать какие-то действия по спасению жизни. Ведь для этого надо что-то делать, а не знаешь точно что, надо куда-то это животное тащить, по врачам бегать, это трата времени, нервов... лучше уж раз и всё... чем не эгоизм?

Да, и такое может быть.
А может и не быть. Как и в случае с лишением жизни - эгоизм может присутствовать, а может нет.

А ведь основная причина падения князя мира сего была как раз в том, что он решил, что лучше знает, как устроить счастье в этом мире...

Отдельная тема... Я долго в жизни считал, что лучше умереть, чем жить скажем без руки или ноги... Теперь же понимаю, что это просто закономерное понимание определенного этапа самопознания, незрелое с позиции более совершенного понимания. Незрелость связана с тем, что человек самоотождествляет себя преимущественно с физическим телом и оттого ущерб телу воспринимается по сути как покушение на само существование я...

Если речь о полном обездвиживании, то я соглашусь с тобой.
Но как ты можешь точно знать это в момент, когда решаешь спасти или нет?

Так некоторые маньяки-убийцы тоже могут считать и вполне искреннее, что они помогают людям

Спасатель-оптимист: "Спасём жизнь и всё будет хорошо!"
Радикальный пессимист: "Если спасём жизнь, то всё будет крайне плохо! Поэтому надо убить!"

Истина за реалистом, который точно знает, принесёт это больше блага или вреда. Но реалист, к сожалению, в данной ситуации это Архат...

У архата всезнания нет.

Но, видимо и его обширных познаний для этого хватит По крайней мере так гласит традиция Агни Йоги.
В интерпретации Буддизма признаком всезнания действительно обладает лишь Будда.