Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Шуньята

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Шуньята

    «А я пока поясню, что имеется в виду в данном случае. Когда в мадхьямаке мы говорим, что вещи пусты, не надо понимать этот ярлык «пустой» как высшую истину о реальности или истину о высшей природе реальности. Слово «пустой» — это не природа реальности и вообще не реальность, это лишь некий пропедевтический инструмент для того, чтобы показать, что эта истинная реальность не может быть вербализована, то есть выражена в словах. Пустой — это в данном случае снятие определений, снятие попытки выразить реальность в словах. Но слово «пустой» не замещает собою эти понятия. Мы не хотим сказать, что вот раньше думали, будто реальность сделана из атомов, а сейчас говорим, что она сделана не из атомов, а из пустоты.

    Не в этом смысле используется слово «пустой». Пустота, как мы говорили, это неутверждающее отрицание. То есть когда мы говорим, что реальность пуста, это не значит, что она сделана из чего-то другого или не сделана из чего-то другого. Слово «пустой» просто указывает на неадекватность вербальных определений. И Цонкапа подчёркивает, комментируя это место, что пустой — не значит «несуществующий».

    Это исключительно важный момент, понимание которого вообще даёт ключ к пониманию мадхьямаки, как мне кажется, потому что все её критики говорят: «Мадхьямака — это нихсвабхававада («доктрина отсутствия собственного бытия), они негативисты, они нигилисты, они все отрицают!» Ничего они не отрицают. Мы об этом будем ещё подробно говорить, но вот уже предварительно Цонкапа напоминает: пустой — не значит «несуществующий». А сказать «непустой» — означало бы признать самосущее, поскольку, говоря «непустой», мы подразумеваем, что в нём есть отрицание чего-то субстанционального, самосущего. Такого нет. Но слово «пустой» тоже не нужно понимать как самосущее, вот в чём здесь штука.

    И две оставшиеся альтернативы — «пустой-и-непустой» и «ни то, ни другое» — тоже не могут быть приняты с высшей точки зрения, потому что и они как бы пытаются что-то утверждать о реальности. А о реальности нельзя ничего сказать словами, потому что слова — это слова, а реальность — это реальность. Но условно все четыре варианта могут иметь относительную реальность и быть истинными в тех или иных условиях.

    И Цонкапа говорит, что мы условно накладываем эти обозначения — пустой, непустой — как бы с точки зрения простых людей, к оторым обращаемся. То есть чтобы объяснить что-то собеседнику, мы должны попытаться взглянуть на вещи с его точки зрения, войти в его сознание и что-то сказать на его языке. Поэтому Нагарджуна здесь краток: «так говорят лишь для обозначения». А нам нужно всё время учиться различать обозначения и то, что обозначается. Помните разницу: палец, указывающий на Луну, и Луну. Это уже в прасангике мы научимся понимать, что и все объекты — обозначения, но в несколько ином смысле…

    Правда, с другой стороны, когда говорят «существует, не существует, существует-и-не-существует, ни-то-ни-другое», — это вроде как последовательность приближения к правильным определениям. Чандракирти тоже иногда рассматривает её как последовательное приближение к более точному отображению реальности. Вот где-то в комментарии на последнюю карику главы 1 ММК он сказал: те, кто говорит, что нечто существует, — заблуждаются, те, кто говорит, что не существует, — тоже заблуждаются. Кто говорит, что и существует, и не существует, — вот эти умные люди уже ближе к истине. Так примерно он выражался — я цитирую по памяти, но почти дословно. И на этом Чандракирти останавливается. То есть он показывает, что по мере того как мы уходим от жёстких ригидных определений, мы начинаем лучше понимать реальность как она есть.

    В комментарии Бхавивеки на эту карику рассматривается ещё возражение, что мадхьямики не могут сделать никакого утверждения в рамках чатушкотики — существует, не существует, и-и, ни-ни, — потому что окажутся непоследовательны. Только на относительном уровне мы можем говорить такие вещи, но не можем утверждать, что это отражает высшую природу реальности. И он приводит пример (наподобие «пальца, указывающего на Луну») — как если бы, желая достичь тишины, мадхьямики стали бы кричать: «Тихо! Тихо!» То есть само это действие нарушает тишину или, как в случае с высказываниями чатушкотики, искажает реальность. Поэтому слово «пустой» не нужно воспринимать как характеристику реальности — идея в этом.»

    Из книги Андрея Терентьева «Беседы о пустоте»​
    Радость есть особая мудрость!

  • #2
    "Истинно, можно назвать самой неразумной иллюзией понятия пустоты!​"
    Беспредельность ч.1​, 016

    Как учит наука Агни Йоги, придется вместить сразу два понятия: пустота и всенаполненность.

    "Кто же решится сказать, что пустота существует? Но в невежестве так часто повторяется это слово, что люди привыкли к нему от младенчества. Трудно извлекать из языка слова бессмысленные, но такое очищение необходимо, иначе сознания засоряются".​ Мир Огненный ч.3​, 583.

    Комментарий


    • #3
      Дело в том, что перевод понятия "шуньята" словом "пустота" является одним из наиболее неудачных переводов в буддизме, влекущим за собой наибольшее количество заблуждений. Даже слово "пустотность" уже чуть лучше. Под шуньятой понимается отсутствие независимого существования. Т.е. когда говорится, что "все явления пусты" то имеется в виду, что все они существуют только во взаимосвязи и взаимообусловленности с иными явлениями, т.е. "не самосущи". Именно в этом можно найти параллель с квантовой физикой и буддизм её находит.
      Вместе с тем последователи буддизма часто не только не упрощают понимание шуньяты, но и своими изъяснениями лишь поддерживают неверное восприятие этого понятия, отождествляя "пустоту" с отсутствием существования вообще, а не только отсутствием независимого существования.
      Учение о шуньяте появляется со "вторым поворотом Дхармы", до этого такого понятия не было и последователи тхеравады до сих пор не признают никаких поворотов колеса Дхармы кроме первого, не признавая в том числе и учение о шуньяте. И они тоже считаются буддистами и имеют на это право. Тем ни менее Махатмы являются последователями Махаяны, а значит не ограничиваются воззрениями хинаяны (тхеравады). Но и в рамках Махаяны трактовка шуньяты может разниться. Но это происходит скорее в силу непонимания самих последователей, которые этим лишь путают остальных. Есть целая плеяда буддистов, которые не устают повторять "всё пусто" и приравнивают пустоту к несуществованию. Но это заблуждение. У таких "буддистов" можно поинтересоваться о том, как же они в таком случае объяснят "пустоту пустоты" (пустотность пустотности), а также привести слова безусловного авторитета Гуру Падмасамбхавы, изложенные им в работе "Самоосвобождение через обнажающее внимание – прямое введение в ригпа​":
      Воистину, изначально ясна саморождённая Мудрость и свободна от шор воззрения "(всё) пусто". Она саморождена, как самородок сердца солнца. Так или не так? Посмотри в свой ум.​​
      Не отрицая пустоты, он называет утверждения "всё пусто" шорами воззрения, т.е. заблуждением.
      Последний раз редактировалось Канефер; 05-03-2025, 12:16 PM.
      Радость есть особая мудрость!

      Комментарий


      Agni-Yoga Top Sites
      Обработка...
      X