Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О статье Ибачкова Ю.С. и Рыбака К.Е.в «Культурологическом журнале»

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О статье Ибачкова Ю.С. и Рыбака К.Е.в «Культурологическом журнале»

    http://www.cr-journal.ru/rus/journals/449.html

    Реакция последователей «Живой Этики» на публикацию неизданных ранее дневников Е.И. Рерих

    Аннотация. Авторы статьи делятся многолетними наблюдениями за деятельностью рериховских организаций и анализируют неоднозначную реакцию рериховцев на публикацию дневников и воспоминаний Е.И. Рерих.

    Ключевые слова: Рерихи, Живая Этика, Агни Йога, Нью Эйдж, манихейство, шапошничество, Знамя Мира, культура как культ.

    «Учение Жизни, или Живой Этики, никого не зазывает, дается широко и свободно, и никому не угрожает, и никого не преследует, если кто-то хочет почему-то отойти» [1]

    В апреле этого года произошло событие, которое давно ждали последователи т.н. учения «Живой Этики» по всему миру – Государственный музей Востока приступил к публикации дневников и воспоминаний Е.И. Рерих.

    «Живая Этика» или «Агни-Йога» своим источником имеет записанные Е.И. Рерих размышления неких Учителей (в рериховской среде принято писать с большой буквы) о судьбах мира, философии космической реальности, эволюционных космических законах, а также воспоминания жизни учителей Е.И. Рерих в ее прошлых реинкарнациях.

    С точки зрения религиоведения, «Живая Этика» – типично экуменическое направление, разновидность течения «Новой Века» (New Age), которая совмещает в себе элементы христианства, индуизма и буддизма, с элементами манихейства и характерного для послевоенного советского сознания культа науки и техники. Сами рериховцы отвергают религиозную подоплеку «Живой Этики» [2].

    Контакты Е.И. Рерих с Учителями задокументированы в форме дневниковых записей или в виде воспоминаний из детства. Используя фрагменты из этих заметок, Е.И. Рерих сформировала в 1930-е гг. «агамы» «Живой Этики» [3]. Констатирование с Учителями и фиксирование их мыслей Елена Ивановна продолжала до своей смерти в 1955 г. Ее дневниковые записи находились в архиве семьи Рерихов в Индии. В 1989 г. согласно воле Святослава Николаевича Рериха был создан «Советский Фонд Рерихов». В 1991 г. он передал советскому народу коллекцию произведений, личных вещей и архив Рерихов. Однако в силу драматических событий начала 1990-х гг. это имущество оказалось подконтрольно «Международному центру Рерихов» (далее – Центр Рерихов).

    Очевидно, понимая неоднозначность своих прав на имущество С.Н. Рериха и желая монополизировать контроль над произведениями семьи Рерихов, имеющими мистического значение для рериховцев [4], Центр Рерихов на протяжении почти четверти века инициировал судебные дела, направленные на признание Центра Рерихов то наследником С.Н. Рериха, то правопреемником Советского Фонда Рерихов. Точку в спорах поставил в 2014 г. Московский городской суд указавший, что у Центра Рерихов отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти С.Н. Рериха, отсутствует завещание в пользу Центра Рерихов, соответствующее законодательству Индии и Российской Федерации, дающее заявителю право на имущество С.Н. Рериха после смерти. Суд также установил, что Центр Рерихов не является наследником, указанным в завещании С.Н. Рериха, не является правопреемником Советского Фонда Рерихов, в связи с чем не подлежит признанию к наследованию имущества после смерти С.Н. Рериха.

    За длительное время тяжб было сформировано устойчивое понимание среди рериховцев, что публикация дневниковых записей возможна в предначертанные сроки. Не ясно только кем и когда будут эти сроки указаны, то ли лидером (1992–2015) Центра Рерихов Л.В. Шапошниковой, то ли некими «Великими Владыками», с которыми сотрудничала Е.И. Рерих.

    Позиция о сроках последователей Л.В. Шапошниковой сводится к следующему: «для нас соприкосновение с трудами Елены Ивановны есть связь с Иерархией, без которой невозможно какое-либо продвижение по эволюционной лестнице. Елена Ивановна называет Великого Владыку «Создателем нашего сознания» и отмечает, что «истинное понимание приходит к нам через близость и объединение сознания нашего с сознанием Иерарха»… Человек, пренебрегающий предостережениями Учителей, декларирующий своим выбором неуважение к Их воле и принцип «мне виднее», лишает себя связи с Иерархией, с ее животворными энергиями и обладает мощной самостью, которая сама по себе является первейшим врагом познания и духовного продвижения» [5]. Мы намеренно приводим эту длинную цитату, чтобы читатель сразу смог оценить «сугубо научный и не религиозный характер учения».

    Несмотря на то, что идеологически Центр Рерихов в рериховском движении представляет неоднозначно оцениваемую структуру, фактический контроль над неопубликованной частью записей Е.И. Рерих в совокупности многолетней финансовой поддержкой владельца [6] одного из крупнейших российских банков позволял на протяжении четверти века осуществлять определённый контроль над рериховским сообществом в России и за рубежом. Под созидательными лозунгами в Центр Рерихов поступали дорогостоящие произведения искусства, издавалась пропагандистская литература [7]. Параллельно велось обустройство подобия храма (так рериховцы воспринимали усадьбу Лопухиных, которую занимал Центр Рерихов [8]) и масштабное новое строительство на территории усадьбы. Также Центр Рерихов содействовал существованию ряда рериховских организаций.

    Все это позволило Центру Рерихов занять доминирующее положение в рериховском сообществе и формировать позицию, какие взгляды на творчество Рерихов верные, а какие – цензурировать и фрондировать. Если руководство Центра Рерихов считало, что взгляды кого-либо неправильно, по мнению Центра Рерихов, отражают жизненный и творческий путь Рерихов, в средствах массовой информации и через петиции в госорганы началось преследование этого лица. Общая риторика довольно агрессивная, с использованием традиционных мифов и стереотипов советской атеистической пропаганды (инквизиция, сжигание еретиков, нетерпимость к инакомыслию, принадлежность к иностранным спецслужбам, финансирование фондами Джорджа Сороса и т.д.) [9].

    Отзыв лицензии в конце 2013 г. у банка, принадлежавшего основному спонсору Центра Рерихов, разрушил планы организации. Со временем вскрылись многочисленные нарушения Центром Рерихов налогового, трудового и музейного законодательства, а также норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В итоге 22 августа 2017 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, которое обязывало Центра Рерихов освободить строения № 4 и 7 в Малом Знаменском пер., 3/5. Немногим ранее Арбитражный суд г. Москвы обязал Центр Рерихов освободить строение № 5 по тому же адресу и передать это строение в освобожденном виде Государственному музею Востока.

    27 марта 2018 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск Государственного музея Востока к Центру Рерихов о признании самовольной постройкой строения № 8 в Малом Знаменском переулке. 7 мая 2018 г. Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы МЦР на решение Арбитражного суда г. Москвы, признавшим объект «Стена в грунте» [10] в Малом Знаменском пер., 3/5, самовольной постройкой, обязавшим снести «Стену в грунте» и восстановить территорию строительства.

    Несмотря на то, что в рерихианстве нет выраженных религиозных обрядов, миропонимание адептов постоянно сконцентрировано на некоем подобии ведического ритуала. В их сознании существует извечная борьба Света и Тьмы, что возводит некоторые позиции «Живой Этики» к манихейству [11]. Себя они отождествляют с силами Света. Прошлое человечества рассматривается исключительно через такое раздвоение. Ежедневная праведная жизнь - это вклад каждого конкретного человека в эту борьбу. Праведность заключается в следовании заветам Рерихов, изучении «Живой Этики», защите памятников архитектуры, почитании культуры, финансовой и волонтерской помощи рериховским организациям. Декларируемые цели в виде заботы о сохранении и развитии культуры, образованности придают «Учению» респектабельность в глазах тех, кто ни разу не сталкивался с представителями радикальных рериховских организаций. Более детальное знакомство с этими структурами, их идеологией и методами работы, как правило, влечет сильное разочарование.

    Согласно мировоззрению последователей «Учения», космические силы присылают на землю своих посланцев, которые вселяются в тела землян при рождении. Эти посланцы пытаются делиться с землянами сокровенным знанием в области культуры, науки, техники. Практически все центральные личности в истории человечества относятся рериховцами к их числу (Будда, Христос, Сергий Радонежский, Жанна д'Арк, Е.П. Блаватская, В.И. Ленин, А. Эйнштейн и др.) (Рисунок 1). В религиоведении подобный феномен хорошо известен как «воровство богов».

    Формально в зданиях располагались органы управления Центром Рерихов, второй этаж главного дома был отдан под размещение «Центра-музея имени Н.К. Рериха» на правах отдела организации. Оригинальная с точки зрения музееведения экспозиция была оформлена с учетом эстетических пристрастий Л.В. Шапошниковой [14].

    «Центр-музей имени Н.К. Рериха» не зря имел в своем название слово «Центр», поскольку являлся визуализированной базой для пропаганды «Агни-Йоги», в том числе среди детской аудитории, на которую Центр Рерихов делал особую ставку (Рисунок 2) [15]. Действительно, «Живая Этика» и «шапошничество» [16] содержат миссионерскую идею, индуцируемую на детскую аудиторию.

    У Центра Рерихов есть особое отношение к детям-вундеркиндам [17], некоторые из которых умерли в подростковом возрасте (поэтесса Ника Турбина, художница Саша Путря). В терминологии Л.В. Шапошниковой появление детей света есть «десант космической помощи Земле космической эволюции» [18]. Однако человечество может быть не готово принять новое знание. Тогда посланец космоса, будучи непонятым умирает в раннем возрасте. Произведения, а иногда и личные вещи этих детей, сакрализируются в «Центре-музее имени Н.К. Рериха». Помощь талантливым детям – забота рериховцев, поскольку, вырастая они должны донести человечеству очередную порцию сокровенных знаний. Опекая талантливых детей, они приближают пришествие космических сил, которые прервут цикл земных перерождений. Рерихианцы верят в карму, улучшение которой доступно перечисленными выше средствами.

    Цель «Учения» – помочь прогрессивным представителям человечества перейти на новый виток эволюционного развития. Средство достижения – следование положениям «Живой Этики». Культура и наука в этой концепции – знание, «оявленное» [20] от «космических учителей» возводятся в культ. Рядовые члены трудятся на благо организации, слушают старших коллег и воспринимают доступное им знание. Миссия посвященных – обнаруживать скрытые смыслы в записях Е.И. Рерих, вести за собой рядовых рериховцев [21].

    Л.В. Шапошникова перерабатывала в меру своего уровня образования и миропонимания размышления «Учителей», данные ими через Е.И. Рерих. Обладание неопубликованным архивом семьи Рерихов давало преимущество перед другими толкователями записей Е.И. Рерих – фактор неопределенности для широких масс «сакральных» текстов играл ключевую роль. Поскольку большинство положений «Живой Этики» проблематично ввести в корпус научного знания к «заслугам» Л.В. Шапошниковой ее сторонники относят разрешение конфликта научного и ненаучного методов познания мира. Она стала именовать ненаучный метод познания «метанаучным» [22], что придавало научную респектабельность ее рассуждениям. Введение в научный оборот положений «Живой Этики» ставилось стержневой задачей любой области работы Объединенного научного центра проблем космического мышления [23], созданного в Центре Рерихов.

    Учеба и становление Л.В. Шапошниковой как ученого и популяризатора науки пришлось на годы Второй мировой войны и напряженный послевоенный период, что не могло не сказаться на ее творчестве в преклонном возрасте. Ее книги изобилуют милитаристской лексикой: война, борьба, атака, десант, разведка, окружение, смерть, бой, взрыв, удар, орда, армия и т.д. Очевидно поэтому многочисленные авторы, следуя заданному ею направлению, активно используют военную терминологию и характерной чертой шапошниковцев стала безусловная «военная» дисциплина, основанная на признании космической иерархии [24]. Навязывание сторонникам книги, в которых публиковались статьи подобного рода, способствовало социальному отбору, когда вокруг организации сплачивались люди более восприимчивые к такой риторике. Изучив социальный состав сторонников организации обнаруживаем среди них значительную долю военных пенсионеров и лиц с военным прошлым. Дальнейшее изучение в форме бесед со сторонниками организации привело к пониманию их позиции: они воспринимают себя солдатами на войне Добра со Злом. Изучение социальных сетей благодаря особенностям настроек конфиденциальности позволило установить, что несмотря на внешнюю поддержку существующей власти, подавляющее большинство источников информации, ресурсов, посещаемых сторонниками организации, являются оппозиционными [25].

    Особенности, присущие сторонникам Центра Рерихов: абсолютизация личности Л.В. Шапошниковой (выражается путем признания ее наряду с Рерихами Иерархом сотрудником неких космических сил, сакрализация принадлежавших ей личных вещей путем их музеефикации), безусловное подчинение Л.В. Шапошниковой как «фокусу космической иерархии» [26], волонтерство (безвозмездный труд) в организации, включая работу на стройках и участие в протестных акциях, покупка книг, издаваемых организацией, написание статей в защиту руководства Центра Рерихов и его спонсора, систематические пожертвования Центру Рерихов.

    Доведение до всеобщего сведения священных для рериховцев визионерских записей Е.И. Рерих – явление беспрецедентное, поскольку наглядно показывает, как приверженцы данного им через проводника [27] сакрального знания воспринимают ранее неизвестные им тексты, не подвергнутые редакционной и комментаторской обработке.

    Подобные явления редки в религиоведении, что делает эту историю интересным объектом для исследователей. Недавно опубликованные тексты наполнены неизвестными ранее читателям мыслями «Учителей», с которыми поддерживала связь Е.И. Рерих, причем эти высказывания «Учителей» вступают в противоречие с заявлениями продолжателей и толкователей Е.И. Рерих. Поэтому публикация дневников привела к сумятице в умах рериховской общественности, о чем мы можем судить из рериховских интернет-порталов и социальных сетей.

    Например, недавняя публикация Государственным музеем Востока дневников Е.И. Рерих позволила переоценить действия Центра Рерихов по регистрации основного символа «Учения» - знака триединства или «Знамени Мира».

    Этот символ представляет собой изображение трех красных кругов на белом фоне, внутри красной окружности. Известно, что одним из основных достижений Н.К. Рериха и его коллег (в первую очередь Г. Шклявера) стало заключение международного договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников [28]. Символом Пакта Рериха является «Знамя Мира» [29]. Понимая это и, очевидно, стремясь утвердить свое господство в рериховской среде, руководство Центра Рерихов приняло решение зарегистрировать «Знамя Мира» в качестве товарного знака организации. Факт регистрации «Знамени Мира» в качестве товарного знака вызвал протесты рериховской общественности. Регистрация изображения в качестве товарного знака позволила Центру Рерихов использовать правовые механизмы для преследования своих оппонентов. Начиная от писем-претензий, заканчивая уголовным преследованием неугодных за неправомерное использование товарного знака [30].

    В одном из опубликованных дневников указано, что: «Значение Знамени Мира, как и значение Красного Креста, в его самостоятельном значении. Значение Знамени Мира в его универсальности, и оно не может принадлежать только одной стране, одному народу или одной организации, но только всем!» [31]. Получается ситуация, когда руководители организации должны признать, что они либо шли наперекор воле Е.И. Рерих и сознательно вводили сторонников в заблуждение, либо не читали и не знали ее дневники – «матчасть» «Учения».

    Из живой реакции рериховцев разных направлений мы делаем вывод, что раскрытие сакральных текстов, открывающих путь к более глубокому пониманию «Учения», оказалось неудобным и не нужным для большинства его последователей.

    Среди поклонников учения «Агни-Йоги» возник раскол из-за допустимости принятия нового «знания» - возможно ли читать ранее не публиковавшиеся записи Е.И. Рерих до позволенного некими учителями «срока». Полагаем, это свидетельствует о том, что некоторые рериховцы очевидно не хотят самостоятельно осваивать всю глубину открывшегося им знания либо нуждаются в комментаторской помощи, поскольку сами не могут (или не хотят) систематизировать местами противоречивые записи Е.И. Рерих и понять для себя какие из них верны – ранние либо поздние редакции. Конечно, им может прийти на помощь некий комментаторский суррогат, но насколько он будет признан целиком зависит от личного отношения рериховцев к авторам этих комментариев.

    Мы проанализировали позиции различных групп людей выступающих «за» и «против» публикации. Результат оказался неожиданным: линия раздела проходит по признаку потребить наследия Рерихов – производитель продукции на основе их наследия. Поддержали идею публикации люди, интересующиеся творчеством Рерихов «для себя» вне связи с деятельностью рериховских структур. Против выступили те, для которых творчество Рерихов является источником заработка или реализации научных амбиций, а также лица, активно вовлеченные в рериховские структуры (Центр Рерихов, Национальный рериховский комитет и др.).

    Не исключено, что желание держать «руку на пульсе» по доведению до всеобщего сведения литературного наследия Е.И. Рерих связано с пониманием о неоднозначном отношении читателей к личности Е.И. Рерих и содержании ее дневников. Возможно, эти обстоятельства и желание монетизировать использование наследия породили в рериховском сообществе мысль о создании комиссии, которая взяла бы на себя труд определять разумную последовательность, способы, стиль и степень литературной и научной подготовки, включая комментаторский аппарат, трудов Е.И. Рерих. Не исключаем, что целью комиссии могло бы стать и «вычищение» неоднозначных мест в записях Е.И. Рерих и недопущение коннотаций между содержанием записей и психическим здоровьем Е.И. Рерих [32].

    Проанализировав комментарии о допустимости публикации дневников Е.И. Рерих последователей «Учения», которые они размещали в Интернете, мы пришли к предположению, что среди открытых [33] адептов «Живой Этики» свойственна чрезмерная эмоциональность высказываний, отражающая духовную и социальную незрелость, отличающаяся выраженной экстрапунитивной фрустрационной реакцией с фиксацией на препятствии.
    ПРИМЕЧАНИЯ


    [1] Письма Елены Рерих, 1929–1938. В 2 т. Т. 2. – Минск, 1992. – С. 211.

    [2] См.: Фролов В.В. Информационная война против Рерихов продолжается : Рецензия на книгу А.В. Кураева «Уроки сектоведения. Как узнать секту. На примере рериховского движения». Санкт-Петербург: Формика, 2002. – URL: http://lib.icr.su/node/251. Уместно привести цитату из упомянутой статьи В.В.Фролова: «Рериховские общества не являются авторитарными иерархическими организациями, практикующими вербовку, контроль над сознанием людей и контроль над всеми без исключения сторонами жизни человека. Рериховские организации создаются добровольно. Их задачи заключаются в просветительской работе на основе концепции Культуры Н.К.Рериха и учения Живой Этики, защите их творческого наследия от нападок и клеветы. Руководитель избирается на общем собрании. Вступивший в общество также добровольно может из него выйти… В рериховских обществах в принципе исключается практика использования психотехник с целью ввести человека в измененное состояние сознания и управлять им».

    [3] «…начиная с 1920-х годов, вышли книги эволюционного импульса, содержащие новую научную методологию и новую систему познания, которые должны были лечь в основу космического сознания планеты Земля. Опубликованные Еленой Ивановной книги назывались: 1. Зов. 2. Озарение. 3. Община. 4. Агни-Йога. 5. Беспредельность (2 тома). 6. Иерархия. 7. Сердце. 8. Мир Огненный (3 тома). 9. Аум. 10. Братство. 11. Надземное (2 тома)». Цит. по докладу Л.В. Шапошниковой «Живая Этика» - импульс космической эволюции» на Международной научно-общественной конференции «Живая Этика как творческий импульс Космической эволюции» (2011). (URL: http://www.icr.su/rus/conferencies/2011/)

    [4] Стремление к монополии в деле толкования учения - важная черта этой организации. В период рассвета Центр Рерихов развернул широкую деятельность по преследованию своих идеологических оппонентов.

    [5] Книжник Т. «Сокровенное или соизмеримость»: для чего даются сроки. – URL: http://www.icr.su/rus/news/icr/detai...LEMENT_ID=5823.

    [6] На момент написания статьи находится в международном розыске по обвинению в ряде тяжких преступлений

    [7] Яркий пример – публикации лидера Центра Рерихов Л.В. Шапошниковой и многотомник «Защитим имя и наследие Рерихов», в котором подвергались остракизму оппоненты Центра Рерихов.

    [8] На рубеже 1990-х годов государство предложило С.Н. Рериху выбрать здание для размещения музея. Он предпочел строения в Малом Знаменском переулке, которые впоследствии Центр Рерихов отреставрировал в счет арендной платы за пользование зданиями. Выбор С.Н. Рериха имеет для рериховцев мистическое значение, поскольку для их радикальной части он представляется сыном Е.И. Рерих и внеземного начала, его выбор священен.

    [9] Об отношении Русской Православной Церкви к рерихианству см. определение Архиерейского Собора 1994 г. «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», Источник: Сайт Московской Патриархии (URL: mospat.ru/archive/page/sobors/1994-2/517.html).

    [10] Часть объекта масштабного строительства, который мог помочь организации навсегда закрепиться в указанных зданиях. Центру Рерихов не удалось воплотить проект в жизнь ввиду прекращения финансирования и выявленных нарушений законодательства.

    [11] См., например, размышления Е.И. Рерих о «космической сперме».

    [12] Картины называются «Моисей-водитель», «Будда-победитель», «Знаки Христа», «Сергий строитель» и т.д.

    [13] У рериховцев принято писать слово «камень» с большой буквы, поскольку таковым признается артефакт, обладающий сакральной силой, другие названия упомянутого камня – Чинтамани, Святой Грааль.

    [14] Философские искания Л.В. Шапошниковой представляют неоформленную религиозную доктрину (сектантского толка), основанную на личном восприятии записей Елены Рерих и претендующую на толкование мистического учения «Живой Этики». См.: Кузнецов А.И. «Живая Этика» в интерпретации Л.В. Шапошниковой // Журнал Института наследия. – 2018. – №1. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/150.html.

    Не ставя перед собой цель ревизировать эпистолярное наследие Л.В.Шапошниковой приведем цитату из ее выступления, которая не оставит сомнения у читателя в масштабе исследовательского поиска Л.В. Шапошниковой. «В Космосе достаточное количество великих и частных законов. Великие законы охватывают большие космические пространства, частные касаются конкретных моментов космического творчества. Один из великих законов гласит: «Высшее в эволюции ведет за собой низшее». Под «высшим» имеются в виду миры высокого состояния материи и высоковибрационной энергетики, под «низшим» — миры плотной материи и малого измерения. Последние несут в себе низковибрационную энергетику» см. доклад Л.В. Шапошниковой «Живая Этика» - импульс космической эволюции» на Международной научно-общественной конференции «Живая Этика как творческий импульс Космической эволюции» (2011). (URL: http://www.icr.su/rus/conferencies/2011/)

    [15] Об активном прозелитизме среди детской аудитории и инославии в работах Л.В. Шапошниковой, см.: Кузнецов А.И. «Живая Этика» в интерпретации Л.В.Шапошниковой // Журнал Института наследия. – 2018. – №1. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/150.html. См. также материалы организованной Центром Рерихов Международной научно-общественной конференции «Дети нового сознания» (2008). (URL: http://www.icr.su/rus/conferencies/2006/index.php)

    [16] «Шапошничество» произв. от «шапошниковцы» - последователи Л.В.Шапошниковой: термин, широко используемый среди последователей «Живой Этики».

    [17] Др. названия «дети Света» или «дети индиго» в терминологии источников, тяготеющих к движению нью-эйдж,)

    [18] Шапошникова Л.В. Сожжение тьмы. – М., 2014. – С. 213.

    [19] Источник: сайт Центра Рерихов.

    [20] «Оявленный» – слово активно использовавшееся Е.И. Рерих, суть которого мы понимаем, как проявление кого-либо или чего-либо в материальном мире.

    [21] Одно из следствий закона, сформулированного Л.В. Шапошниковой: высшее влечет за собой низшее.

    [22] Характерная для рериховцев цитата: «Метанаучное (сверхнаучное) направление, очень древнее, демонстрирующее метод познания через внутреннее, духовное, пространство человека и обуславливающее формирование более широких по сравнению с экспериментальной наукой взглядов на материю. Метанаучный способ познания имеет связь с высшими космическими структурами, в отличие от эмпирической науки, которая в целом не принимала знания, полученные в сверхнаучном пространстве». См.: Соколов В.Г. Методологические положения к направлению деятельности Объединенного Научного Центра проблем космического мышления «Эмпирическая наука и метанаука». – URL: http://www.icr.su/rus/onckm/napravle...auka/index.php.

    [23] Соколов В.Г. Методологические положения к направлению деятельности Объединенного Научного Центра проблем космического мышления «Эмпирическая наука и метанаука». – URL: http://www.icr.su/rus/onckm/napravle...auka/index.php.

    [24] «Космические ваятели, высокие Духи – космические Иерархи участвуют в космическом творчестве и тесно связаны с энергоэволюционными импульсами этого творчества. «Кто же принесет человечеству, – читаем мы в Живой Этике, – этот жизненный импульс? Кто же даст понимание тонких энергий? Только дух, обладающий жизненным импульсом. Не в утвержденном физическом импульсе нужно искать, но в устремленном невидимом огне, которым дышит жизнь. Так чуткий огненный дух Агни-йога приносит человечеству явление жизненного импульса, потому Мы чтим чуткость огненных импульсов. Так жизненный импульс Нам приносит завершение – жизненный импульс, которым обладает Космический Разум и которым насыщено космическое сознание. Так Мы живем огненным принципом»… Рерихи были двумя высокими духами. Николай Константинович являлся великим художником… Ему были ведомы вспышки озарений, подсказки тонкой интуиции, которой он безошибочно владел. В его творчестве мы видим проявления чувствознания, которое Живая Этика считала высшим проявлением совершенного духа… Что касается Елены Ивановны Рерих, то ее миссия заключалась в передаче человечеству Живой Этики или эволюционного импульса, имевшего целью ввести новое космическое сознание на планете Земля. То, что для такого творчества была избрана именно Елена Ивановна, свидетельствует о ее богатейшей духовой одаренности. «Владыки нездешние», или Учителя, следили за ее развитием с самого ее детства. Уже тогда она видела вещие сны, говорящие ей о будущем. К ней приходили видения ее прошлых жизней. Она обладала тончайшей интуицией и была ясновидящей и яснослышащей. Она была одарена в высокой степени чувствознанием и зарисовывала видения, которые время от времени возникали перед ней… Она тесно сотрудничала со своим Учителем, результатом чего явились книги философии Живой Этики. Информация импульса шла непосредственно от Учителя. Со временем она все более усложнялась, поэтому процесс, связанный с эволюционным импульсом, требовал усиления той энергетики, которой обладала земная женщина Елена Ивановна Рерих. Импульс Живой Этики поднимался все выше, и явилась необходимость трансформировать энергетику Елены Ивановны в более высокую. Эта трансформация была крайне трудной и походила более на эксперимент, нежели на привычное действие Учителя. О трудностях эксперимента Елене Ивановне было сообщено. Однако это ее не остановило. Она хорошо понимала, что такая трансформация повысит ее собственную способность в понимании Живой Этики как импульса. Ей было также известно, что изменение энергетики Вестника-посредника даст возможность самой планете усвоить такой импульс, получить возможность расширить сознание и перейти на новый космический уровень.

    Изменение энергетики Елены Ивановны началось, когда Рерихи в 1923 году прибыли в Индию, и продолжалось уже на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции. Кроме этого, на Елену Ивановну выпала большая и сложная работа привести информацию Учителя в определенную систему. Эта работа Еленой Ивановной была блестяще выполнена. В результате, начиная с 1920-х годов, вышли книги эволюционного импульса, содержащие новую научную методологию и новую систему познания, которые должны были лечь в основу космического сознания планеты Земля». Цит. по докладу Шапошникова Л.В. «Живая Этика» - импульс космической эволюции» на Международной научно-общественной конференции «Живая Этика как творческий импульс Космической эволюции» (2011). (URL: http://www.icr.su/rus/conferencies/2011/)

    [25] Для иллюстрации приведем два высказывания на рериховском портале «Адамант» после начала публикации в 2018 году записей Е.И.Рерих. Пишет некто «Анатолий»: «Сейчас мы всё ещё переживаем время Великой битвы. Публикация же дневников означает одно – выдать врагу военную тайну, которая обеспечивала нам победу и стратегию развития человечества по эволюционному пути». Ему вторит один из лидеров Центра Рерихов «Сергей» по сути раскрывающий позицию о запрете рериховцам читать недавно опубликованные записи Е.И.Рерих: «Обратите внимание, что публикацию Дневников и беснование вокруг них устроили откровенно темные сущности. Зачем же сотрудничать с ними, читая Дневники? Публикация Дневников была устроена специально, чтобы отклонить рериховцев с пути эволюции и увести в сторону. Нужно это очень четко осознавать и понимать». (URL: http://www.lomonosov.org/article/zhi...e_praktiki.htm)

    [26] Рериховцы часто пишут слово «иерархия» с заглавной буквы, тем самым материализуя неперсонифицированных «Учителей» Е.И. Рерих и Е.П. Блаватской.

    [27] Е.И. Рерих ассоциировала себя с проводником между людьми и «Белым Братством»: «Телефон будет в руках человека. И Провод его уже в руках твоих, Урусвати [Елена Ивановна вела записи от имени Урусвати, дистанцируя свою физическую личность]. Подумай – Провод с Нашим Домом». 1 апреля начался ее «Огненный Опыт» - «опыт особо важный. Вручить Провод Братства человеку, находящемуся в жизни, - шаг новый». Этот «мучительный» эксперимент продолжался на протяжении нескольких месяцев, в ходе которого ее касались Лучи М.М. [он же Махатма Мория] и Братства, она «привыкала к лабораторным лучам», чтобы «принести народу точные знания, для этого надо не оставаться в залах общих Учений, но придется спуститься и подняться в помещения специальных изысканий, где физические и духовные лучи иногда даже нестерпимы. Потому, принося человечеству Великий Опыт, ты [Урусвати] запасаешься паспортом для входа». В ходе опыта Урусвати «постепенно узнает всех друзей. Постепенно весь Собор Братства обнаружится. Не надо Урусвати на птиц сердиться, ибо каждый звук опыт вооружает. Можно потратить 77 ночей, чтобы узнать имена Братства». Духовный накал требовал большого запаса сил, в связи с чем «Урусвати может принять лекарство Валериан – очень хорошее» «утром и вечером». Цит. по: Кузнецов А.И. «Живая Этика» в интерпретации Л.В. Шапошниковой // Журнал Института наследия. – 2018. – №1. – URL: :http://nasledie-journal.ru/ru/journals/150.html.

    [28] Договор также известен как Pax Cultura или Вашингтонский пакт 1935 г. Россия, как и большинство Европейских стран в договоре не участвует. Россия является участником более поздней Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта 1954 г.

    [29] Исходя из общего понимания учения Рерихов, некоторые последователи учения трактуют этот символ
    как опознавательный знак, которым должны обозначаться памятники культуры и группы сторонников Агни-Йоги в случае вторжения инопланетных цивилизаций.

    [30] Малоизвестен тот факт, что, когда Центр Рерихов был фактически выселен из усадьбы Лопухиных, и организация обратилась за помощью к рериховской общественности, уголовное преследование рериховской активистки по этому основанию продолжалось в одном из мировых судов Республики Башкортостан.

    [31] Тетрадь Е.И. Рерих. 1948 год. С.68.

    [32] Рыбак К.Е. О приеме в гражданство СССР членов семьи Рерихов и окружавших их лиц. // Петербургский Рериховский сборник: Вып. Х. СПб., 2017. – С. С.18–37.

    [33] Есть и скрытые сторонники «Агни Йоги» - лица, занимающиеся поиском научного смысла в записях Е.И. Рерих, либо посвятившие свою жизнь изучению творчества Рерихов, либо зарабатывающие деньги на рериховской тематике. Некоторые из них разделяют «Учение», но скрывают этого. Не исключаем, что они не разделяют идею о необходимости публикации без купюр и комментариев эпистолярного наследия Е.И. Рерих, поскольку, публикация ее дневников позволит переоценить их достижения в рериховедении и поставит под сомнение ценность этой дисциплины как научного института, хотя бы в части изучения и научного осмысления записей Е.И. Рерих (мы не касаемся сейчас работ по наркологии, психологии и психиатрии).

    © Избачков Ю.С., Рыбак К.Е., 2018.
    © Рыбак К.Е., илл., 2018.

    Статья поступила в редакцию 20.07.2018.


    Избачков Юрий Сергеевич,
    юрист (Москва)

    Рыбак Кирилл Евгеньевич,
    доктор культурологии,
    советник министра, Министерство культуры РФ (Москва),
    e-mail: rybak@mkrf.ru
    Последний раз редактировалось Канефер; 11-20-2018, 03:36 PM.
    Радость есть особая мудрость!

  • #2
    http://lebendige-ethik.net/index.php...HCxLra758NOs3Y

    Статья получила многочисленные отзывы, некоторые из которых приведены по ссылке и здесь:

    Элеонора Вейсманис, 28 октября 2018

    Кирилл Евгеньевич Рыбак очередной раз продемонстрировал всем нам независимость личных суждений от чьего-либо влияния и это вызывает уважение.
    Наталья Шлемова, 28 октября 2018

    Отлично, социально зрелый и духовный Избачков в очередной раз всех облил...выставив как зомбированных придурышных сектантов и лайки пошли!...))) Просто удивительно! а РД надо выводы делать: нет дыма без огня....ведь "ментальный подход к Учению" иными вредным считается. Презентовать грамотно У.Ж.Э. в мир не можем...но кичимся близостью к иерархии. Данная хроническая ситуация... - факт проигрыша. РД - аморфно...никакое. НРК и МЦР за проф.непригодностью упразднению подлежат. Третья сила не вызрела. Только этот пункт и верен: "Поддержали идею публикации люди, интересующиеся творчеством Рерихов «для себя» вне связи с деятельностью рериховских структур. Против выступили те, для которых творчество Рерихов является источником заработка или реализации научных амбиций, а также лица, активно вовлеченные в рериховские структуры (Центр Рерихов, Национальный рериховский комитет и др.)".
    Элеонора Вейсманис, 28 октября 2018

    А разве не так? Только К.Е.Рыбак и прислушался к письмам общественности. ЦР [МЦР] объвил всех врагами, а НРК просто отказался от диалога с общественностью. В этом и есть трагедия РД. И чем дальше будут развиваться события в том же ключе, тем хуже для всех нас. Нужны общие идеи, нужен диалог. Общественные инициативы должны найти поддержку у научных сотрудников. До тех пор пока каждый будет оглядываться на личные амбиции и эгоизм ничего не получится. Общественное должно доминировать над личным. Мы не должны бояться " а вдруг не получится", мы должны пробовать... Сейчас от каждой организации на местах, и в центре зависит какое место займет Рериховское Наследие в культуре Российского государства. Как же всем нам не хватает активных, горящих сердцами людей, которые бы не сидели сложа руки, а проводили нужную работу по консолидации и объединению
    .

    Наталья Шлемова, 29 октября 2018

    Необходима институализации Живой этики, в том числе вызванная отсутствием плодотворного диалога между рериховской общественностью, движением последователей единого Знания и научным сообществом. Необходимо общими усилиями работать над составлением компендиума основных духовно-философских принципов и понятий единого Знания (как идеологии разумного Космоса), в целях снятия разночтений, противоречий и терминологического разнобоя. В противном случае, всё что связано с понятием Учения Жизни (теософия ЕПБ и У.Ж.Э.) будет продолжать оставаться в поле маргинальности.

    Andrej Luft, 29 октября 2018

    Наталья Шлемова, идея хорошая, но вот только в РД сегодня рулят рериховеды-культурологи, которые мало смыслят в Учении. А люди, которые занимаются Учением, на публику не стремятся. Да и сама рериховская публика особо не понимает разницу между рериховедами-культурологами и людьми, которые серьёзно занимаются Учением, публикуя труды на тему АЙ. Если первых тысячи и тысячи, то последних единицы. Поэтому институализации Живой Этики в ближайшем времени не предвидится.
    Natalia Ivshina-Rosa, 31 октября 2018

    Отвратительная статейка... Никакого стыда нет в показе перед всеми своей неграмотности, да ещё в культурологическом журнале. Прежде чем отзываться об Учителях Мудрости Гималаев в столь уничижительной форме, не имея ни капли уважения и понимания, о ком они пытаются писать и тем более анализировать, авторы могли хотя бы познакомиться с азами философско-религиозной мысли Востока, узнать хоть что-нибудь о тех именитых учёных, которые высоко и благоговейно почитают Их живые имена. До каких пор великие явления будут ставиться в разряд диковинных суеверных мифов, а последователи Рерихов будут спокойно с этим соглашаться и распространять их?! Учение Живой Этики – не бульварная пресса, не новостной канал, который так запросто можно давать на растерзание любому писаке.

    Время религий прошло, которые давались в разные эпохи и народы. Но религиозные родоначальники учений чтились на высочайшем уровне и последователи их, ученики проходили строжайшую подготовку, дисциплину, прежде чем были куда-то допущены, приобщены и тем более, которые могли доносить до других людей свои идеи. Если раньше были религии, то сейчас жизненная единая этика взаимоотношений, призванная объединить народы. И родоначальники Живой Этики имеют полное право на уважительное отношение к себе. Так имейте совесть касаться Великих Имён с почтением, а если писать и распространять, так прежде хотя бы потрудитесь изучить прекрасные письменные труды тех, о ком пытаетесь говорить в прессе – Николая Константиновича Рериха, который для народа Индии почитался как Махариши и Елены Ивановны Рерих – величайшей женщины 20 столетия, Матери высочайшей Йоги, которой возложена ступа! Как авторы, так и распространители несут ответственность за сознания читающих.

    Andrej Luft, 31 октября 2018

    Авторы, конечно, Учения не знают, а судят о нём лишь по вторичным источникам, взятым исключительно из МЦРовских кругов. Поэтому и картина об Учении у них получилась такая искаженная. Но такой цели как оценить Учения АЙ авторы не ставили. Поэтому им можно простить эти промахи. Главная цель статьи, выраженная в её названии, всё же достигнута и выводы, которые я процитировал в данном посте вверху, считаю правильными.

    Наталья Шлемова, 31 октября 2018

    Andrej Luft, простить "промахи" дискредитации Института Космических Учителей?! Дискредитации имени Рерихов (на "детских дневниках и переживаниях", исходя из логики статьи, Учение построено)?! Простить намеренную профанацию и хамский тон статьи, непозволительный для докторов наук и государственных людей?!

    Любые задачи в рамках приличий и хорошего тона решаются, в рамках научного подхода, а не сплетен и уничижительных редукций. Вопрос, о котором пишут, требует изучения, а не огульных заявлений. Статья заказная (мелкая, мстительная!), и дураку ясно, любой повод хорош, чтобы умалить всё, что связано с Живой Этикой, в наше ВНЕэтичное время. А то вдруг новое мировоззрение конкуренцию старому: православие, самодержавие, народность, - составит. И выставить всех последователей - сектантами и оппозиционерами. Равно, воспользовавшись сложностью герметического стиля Тетрадей Урусвати, поставить диагноз авторам и читателям, что и сделано в заключении статьи.

    Andrej Luft, 1 ноября 2018

    Из этой статьи следует вывод, что чиновники и юристы Минкультуры Учения не понимают и не принимают. Поэтому как можно ждать от них каких-то полезных дел на благо Учения? Под их руководством в музее Рерихов НИКОГДА (!) не будет продвижения Учения, а будет отражаться и развиваться только лишь искусствоведческое, рериховедческое направление. Слепы те рериховцы, которые до сих пор этого не поняли и возлагают какие-то надежды на гос.музей Рерихов, мол там будет культура и наука, Учение и Рерихи, - нет не будет там Учения НИКОГДА!!! Те полтора года, пока существует ГМР в усадьбе Лопухиных, лишь подтверждают здесь сказанное.

    Natalia Ivshina-Rosa, 1 ноября 2018

    Никто не умаляет авторов статьи по их профессиональному поприщу. Люди могут быть неплохими и кем-то уважаемы, и вращаются они в рериховском сообществе. В таком случае, если люди бы хотели сделать полезное, почему не дать на редакцию их статью рериховедам прежде, чем публиковать? Стремящиеся сделать пользу, будут аккуратно оценивать то, в чём они не специализируются. Ведь одно дело, когда юристы просто занимаются своим юридическим делом, без влезания в философские материи и уж тем более их трактовки на широкую аудиторию. И совершенно другое, когда люди соединяют в себе знание своего дела с сердечным пониманием тонких аспектов научно-философской мысли Нового Провозвестия.

    В данном случае, авторы статьи позорят не только самих себя, пытаясь говорить о том, в чём не разбираются, но и приобщают к своему псевдо-анализу общественность, которая вовсе далека от предмета, нанося ущерб стараниям, которые вкладывали Рерихи и их Руководители всю свою жизнь во имя блага людей помощи миру, формируя для себя соответственную поддержку в научных кругах.

    Хочется ещё раз напомнить - прежде чем прикасаться к Учению, полезно хотя бы книги, статьи, сказки профессора Н.К.Рериха почитать, «Основы Миропонимания Новой Эпохи» Клизовского, полюбить их, сделать их мысли своими, прожить, а потом уже решать, готов или нет к восприятию, вмещению дальнейшего, что говорить о стороннем взгляде вообще?

    Так же и мысли Вел. Уч. будут в помощь: «Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги». (Источник: «Листы Сада Мории. Зов»).

    Сколько сказано зевакам, профанам «не влезай, убъёт» при соприкосновении с Огнём Духовным, а потом когда пострадают от своих посеянных причинно-следственных связей, хулу несут на Источник.

    А.В.Владимиров, 1 ноября 2018

    Да, действительно, как правильно написали многие из читателей, эти чиновники, авторы и соавторы статьи, не понимают Учения и не имеют элементарного социологического уровня, руководствуясь обывательскими примитивными представлениями. И вполне очевидно, что если их сверху не понудят, то сами они навстречу Учению и духовности, отличающихся от госправославия, не двинуться. Но взрослый человек, осознавая, что совершилась несправедливость (разгром эпицентра, завещанного Святославом Рерихом), и зная историю той же нашей страны, да и других стран, такой взрослый человек верит, что уйдут эти чиновники, сменятся ветра, и время исправит совершившуюся несправедливость. Слишком много времени ушло на споры вокруг команды, которая возглавляла Эпицентр. Но подобно тому, как важнее было сохранить Россию, а уже какая команда в ней окажется у руля, красная или белая, и т.п. - время само разобралось, так и для РД важнее иметь Средоточие, Эпицентр, в том числе и фактически освящённый последним из Рерихов. Поэтому на заявления нынешних чиновников и Ко рериховцы смотрят как на действия временщиков, а РД рано или поздно восстановит свою институциональность, восстановит свой представительный Орган (Центр), который будет иметь моральное право от лица всего РД обращаться и в Госдуму и в международные организации. Без представительного Органа движение в современных условиях не воспринимается Государством.

    Slava Pettersson, 8 ноября 2018

    Протест против "Научной" Статьи Советника Министра Культуры Рыбака К. Е. "Реакция последователей «Живой Этики» на публикацию неизданных ранее дневников Е.И. Рерих". 2018.

    Мы, Общество Агни Йога Швеция, выражаем протест "научной" статье Советника инистра Культуры РФ Рыбака К. Е., где объявлена полная дискредитация филосовского наследия Е.И.Рерих, которое является достоянием всех прогрессивно мыслящих людей мира, да и вообще всего человечества. Мы готовы принять на себя такую "тяжелую ношу", как наследство Е.И.Рерих, переданное России Семьей Рерихов, с целью сохранения и распрастранения для всего человечества и будем добиваться передачи нам в Европу наследства Е.И.Рерих.

    Анализируя содержание статьи, официального лица Советника Министра Культуры РФ, можно сделать вывод, что Россия в нем явно не нуждается. В "научной" статье Советника Министра Культуры Рыбака К.Е., который является официальным лицом государства РФ прослеживается явное неприятие "Учения Жизни" Е.И.Рерих, и вообще ставится под сомнение психическое состояние Е.И.Рерих, что считаем неприемлимым. Тем более, что Рыбак К.Е. не имеет профессионального врачебного образования, чтобы делать такие выводы.

    В статье также прослеживается полное оскорбление людей, которые изучают наследие и труды Е.И.Рерих. Советник Рыбак К. Е. решил одной статьей уничтожить не только так называемых последователей Л. Шапошниковой - "шапошниковых", что заслуженно, но и всех людей изучающих и применяющих философию Е.И.Рерих на практике. Где же свободомыслие и равные права и возможности для всех? Где же христианская терпимость?

    Статья господина Рыбака К.Е. оскорбляет честь и достоинство человека, обвиняя всех без разбору "рериховцев", запрещает изучение Агни Йоги, да и вообще инакомыслие. Становится интересно, это мнение всего Министерства Культуры РФ или только господина Рыбака К.Е.? Искренне надеемся на лучшее.

    Почему Минист Культуры РФ разрешает подобные статьи? А как же Всемирная Декларация по правам человека? Псевдонаучная статья господина Рыбака К.Е. открывает очередную "охоту на ведьм", возвращая нас во времена инквизиции и средневековья. В этом ли видит свою роль Министерство Культуры РФ? Наше общество призывает все международные рериховские организации к протесту.

    Если Советник Министра РФ Рыбак К.Е. не принесет публичные извинения и не отзовет свою статью обратно, то мы предлагаем послать протест в администрацию президента РФ В.В.Путина. И требовать передачи наследства Е.И.Рерих для сохранения человечеству даже через Европейский Суд, ввиду полного отсутствия уважения к Мировому Наследию Человечества в РФ.



    Общество Агни Йога Швеция.

    Президент Общества Агни Йога Швеция Мария Петерссон

    Стокгольм. Швеция.

    7 ноября 2018 года.

    Рассанта Рассанта, 9 ноября 2018

    Мария, вы не совсем правильно понимаете ситуацию. Благодаря общественным письмам руководство Мин. Культуры обратило внимание на данную проблему. Но чтобы эта задача была выполнена, публикация дневников Е.И. Рерих, К. Рыбаку и Ю. Избачкову пришлось потратить много времени для юридического изучения вопроса, привести доводы и найти аргументы для Руководства о принятии решения по данному вопросу. Могу сказать больше, когда К. Рыбак пробил деньги для решения этого вопроса, даже тогда началось саботирование Музеем Рерихов решения Мин. Культуры. Некоторые сотрудника Музея, были категорически против публикации дневников , т.к. были заинтересованы в получении выгоды от этого. Кстати, большинство представителей рериховской общественности и сейчас категорически против публикации дневников Е.И. Рерих. К. Рыбаку пришлось неоднократно подстегивать сотрудников Музея к выполнению данного решения. Когда стало понятно, что Музей может растянуть сканирование архива на годы, при этом еще производя выборку из дневников, что сканировать, а что нет, К. Рыбаку удалось убедить руководство, принять решение о нахождении фирмы, которая займется профессионально сканированием всего архива в короткий срок. Поэтому Мария, мы должны поблагодарить К. Рыбака и Ю. Избачкова , за возможность углубится в изучение сокровенных рукописей Е.И. Рерих, которых мы ждали более 25 лет. Честь им хвала!
    Дмитрий Короткевич, 9 ноября 2018

    По моему мнению эта статья - мнение двух малокультурных людей, считающих себя вправе рассуждать и даже судить о том, о чем имеют весьма скромные и порой ложные представления. Авторы этой статьёй однозначно и окончательно определили себя не только как люди, ничего общего не имеющие с Учением Живой Этики, но и как хулители Учения. По сути статья сводится к тому, что её авторы стремятся с ехидной улыбкой выставить само Учение и всех его последователей самой настоящей сектой, оторванной от объективного восприятия действительности. Для этого они не скупятся на насмешки, вольные трактовки истории развития рериховского движения, оценки умственных способностей его представителей. Но критикой последователей авторы не ограничиваются. Между строк проскальзывает умаление самих Махатм, давших Учение, названных авторами статьи "некими Учителями, о которых в рериховской среде принято писать с большой буквы", и Учения, названного "рассуждениями этих Учителей". Назвать их врагами Учения - много чести, уровень свой напыщенных мыльных пузырей они продемонстрировали. Видимо ими руководило желание выделиться, блеснуть, пока не поздно. Что ж, будем знать этих "героев" в лицо...





    Радость есть особая мудрость!

    Комментарий


    • #3
      Избачков ответил в видеообращении:


      Видео
      Радость есть особая мудрость!

      Комментарий


      • #4
        Дмитрий Короткевич, 11 ноября 2018

        На мой взгляд истинная цель написания статьи бывшим юристом ГМВ Избачковым Ю.С. и советником министра культуры Рыбаком К.Е. вполне очевидна. Под попыткой наукообразным языком показать себя знатоками прошлого и происходящего в рериховской среде, без особого труда можно увидеть желание самопрезентации, желание «засветиться», оставить след.

        Желание прибавить себе весомости через внимание общественности – бич современной цивилизации. Подростки массово готовы на что угодно, лишь бы это стало популярным, вызвало много откликом. И при этом им не важно не только то, какие это будут отклики: положительные или отрицательные, но и то, хорош или плох сам вызвавший эти отклики поступок. «Популярность любой ценой!» - вот лозунг той современной молодёжи, которая утратила всяческие морально-нравственные ориентиры в жизни.

        Немного странно, но тоже вполне объяснимо, когда подобная подростковая тенденция, характеризующая её носителей как психически незрелых личностей, подхватывается людьми вполне взрослыми. Обычно этим грешат «звёзды» эстрады, но в данном случае просто два человека, которые ничего не решают в рериховской среде, от которых ничего реально не зависит, решили набрать баллов популярности на фоне чувствительной для рериховцев темы публикации поздних дневников Елены Ивановны Рерих.

        Можно даже вполне реалистично предположить, как это происходило. В публицистике для того, чтобы статья обратила на себя внимание, а часто и для того, чтобы издание вообще приняло её к публикации, нужно, чтобы в авторах значился какой-то известный человек или человек с весомой должностью. Так часто всю статью пишет неглупый студент, а профессор только присоединяется к нему в соавторстве, подставляя свою фамилию. Взаимовыгодная польза от этого устраивает обоих. Так и в данном случае. Скорее всего Избачков предложил Рыбаку соавторство в статье, обещав сам всё подготовить и написать. Рыбак доверился Избачковы, имеющему многолетний опыт «разборок» в отношении имущества Рерихов. Этот опыт – ресурс, который Избачков и хочет обратить в популярность, пока жизнь не занесла его на задворки безызвестности. Если бы он обладал знаниями по Агни Йоге, то он, пожалуй, мог бы организовать свою секту, как это сделал в своё врем Глеб Александров (Дмитрий Раевский). Но. Поскольку Избачков человек далёкий от Учения и разбирается только в скандалах и разборках рериховцев, то это и легло в основу его статьи. При этом он позиционирует себя как человек со стороны, как непричастный независимый аналитик, в то время как более справедливо было бы отнести его им самим выделенной категории тех «более детальное знакомство с кем, их идеологией и методами работы, как правило, влечет сильное разочарование».

        Статья получила негативные и возмущённые отзывы практически от всех. Избачков не только был вынужден признать частичную справедливость критики, но и даже предпринял попытку реабилитироваться – мол вы нас неправильно поняли, мы это писали для людей, не знакомых с Учением.

        Отметим, что делал он это один от имени обоих авторов. Вероятно почувствовал свою вину перед Рыбаком за то, что статья его авторства получила так много негативных оценок. Возможно Рыбак после этого вообще не захочет больше соглашаться на подобные провокационные мероприятия, поэтому Избачков остро чувствовал необходимость реабилитироваться.

        Но вернёмся к оправданиям Избачкова. Смешно и нелепо. Для любого из тех, кто действительно является последователем Учения статья Рыбака и Избачкова со всей очевидностью, как по стилю написания, так и по используемой лексике и тезисам, является не только критикой «рериховцев», выставляемых сектой узко мыслящих верующих, не имеющих ничего общего с научной мыслью, но и умалением Учения, умалением Махатм, умалением Елены Ивановны Рерих. Только глупец после этого ожидал бы положительных отзывов и оценок. Хотя, возможно, как это уже было сказано выше, авторов знак оценки волновал куда меньше самого факта роста популярности их имён в обсуждениях.

        После подобной публикации можно смело утверждать, что блин вышел комом, и попытка самопрезентации и самоутверждения себя в качестве экспертов на фоне событий, разворачивающихся в рериховской среде, скорее обернулась для авторов статьи «волчьим билетом» и, вероятно, полной невозможностью в дальнейшем обрести авторитет в рериховском сообществе.
        Радость есть особая мудрость!

        Комментарий


        • #5
          Избачков выпустил второй ответ-обращение

          Видео
          Радость есть особая мудрость!

          Комментарий


          • #6
            После публикации своей провальной статьи (http://www.cr-journal.ru/rus/journals/449.html) бывший юрист ГМВ Избачков Ю.С. всё никак не может успокоиться. Получив негативные отзывы от большинства из рериховцев, которые прочли статью, причём рериховцев, представлявших самые различные группы рериховской среды, Избачков выпустил видео обращение с попыткой реабилитации своей статьи (https://www.youtube.com/watch?v=w6wg...IUQ7yp03EQCB2I). Он даже пошел на частичное признание конструктивной критики (хотя и не указал, в чем конкретно он признаёт свою неправоту), но главную свою ошибку, а именно то, что в статье было допущено УМАЛЕНИЕ УЧЕНИЯ ЖИВОЙ ЭТИКИ, УЧИТЕЛЕЙ и РЕРИХОВ, он не признал, т.к. это было бы равнозначно тому, как если бы он расписался в собственном невежестве. А этого его эго позволить ему не может! Поэтому суть обращения всё же сводилась к самооправданию, что его с соавтором просто не так поняли… Но то невдомёк Избачкову, что поняли его очень даже хорошо, лучше, пожалуй, чем он сам себя понимает. ..

            Последователи Учения сразу увидели то, что сам Избачков за собой не захотел замечать, о чем и высказались в своих комментариях: http://lebendige-ethik.net/index.php...HCxLra758NOs3Y

            Даже с позиции человека, не являющегося последователем Живой Этики, но являющегося просто культурным человеком и объективным исследователем, Живая Этика – это не «размышления неких Учителей», о которых «в рериховской среде принято писать с большой буквы». Есть принципиальное различие между рассуждениями и передачей опыта, а необходимость употребления слова «неких» говорит об уровне культуры…

            По сути в статье в снисходительно-издевательском стиле Учение преподнесено как типичная религиозная философия нью-эйджа, последователи которой представляют собой невменяемых верующих фанатиков.

            Но Избачков поспешил со своим роликом-оправданием, т.к. отзывы на его статью продолжали появляться и после публикации его ролика, в том числе и учитывающие этот ролик.

            Конечно, когда ты думаешь, что сделал что-то, чем можно гордиться, что-то, что предаст тебе вес в глазах общественности, а на деле оказывается, что сделанное представляет собой дело не очень-то хорошее, если не сказать вредительское, а вес в глазах общественности не только не растёт, но начинает падать, то как эгоистическая натура может спокойно на это реагировать? После провала попытки реабилитации Избачков принимает повторную попытку и выпускает новый ролик с попыткой реабилитации статьи и себя (https://www.youtube.com/watch?v=BtQT...zEnweZTX9yIZRM).
            Избачков даже оставляет под своим вторым роликом следующий комментарий: «Критика бывает разная. Но главное, чтобы критика была своевременной. Это важно не только для объекта критики, но и для того, кто критикует». Какая видимость готовности меняться! Видимо этим он сетует на то, что критика его статьи продолжилась и после публикации его первого ролика-оправдания. На это можно ответить следующими словами «Критика бывает разная, но умаление не бывает своевременным никогда, а вот ответственность за него всегда неминуема!».

            Не нужно быть психологом, чтобы понимать, что если человека что-то задевает, то это означает, что в нём самом присутствует нечто, что «задевается», остро реагирует на критику. Как говорится «дыма без огня не бывает». Если Избачков не сказал ничего дурного в статье, адресованной не рериховцам, то что же он так старательно уже второй раз оправдываешься перед рериховсцами? А это означает то, что где-то критика попала в самую точку, в самую суть, и Избачков не смог сдержаться. Он говорит, что критикующие люди потеряли контроль над собой, в то время как эти слова справедливее было бы отнести к нему самому. Уже сам факт публикации повторного оправдательного ролика говорит о многом. В ролике Избачков предстает перед нами человеком, выведенным из равновесия, с нервно бегающими глазами и сразу же начинает с детсадовского обзывания своих оппонентов грубыми и нецензурными выражениями. Давно ведь известно, что лучшая защита – это нападение. Будучи не в силах оправдаться по существу, то есть за умаления, допущенные в статье, за вскрытые мотивы её написания, он решил, что агрессивно-пренебрежительная риторика по отношению к его критикам поможет как-то изменить ситуацию и неким волшебным образом нивелировать допущенные ошибки и если не поднять его авторитет в глазах рериховской общественности, то, по крайней мере, остановить его неминуемое падение. Но надежды – надеждами, а мы должны понимать, что чудес не бывает и от риторики факты не перестают быть фактами и мудрые всё равно судят по делам, а не по словам…

            Вообще удивительным образом Избачков в ролике высказывает именно те осуждающие суждения, которые напрямую можно и должно отнести к нему самому. Сказав о «недоделанных Фрейдах» он тут же сам пускается в рассуждения о комплексах, присущих рериховским группам. Говорит о существовании паразитирующих около Учения экспертах, но почему-то себя к этой категории не относит…

            Интересно, что довольно болезненно отреагировав на вполне логичное предположение о его взаимоотношениях в вопросе организации соавторства при публикации статьи с советником министра культуры РФ Рыбаком К.Е., Избачков не только не опровергает его, но по сути своими действиями лишь подтверждает верность высказанного предположения. Ведь снова в ролике появляется он один и снова говорит от имени двоих. Конечно, человеку, от которого нечего не зависит и которому по большому счёту нечего терять, можно допускать в обращении и нецензурную брань и всё, что угодно. Для человека, занимающего пост советника министра культуры это несло бы, конечно, совсем иные последствия… В этом смысле, конечно, ролик Избачкова сам по себе показателен, т.к. раскрывает уровень культуры этого человека. Нужно ли напоминать, что понятие Культуры является в Учении и работах Рерихов одним из самых важных?!

            Далее Избачков оправдывает отсутствие у него любви к Рерихам. Действительно, не умно требовать этого от человека, далёкого от Учения. Являясь человеком, сведущим в перипетиях рериховской среды, Избачков вместе со своим соавтором Рыбаком определённо не являются последователями Учения Живой Этики. Что это означает на практике? Последователь Учение делает его частью своей жизни, он живёт, применяя советы Учения в жизни каждого дня, он признает установленные Учением приоритеты и стремиться достичь поставленных задач. Для Избачкова же с Рыбаком Агни Йога – не более, чем одно из множества учений, просто некое эклектическое учение, подобное манихейству. Они не принимают идеи, заложенные в Учении, за истину и не собираются даже стремиться им соответствовать или следовать. Как уже было сказано, было бы глупо требовать этого от кого-либо вообще. Ну не признают авторы истинность Учения, - ну и ладно – это их выбор, на который они вполне имеют право, ведь последователи Учения уважают свободу воли. Но дело в том, что Рыбак и Избачковым берутся рассуждать не только о рериховской среде, но и позволили себе высказаться в отношении самих Махатм, Рерихов и Учения. Причём высказывания эти уничижительны не только для фанатичных последователей (как это хочет представить Избачков), но и для обычного культурного человека, даже не являющегося последователем Учения.

            Далее в своих оправданиях Избачков пытается подвести теоретическую базу под свои действия, а заодно начинает самоутверждаться как эксперт по рериховцам. Говоря одновременно за себя и Рыбака, он выделяет три группы рериховцев.

            Первая группа по его мнению – группа, воспринимающая Учение на веру. Для них, по словам Избачкова, Рерихи неприкасаемые, а «любое рассуждение о Рерихах или в связи с ними – это кощунство».

            Вторая группа – воспринимающие Учение как философскую систему. Эта группа «Рерихов не обожествляет, но живёт в этих координатах».

            Третья группа «понимает и знает, кто такие Рерихи», но не разделяют их взглядов, при том, что «живу в этих координатах».

            Что можно сказать по поводу этой классификации. Первая группа никогда не существовала. По той простой причине, что «эксперт» наделил её нереалистичными характеристиками. Ведь даже для слепых фанатиков, которые без сомнения существуют везде, в том числе и рериховской среде, не любое рассуждение о Рерихах является кощунством, а только суждение в негативном ключе. Почему Избачков не сказал о негативных рассуждениях? Да потому, что тогда пришлось бы признать, что его с соавтором суждения о Рерихах в статье были действительно негативными. Но будем думать, что Избачков просто заговорился.

            Судя по описанию Избачковым второй группы, он указывает на то, что первая группа занимается «обожествлением Рерихов» и именно отсутствием этого обожествления вторая группа отличается от первой. Тут снова нужно отметить то, что групп, обожествляющих Рерихов, то есть считающих Рерихов Богами, попросту не существует. Даже фанатики считают Рерихов Великими Духами.

            Трудно сказать, что имел в виду Избачков под словами «живёт в этих координатах», каких «этих»?.. Вероятнее всего имелось в виду следование Учению. Но в этом смысле принцип разделения между первой и второй группой полностью растворяется, т.к. если вторая группа также следует Учению, как и первая, то для них Рерихи также являются значимыми фигурами, Иерархическими Звеньями, со всеми вытекающими из этого следствиями. Если они так не воспринимаются, тогда нельзя говорить о том, что эта группа «действует в этих координатах», т.е. в координатах Учения.

            К третьей группе Избачков относит паразитирующих на темах Учения и рериховской среды людей, а также реализующих по его словам «комплекс защитников Учения». Ни те, ни другие, по его словам не принимают и не применяют Учение.

            Куда же относится себя сам Избачков? Об этом он умалчивает, хотя по самим же им данным описаниям, он без труда может быть отнесён к третьей группе.
            Что можно сказать о приведенной классификации в целом? Системы классификаций могут быть выстроены какие угодно, в зависимости от того основания, которое положено в основание классификации. Избачков в основание положил отношение к Рерихам и Учению. Но сделал он это как человек, не практикующий Учение, и классификация получилась, мягко говоря, ущербной.

            Возьмем хотя бы слова Избачкова о вере и положение её в основание выделения первой группы. Даже общих знаний о восточных учениях хватило бы, чтобы выделить людей постигающих преимущественно через веру, через ум, через труд, через любовь, в зависимости от врожденных особенностей натуры… Странно, что Рыбак как человек, который вроде как в культуре разбирается, не подсказал подобной идеи Избачкову…

            Но если бы Избачков знал Учение, то понимал бы, что Учение не заповедует слепой веры, но говорит о вере осознанной, о чувствознании. А классификация по основанию отношения к Учению могла бы выглядеть элементарно простой: либо человек следует Учению или не следует. А уж среди не следующих можно выделять сколько угодно групп.

            Подводя итог своей классификации Избачков говорит, что его и Рыбака статья касалась группы первой и её отношения к группе третьей. Иными словами Избачков дал уничижительную характеристику всем рериховцам, а потом уточнил, что имел в виду только фанатичных последователях слепой веры. Смешно и неудобно делать подобные оговорки задним числом…

            Т.е. от критики рериховцев вообще был сделан оправдывающийся шаг в сторону сужения объемов осуждения. Мол есть и «нормальные рериховцы», и статья была вообще не о них.

            Но давайте рассудим, кто же среди названных групп рериховцев по Избачкову «нормальные рериховцы»?
            Положительной группой показана, по всей видимости, вторая, т.е. воспринимающая Учение как философскую систему. Но, как уже было сказано выше, описание второй группы также содержит противоречивые характеристики. С точки зрения следования Учению они либо следуют ему, либо нет. Если следуют, то они относятся к Рерихам, исходя их основ Учения и Иерархического принципа, защищают их имена и в общем врядли подпадают под то, что Избачков имел в виду под философским восприятием. Если же они не следуют Учению, тогда вырисовывается еще более интересная картина: в классификации Избачкова попросту не существует положительно характеризуемой группы рериховцев, которая состояла бы из людей, следующих заветам Учения. Ведь из следующих в таком случае остается только первая группа, к которой Избачков относит только оголтелых слепо верующих. Вот и выходит, что, стараясь оправдаться перед рериховцами, что не все они «плохие», по сути Избачков лишь подтвердил изначально выраженный в статье тезис о том, что последователи Учения – это невменяемые слепо верующие фанаты с религиозным мировоззрением, а «нормальных» Избачков ищет исключительно среди тех, кто Агни Йогу не практикует. Разве это разительно не демонстрирует отношение Избачкова к самому Учению Живой Этики?...В ином случае мы должны будем констатировать полное непонимание Избачковым основ самого Учения в вопросах отношения к Иерархии…

            Что мы видим на этот раз в обращении Избачкова к рериховской среде кроме основного посыла – «я всё равно был прав, и статья хорошая, и я крутой эксперт»? Продолжая реализовывать идею самопиара и своими действиями подтверждая этот вывод, сделанный критиками еще на основании его первого ролика, Избачков во втором ролике признаётся, что планирует еще целый ряд роликов-обращений. Видимо теперь он твердо решил стать «экспертом-видеоблогером». Кроме этого своё выступление он посвящает и продолжением привлечения всех на поддержку деятельности ГМР. Но если в первом ролике он призывал всех активней ходить на выставки, заказывать их, в общем исправить искусственным образом невысокую посещаемость музея, то во втором ролике он уже просит хотя бы прекратить критиковать деятельность ГМР, угрожая последствиями…

            Что хочется сказать в завершение. Будем помнить, что все наши действия имеют свои последствия!...
            А извести тролля, точнее «видеоблогера», как известно очень просто - просто перестать его кормить своим вниманием. На этом и закончим.

            Радость есть особая мудрость!

            Комментарий


            • #7

              Юлия Лысенко Дмитрий, довольно уже нести рассудочную пургу. Я не могу это по-другому назвать. Я когда первый раз прочитала Ваше "расследование" по поводу статьи Избачкова и Рыбака, то чуть со стула не упала от нагромождения Ваших фантазий на эту тему. Первое - не нужно ото всех, кто хочет помочь, требовать особого отношения к Рерихам. Второе - исходя из прослушанного доклада Вилены Дылыковой на II Международном Теософском Конгрессе в Санкт-Петербурге об Учении Калачакры, однозначно скажу, что время публикации московской части Дневников Е.И.Рерих своевременно и необходимо. Исследователи с умом Вилены найдут в них все, что не могли найти в других источниках. И именно благодаря К.Рыбаку и Ю.Избачкову нужные материалы для всей планеты, для ученых всей планеты, увидели свет. Огромная благодарность этим двум людям. И надо уже понимать, что свое понимание и отношение к Рерихам не всунешь другому. Спасибо на том, что люди, чиновники, понимают творческую часть миссии этой семьи. И на этой части можно достойно почтить всю эту семью. Не рубите сук, на котором сидим.

              Дмитрий Короткевич По лексике заметно, Юлия, что Вы тоже человек культуры, как и Избачков…
              С людьми рассудка можно говорить только на языке рассудка. Не на языке же Сердца обращаться к тому, кто его не поймёт априори. «Рассудочной пургой». Как Вы выразились, можно назвать рассуждения и попытки оправдать себя Избачковым, вместе с его классификациями рериховцев. И то, как я продемонстрировал, на рассудочную деятельность они не тянут, т.к. логически и фактологически ущербны.
              В моем комментарии на пиар-ролик нового видеоблогера Избачкова нет ни расследования, ни фантазий, тут Вы не правы. Единственное предположение, которое и задело Избачкова, было сделано строго в рамках логики и, как уже было сказано, не опровергнуто им, а косвенно даже скорее подтверждено. Но верность его в любом случае не имеет особого значения по сравнению с основной мыслью.
              Итак по порядку по вашим тезисам.
              Первое. Речь не об особом отношении к Рерихам, а недопущении элементарно неуважительных высказываний. Никто также не говорит о навязывании кому-то своего отношения к Рерихам. Хочет ли человек помочь или не хочет (а это еще вопрос не очевидный и очень субъективно-дискуссионный), но нужно понимать, что как допускающий умаление Учения он получит и будет получать справедливую реакцию от тех, кто, в отличие от него, последователем Учения является. Лишать их этого права Вы также не можете. Здравомыслящий человек отреагирует на это-по взрослому, признает свою ошибку и впредь постарается ее не допускать, тем более планируя в дальнейшем действовать и общаться в рериховской среде… Показательно же пренебрежительное отношение к рериховцам и Учению может характеризовать скорее человека, который хочет обратить на себя внимание…
              Второе. Я уважаю Вилену Дылыкову и её труд, которому она посвятила долгие годы. Но Ваш тезис совершенно не обоснован. Ведь если Вы апеллируете к пониманию записей людьми наиболее умными и опытными, то в таком случае это скорее говорит в пользу варианта открытия записей сначала для круга экспертов и специалистов, а не для всеобщего обозрения.
              В любом случае я не вижу смысла обсуждать то, что уже произошло и воспринимаю публикацию как данность.
              Насчет отношения к творчеству Рерихов, к слову, Избачков уже высказался в своем ролике. Это к Вашим словам о понимании творческой части миссии.
              От себя же добавлю то, что уже говорил, когда встретил подобную точку зрения от пресс-секретаря ГМР. Творчество Рериха как художника неотделимо от его миссии как носителя духовно-философского Учения Живой Этики. Это разделение искусственно и ни к чему хорошему не приведет.
              PS Я не сижу на суках гнилых деревьев. Наследие само себя защитит и не останется долго в руках недостойных…
              Радость есть особая мудрость!

              Комментарий


              • #8
                http://www.icr.su/rus/news/icr/detai...-AitQkMJKJbrEI

                Ирина Дьяченко. «Завистливая лихорадка» или «судорога ненависти»?
                Ответ на статью Рыбака К.Е. и Избачкова Ю.С.
                «Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих» [1]
                Еще один серьезный научный журнал принял к публикации статью сомнительного содержания, авторы которой проявили себя ни много ни мало в активном разгроме художественных коллекций и архивного собрания общественного Музея имени Н.К.Рериха в апреле прошлого года [2]. Тогда был совершен вандализм, не имеющий отношения к культуре, и факт публикации в научном журнале статьи участвовавших в этом деятелей с предвзятыми и даже лживыми утверждениями в отношении Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (МЦР), его генерального директора Л.В.Шапошниковой, творческого наследия семьи Рерихов и, главным образом, сердцевины их наследия – философии Живой Этики – подрывает уважение к самому журналу. Что происходит? «Культурологический журнал», как сказано на странице его сайта, основан на «Кодексе этики научных публикаций, разработанном и утвержденным российским Комитетом по этике научных публикаций» и создан для того, чтобы публиковать результаты «открытых научных исследований в области культурологии, искусствоведения, исторических, философских, филологических, психологических и социологических наук. Журнал призван содействовать развитию наук о культуре, широкому распространению результатов современных культурологических исследований» [3] и т.д. Однако названная статья не имеет никакого отношения к культурологии, да и вообще ни к какой научной области исследований, которую представляет журнал. Статья – за гранью науки (в худшем смысле) и даже публицистики. Непонятна позиция редколлегии, которая приняла решение данную статью разместить на своем интернет-портале. Вызывает недоумение, почему вообще подобного рода статьи (не научного, а в большей степени скандального характера) публикуются на страницах сугубо научных изданий? Авторы статьи К.Рыбак и Ю.Избачков не имеют серьезных публикаций по истории философии; по истории русской философии и ее важного направления, посвященного космизму; по философии Живой Этики, в частности. Даже несмотря на ученую степень К.Е.Рыбака, в его выводах отсутствует, прежде всего, важнейший принцип историзма, который позволяет вести исследование жизни и деятельности Рерихов в контексте исторического времени, культурных и социальных условий, которые давали бы возможность рассмотреть факты и явления в процессе их исторического развития, во взаимосвязи с деятельностью конкретных личностей. В статье присутствует излишний эмоциональный фон (причем негативный), который недопустим в научных публикациях. Живая Этика – сложнейшая философия, которая своими глубинными корнями преемственно связана с тысячелетней историей человечества. Рассматривая человека в системе тесных взаимосвязей с планетой и космосом, она несет в себе высокие мировоззренческие установки, духовно-нравственные идеи, возвышает сознание человека, и это созвучно идеям христианства о любви к ближнему, идеям буддизма о многомерности мироздания и высоком предназначении человека, идеям других этических учений, призывавших к миру во всем мире. Живая Этика, формируя у человека мышление космического масштаба, принадлежит будущему. Она направляет сознание в будущее, призывает человека строить его уже сегодня на основах высокой нравственности, духовности, культуры. Для ее понимания нужны огромные знания во многих областях, способность к синтезу этих знаний. Именно культурно-духовная составляющая учения, привлекшая уже многие человеческие сердца особенно в наше непростое время, раздираемое разного рода конфликтами, нуждается в своем научном исследовании. Она раскрывает не только гуманистические особенности всего творчества семьи Рерихов, но и всего мирового культурного наследия, выявляет его актуальность и общечеловеческую значимость, ориентируясь на которую человечество может найти выход из всех глобальных кризисов, которыми наполнен XXI век.
                Вот несколько высказываний современных ученых о Живой Этике, ее научном и культурно-духовном потенциале:
                «Можно сказать совершенно определённо, что Учение Живой Этики – это есть мировая этическая система, к которой должно стремиться всё человечество. <…> Я полагаю, что постепенно образованное человечество примет Учение Рерихов как мировую этическую систему... Живая Этика как раз служит моральной основой объединения человечества» (академик РАН А.Л.Яншин) [4];
                «Философская система Живой Этики является одним из направлений русского космизма и, можно сказать, его итогом, квинтэссенцией, содержащей методологические основы нового космического мышления» (академик РАН В.С.Степин) [5];
                «…Философская система Живой Этики в последнее время привлекает внимание ученых тем, что способствует выявлению места человека в структуре Мироздания. Такой подход, с точки зрения некоторых современных ученых, получил название нового космического мышления» (академик РАН В.А.Черешнев) [6];
                «Сегодня мы стоим у порога Нового мира – нового, главным образом, своим мышлением, в котором все предшествующие культурные слои синтезируются. Ядром этого мировоззренческого “сплава” выступает философия Космической Реальности – источник идей широкого, целостного мировоззрения. Концепция науки и культуры, которую несет в себе Живая Этика и наследие семьи Рерихов, коренным образом изменяет научные представления о законах эволюционных изменений в природе и обществе, побуждая к поиску глубинных взаимосвязей космоса, планеты и человека» (вице-президент НАН Кыргызстана В.М.Плоских) [7];
                «Высокие знания о космических законах эволюции, подлинные гуманистические ценности, необходимые для развития более совершенного человека и качественно нового человечества, принесенные Учением Живой Этики через Рерихов, явились мощной основой для становления преображенной Культуры будущего, органичной частью которой явится обновленная наука» (президент РАЕН О.Л.Кузнецов) [8];
                «События сегодняшней жизни еще раз доказывают актуальность идей Живой Этики. Выяснив теснейшую взаимосвязь макро- и микрокосмоса, всех аспектов жизни человека, планеты и космоса, Живая Этика убедительно показала необходимость ведущей роли Культуры в решении всех труднейших кризисов современности» (директор Центра восточных языков и культур Софийского университета Св. Климента Охридского, профессор А.В.Федотов) [9];
                «Идеи Живой Этики, принятые современными учеными и основанные на мудрости Востока, могут привести к новым открытиям в области познания человека, планеты и космического мироздания» (академик Монгольской академии наук, профессор Ш.Бира) [10], и др.
                Статья Рыбака и Избачкова показала, что ее авторы нравственно далеки от понимания судьбоносного решения С.Н.Рериха, русского художника, человека высочайшей культуры, великого сына великого отца, передать культурно-художественное наследие своей семьи именно общественной организации (Советскому Фонду Рерихов, преобразованному в 1991 г. в Международный Центр Рерихов согласно инициативе С.Н.Рериха [11]). Статья показала, что не разбираются авторы и в существе деятельности самого Международного Центра Рерихов, так как на протяжении более четверти века Центр вел согласованную с С.Н.Рерихом [11] работу по созданию и совершенствованию музейной экспозиции; развитию выставочной деятельности, выставочных проектов (общероссийских и международных), в которых освещались разные грани творческого наследия Рерихов; в то же время проводилась работа по систематизации и научному изучению наследия великой семьи, развитию заложенных в этом наследии идей в соответствии с требованиями исторического времени и задачами культурного строительства, предусматривающего широкое сотрудничество между народами в сфере культуры.
                Не разбираются авторы статьи и в существе самого наследия семьи Рерихов, раз позволяют себе буквально глумиться над тем, что Рерихи нам оставили в своем творчестве. Сказанное же авторами в отношении доверенного лица С.Н.Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ, ученого, индолога, почетного доктора Академии наук Монголии, Софийского университета и Кыргызско-Славянского университета, писателя, лауреата международной премии имени Д.Неру, музейного и общественного деятеля Л.В.Шапошниковой – не поддается передаче, настолько это не достойно публикации не только в научном рецензируемом, но в любом другом уважающем себя журнале.
                О какой этике научных публикаций, провозглашенной журналом, может идти речь? Здесь налицо неприглядная «традиция» оплевывания тех, чьи имена являются национальным достоянием России. Если клеветническим измышлениям в средствах массовой информации не так давно подвергались Пушкин, Толстой, Достоевский и другие наши выдающиеся культурные деятели, то сегодня это в полной мере коснулось Рерихов и Шапошниковой. Жизнь, творческое наследие и широкая общественная деятельность Людмилы Васильевны Шапошниковой, которая оставила нам в своих трудах новую философию истории, философию искусства и философию культуры, заслуживают серьезного научного анализа, который мог бы осуществить коллектив разносторонне подготовленных исследователей с глубокими знаниями мировой философии, искусства, религии и мировой культуры в целом. Ее заслуги и в научной сфере, и в общественной деятельности были признаны на самом высоком уровне как руководством страны, так и заслуженными деятелями культуры. Она была награждена орденом Дружбы (2006), орденом «За заслуги перед Отечеством» IV ст. (2011), национальной премией «Культурное наследие» (2007), премией Евросоюза по культурному наследию (2010), является лауреатом Благотворительного фонда возрождения национального, культурного и духовного наследия «Древо жизни» (2012) и др. Вот только несколько высказываний о Л.В.Шапошниковой:
                «Во многом благодаря Вашим усилиям, неистощимой энергии и энтузиазму наши современники имеют возможность приобщиться к творческому наследию семьи Рерихов, познакомиться с интересными работами в области философии, истории и искусствоведения» (Президент РФ В.В.Путин) [12];
                «Благодаря Вашему подвижничеству, незаурядному таланту, многосторонней просветительской работе миру приоткрывается завеса неизведанного, люди обретают высокие нравственные идеалы, находят ответы на волнующие их вопросы бытия, а память о семье Рерихов прочно сохраняется в нашей истории» (Президент Торгово-промышленной палаты Е.М.Примаков) [13];
                «Спасибо за помощь Русской культуре» (Руководитель Национального симфонического оркестра в Вашингтоне М.Л.Ростропович) [14].
                Однако авторы на эти заслуженные отзывы не обращают никакого внимания, а ссылаются в своих измышлениях на статью А.И.Кузнецова в журнале Института Наследия, причем этот журнал тоже является рецензируемым (?!). Статья Кузнецова также была клеветнического характера о Международном Центре Рерихов и его генеральном директоре Л.В.Шапошниковой, о семье Рерихов и Живой Этике, и отсылка к данной статье выдает с головой истинные намерения писавших. Опять заказ? Это не исключено, и для его выполнения была разработана, во всей видимости, определенная стратегия, когда выбираются рецензируемые журналы, чтобы придать своим сомнительным и, разумеется, далеко не научным публикациям «вес» и «авторитет». Статья Кузнецова в свое время уже получила оценку [15] как статья лживая. Она была разобрана детально, по всем пунктам были даны соответствующие комментарии, но об этом авторы, естественно, умалчивают, ведь этот разбор не публиковался в рецензируемом издании, а значит на него можно и не обращать внимания.
                Набор тем, выбранных авторами клеветнических статей для «рассмотрения», не меняется от одной статьи к другой. Вот и в этой в статье Рыбака и Избачкова снова поднимается вопрос, связанный с символом Пакта Рериха – Знаменем Мира, предложенном Н.К.Рерихом для защиты культурных ценностей человечества, и правомерности использования знака Знамени в деятельности Международного Центра Рерихов. Утверждается, что Центр ради «господства в рериховской среде» зарегистрировал «Знамя Мира» в качестве товарного знака, и это позволило впоследствии Центру преследовать своих оппонентов. На самом деле регистрация знака Центром делалась не для таких неблаговидных целей, а для упорядочения его использования, поскольку Центр является держателем авторских прав на этот знак. Авторам следует знать, что патент на создание знака Знамени Мира Н.К.Рерих зарегистрировал в Бюро патентов США в 1931 г. Документы (прошение, доверенность, присяга) свидетельствуют, что Рерих является «первым и единственным автором рисунка» Знамени Мира [16]. В 1934 г. Н.К.Рерих составил завещание, согласно которому передал свои авторские права Е.И.Рерих [17]. Вскоре сама Е.И.Рерих составляет завещание в пользу своих сыновей [18]. Ее младший сын С.Н.Рерих передал наследие родителей в руки своего доверенного лица Л.В.Шапошниковой для создания общественного Музея имени Н.К.Рериха, а также передал Правлению МЦР (о чем свидетельствует доверенность Святослава Рериха, заверенная индийским нотариусом) и авторские права по использованию знака Знамени Мира [19]. Все решения по дальнейшему использованию этого символа Международный Центр Рерихов принимал в правовом поле. Зачем опять поднимать этот вопрос, не давая необходимых ссылок на документы самого Н.К.Рериха и членов его семьи, чтобы читатели сами могли ознакомиться с ними? Если авторы статьи с таким ревностным вниманием относятся к Пакту Рериха и Знамени Мира, то им следует напомнить, что разгром общественного Музея имени Н.К.Рериха, созданного усилиями С.Н.Рериха, Л.В.Шапошниковой и многочисленной культурной общественности нашей страны, – это вандализм, против которого как раз направлен Пакт Рериха, защищающий наследие человечества не только в военное, но и в мирное время. Действиями авторов статьи и других соучастников прошлогодних трагических для всей культурной России событий нарушены все моральные принципы Пакта, которые многократно утверждал Н.К.Рерих в своих очерках и статьях. К чему забота о Знамени Мира тех, кто пренебрегает на деле его идеалами?
                Подобная ситуация сложилась и с дневниками Е.И.Рерих (хранились в отделе рукописей МЦР), в которых она вела записи по космологии, развитию науки будущего, изучению свойств человека и т.д. О сроках публикации она письменно оставила свои распоряжения, указав, что эти сроки еще далеко не наступили [20]. Почему это обсуждается в статье авторов без ссылок на высказанное ею право распоряжаться своим трудом? Почему не учитывается и решение С.Н.Рериха по использованию архива его родителей? Ведь в своем решении он четко и недвусмысленно выразил отношение к срокам публикаций материалов, касающихся в том числе наследия Е.И.Рерих: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея имени Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях связываться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц без всяких на то оснований подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как “Надземное”, “Напутствие вождю”. Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено. Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми» [21].
                И Рыбак, и Избачков очень «переживают» за реакцию тех «последователей Живой Этики», которым дневники Е.И.Рерих оказались доступны для свободного чтения в результате силового захвата всех коллекций Музея имени Н.К.Рериха (видимо, освещение этого «сенсационного» факта и есть «научная новизна» принятой журналом статьи?). Но можно ли таких людей назвать «последователями»? Это, скорее, праздно любопытствующие, для которых главным является не уважение воли Е.И.Рерих, а удовлетворение собственных амбиций (наконец-то мы добрались до этих дневников!) и сенсация (наконец-то мы их опубликуем!). Теперь эти «последователи» не могут разобраться в дневниковых записях Е.И.Рерих и обвиняют в этом… самих Рерихов (!). Конечно, говорить о таких людях, что они последователи Живой Этики, вообще не приходится. Это не последователи, иначе такого кощунства по отношению к Рерихам они никогда бы не допустили. Это даже не исследователи, иначе они сто раз подумали бы о том, а готовы ли они сегодня адекватно воспринять и интерпретировать записи Е.И.Рерих? Не зря же даются сроки публикации изданий [22]. Ведь это сложная тема, требующая для своего усвоения определенного духовного опыта и интеллектуальной зрелости. Для того чтобы понять то, что оставила нам Е.И.Рерих, надо не искать сенсации в ее дневниках, не поверхностно просматривать страницы Живой Этики, но читать и глубоко вникать, прежде всего, в ее эпистолярное наследие [23], внимательно изучать ее литературные труды [24], а еще знать атмосферу исторического времени, в которое Рерихи жили и творили, их окружение. Конечно, необходимо изучить и то, что написано о Елене Ивановне серьезными исследователями, которые применяли в своей работе соответствующую данной теме методологию и методы [25].
                Наконец, авторы позволяют себе говорить о Международном Центре Рерихов как о «неоднозначно оцениваемой структуре». Странное определение общественной организации международного масштаба, посвятившей все годы своего существования культурной работе, деятельность которой отмечена почетными знаками, дипломами и признаниями, начиная от правительства России, культурных и общественных организаций страны, представителей зарубежных культурных организаций и до подвижников культурного дела, которые трудятся по всему миру [26]. В числе этих признаний – многочисленные благодарности от Генерального директора ЮНЕСКО и Генерального Секретаря ООН. Замолчать многолетнюю культурную деятельность общественной организации «Международный Центр Рерихов» и общественного Музея имени Н.К.Рериха не удастся, ведь это сотни опубликованных книг из наследия семьи Рерихов, сотни выставочных проектов, разнообразная музейная и научно-просветительская работа, которая привлекала к сотрудничеству представителей всех регионов нашей страны, зарубежных стран, разных континентов. Неадекватную «оценку» культурной деятельности общественной организации международного масштаба могут дать люди, по существу (а не формально) далекие от самой культурной деятельности и потому не могущие оценить по достоинству то, что сделано Международным Центром Рерихов за все годы его существования (более четверти века). Этим людям неведомо и что такое меценатство, так как они в этой же статье позволили себе недостойно выразиться и, по сути, оклеветали многолетнего мецената организации, который все эти годы бескорыстно помогал культурной работе Центра.
                Таким образом, то, что написано в статье Рыбака и Избачкова о семье Рерихов, о Елене Ивановне Рерих (вырванные из контекста фразы и слова с собственными невежественными комментариями), о Международном Центре Рерихов можно классифицировать словом «ложь». Ради нее и были закрыты глаза на все научные подходы, за соблюдением которых так строго обычно следили рецензируемые журналы. Идет массированное наступление на наследие семьи Рерихов, которые всю жизнь трудились для России. Для этой цели публикация в рецензируемых журналах может допускать и игнорирование источников, и использование ненаучных методов, и ссылки на недостоверные публикации, и стиль изложения, близкий «желтой» прессе и т.д. Опубликованная статья превзошла по своему цинизму все мыслимые пределы этики научных публикаций. Что дальше?
                Авторам статьи и особенно поддержавшим их редакторам журнала хотелось бы сказать: сейчас не время заниматься клеветой. Время говорить о культуре. Время раскрывать ее глубокое философское значение и гуманистическое содержание. Время рассматривать сложную систему «культура – цивилизация» во всем многообразном взаимодействии духа и материи, в действии объективных и субъективных закономерностей, которые способствуют формированию культуры, определяют ее истинный смысл и предназначение – помогать человеку становиться Человеком. Время говорить о значении культуры в планетарном масштабе как источнике формирования нового космического мышления и сознания человека в новом тысячелетии. Надо говорить о культуре, способной изменить судьбы человечества и дать ему будущее. Мысль Н.К.Рериха о том, что культура человека никогда не позволит ему клеветать и лжесвидетельствовать, пребывать в ненависти и противоборствовать созиданию, должна быть внимательно проанализирована теми, кто написал и поддержал скандальную статью. И культурологический журнал, по недоразумению запятнав свою научную репутацию, в оправдание названия мог бы уделить свои страницы новым, перспективным исследованиям, связанным с философией культуры, философией искусства, философией истории, всему тому, что осмысливала Л.В.Шапошникова во многих трудах [27].
                И последнее. Публикация статьи клеветнического содержания под прикрытием научного рецензируемого издания понадобилась авторам для того, чтобы поставить под сомнение ценность рериховедения как научной дисциплины. Но тщетны эти усилия. Сомневаться в научной ценности рериховедения никто не может, поскольку велик и неоспорим вклад каждого из Рерихов в культурное наследие человечества. Николай Константинович Рерих – выдающийся художник, писатель, историк, археолог, педагог, мыслитель, организатор науки, общественный деятель мирового масштаба. Елена Ивановна Рерих – выдающийся мыслитель, писатель, переводчик, чье творческое наследие представляет уникальное явление в отечественной и мировой научно-философской мысли. Юрий Николаевич Рерих – выдающийся ученый, востоковед, историк, искусствовед, религиовед, филолог, полиглот, организатор науки, один из крупнейших энциклопедистов нашего времени. Святослав Николаевич Рерих – выдающийся художник, мыслитель, педагог, просветитель, естествоиспытатель, общественный деятель мирового масштаба. Каждый из них и все вместе они внесли огромный вклад в укрепление культурных связей между Востоком и Западом, между Индией и Россией, в целом между всеми странами и народами. И в этом историческом свершении семьи Рерихов именно России выпала счастливая судьба исследовать их уникальное наследие на том высоком научном уровне, которого она достойна благодаря лучшим достижениям своих научных школ и который может удержать только она, отбросив, как ненужную ветошь, все предубеждения, суеверия и предрассудки.
                Идеи Живой Этики, благодатно напитав творчество Рерихов, входят в философскую, художественную и общественную мысль, применяются в педагогике, медицине, гуманитарных и естественных науках. На их основе защищаются диссертации, создаются научные монографии, книги, статьи. Творческому наследию семьи Рерихов уже более сорока лет [28] посвящаются научно-общественные конференции в разных городах нашей страны, которые собирают огромное количество исследователей. Международный Центр Рерихов организует научно-общественные конференции практически с самого начала своей деятельности, с 1992 г. по настоящее время, и на этих конференциях выступают с научными докладами не только представители Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии художеств, но и представители культурной общественности России, а также стран Европы, Азии и Америки. Уже выпущены в свет несколько справочных библиографических изданий по наследию семьи Рерихов. В них отражаются масштабность и уникальность этого наследия, открывающего новые возможности для решения проблем культурно-исторического развития всего человечества, вызывающего огромный интерес во всем мире у всех, кто с ним соприкоснулся. И все эти международные стремления и начинания двое авторов статьи хотят перечеркнуть?
                Идеи Живой Этики, реализуя себя через науку, открывая для нее новые горизонты знания и познания, и далее будут востребованы учеными разных специальностей, потому что, объединяя мысль Востока и Запада, они обращены к человеку, его разуму и сердцу, открывают перед человеком путь к беспредельному эволюционному восхождению, гармоничному развитию и совершенствованию всех сторон человеческого бытия, к творческому созиданию. Мысль, движение самой эволюции никому не дано остановить.
                В 1942 году, незадолго до своего ухода, Н.К.Рерих писал: «Каждый из нас четверых в своей области накопил немало знаний и опыта. Но для кого же мы все трудились? Неужели для чужих? Конечно, для своего, для русского народа мы перевидали и радости, и трудности, и опасности. Много, где нам удалось внести истинное понимание русских исканий и достижений. Ни на миг мы не отклонялись от русских путей. Именно русские могут идти по нашим азийским тропам.
                И Юрий и Святослав умеют сказать о ценностях народных. Умеют доброжелательно направить молодое мышление к светлым путям будущего. Юрий – в науке, Святослав – в искусстве прочно укрепились. Разве для чужих? Велики нахождения Елены Ивановны. Ее записи найдут живой отклик в сердцах искателей-мыслителей. Разве для чужих? И “Александр Невский”, и “Ярослав”, и “Святогор”, и “Микула”, и “Настасья Микулична” прошли по Индии и останутся во славу народа русского. И “Сергий Радонежский”, и “Древний Новгород”, и “Нередица”, и “Открываем врата”, и “Вестник” – все напомнит о братском народе, о неделимой, дружной великой семье народов. Для народа русского мы трудились. Ему несем знания и достижения» [29].
                Будем же достойны тех знаний и достижений, которые несет нам многогранное, исключительное по своему содержанию и духовному наполнению наследие семьи Рерихов.
                Кого же хотят ввести в заблуждение авторы статьи? Что это – «”завистливая лихорадка” или “судорога ненависти”» [30], по меткому выражению Н.К.Рериха?
                И.Ю.Дьяченко, кандидат культурологии


                P.S. Статья также была направлена 24.10.2018 председателю редакционного совета Электронного культурологического журнала Александру Васильевичу Окорокову.
                Примечания


                1. Избачков Ю.С., Рыбак К.Е. Реакция последователей «Живой Этики» на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих // Культурологический журнал (сайт). Режим доступа: www. cr-journal.ru/rus/journals/449.html&j_id=36 (дата обращения: 23.09.2018).
                2. См.: Заявление для СМИ от Международного Центра Рерихов 24.04.2018 г. // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/04/zayav...entra-rerihov/ (дата обращения: 23.09.2018);
                Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха в связи с последними публикациями Министерства культуры РФ от 21.05.2017 г. // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2017/05/zayavlenie-mezhdunarodnogo-soveta-rerihovskih-organizatsij-imeni-s-n-... (дата обращения: 23.09.2018);
                Письмо последней надежды // Наша версия от 01.03.2018 г. Сотрудники Международного Центра Рерихов обратились с просьбой о помощи к президенту Владимиру Путину // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/03/pismo...nasha-versiya/ (дата обращения: 23.09.2018).
                3. Культурологический журнал (сайт). О журнале. Электронное периодическое рецензируемое научное издание. Режим доступа: http://www.cr-journal.ru/rus/about/ (дата обращения: 23.09.2018).
                4. Яншин А.Л. Живая Этика – мировая этическая система // Перед Восходом. 1996. № 5 (25). С. 2.
                5. Из приветствия академика РАН В.С.Степина научно-общественной конференции «Людмила Васильевна Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель. К 90-летию со дня рождения» // Благотворительный Фонд имени Елены Ивановны Рерих (сайт). Режим доступа: http://www.found-helenaroerich.ru/conferencies/2016/ (дата обращения: 23.09.2018).
                6. Живая Этика как творческий импульс космической эволюции. Материалы международной научно-общественной конференции. 2011. М.: МЦР, 2012. С. 33.
                7. Там же. С. 24–25.
                8. Там же. С. 50.
                9. Там же. С. 26.
                10. Там же. С. 29.
                11. См.: Рерих С.Н. Медлить нельзя! (Советская культура. 1989. 29 июля) // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 90–93; Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108.
                12. Подвиг длиною в жизнь: юбилей Л.В.Шапошниковой // Культура и время. 2006. № 4. С. 273.
                13. Там же. С. 277.
                14. Там же. С. 279.
                15. См.: Дьяченко И.Ю. «Никакая клевета не повлияет на следствие эволюции» (ответ на статью А.И.Кузнецова в журнале Института Наследия) // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/attorney/dyachenko.php (дата обращения: 23.09.2018); Соколов В.Г., Соколова Б.Ю. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А.И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В.Шапошниковой» // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detai...LEMENT_ID=5634 (дата обращения: 23.09.2018).
                16. Письмо Н.К.Рериха в бюро патентов США (на английском и русском языках) // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 178–183.
                17. Завещание Н.К.Рериха от 24 января 1934 г. // Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н.Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные документы. М.: МЦР, 2010. С. 187.
                18. Завещание Е.И.Рерих от 20 декабря 1935 г. // Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н.Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные документы. М.: МЦР, 2010. С. 187.
                19. Письмо членов Попечительского совета МЦР генеральному директору Роспатента А.Д.Корчагину, 8 июля 2003 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М., 2005. С. 184–186.
                20. Письмо Е.И.Рерих от 20.08.1954 г. // Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9 (1951–1955). М.: МЦР, 2009. С. 439.
                21. Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108.
                22. Книжник Т. «Сокровенное есть соизмеримость»: для чего даются сроки // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/04/tatyana-knizhnik-sokrovennoe-est-soizmerimost-dlya-chego-dayutsya-sro... (дата обращения: 26.09.2018).
                23. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. М.: МЦР, 1999–2009.
                24. См.: Основы буддизма. Улан-Батор, 1927; Сент-Илер Ж. Криптограммы Востока. Париж, 1929; Яровская Н. Преподобный Сергий Радонежский // Знамя Преподобного Сергия Радонежского. Рига, 1934. С. 33–134.
                25. См.: Фролов В.В. Рерих Елена Ивановна // Русская философия: словарь. М., 1995; Шапошникова Л.В. Мысли Е.И.Рерих о России // Мир Огненный. 1996. № 2 (10). С. 18–22; Книжник Т.О. Личный вклад Е.И.Рерих в движение Знамени Мира // Культура и время. 2005. № 4 (18). С. 52–61; Беседы с Учителем. Избранные письма Е.И.Рерих. Рига, 2008; Беликов П.Ф. Рерих. Опыт духовной биографии. М., 2011; Шапошникова Л.В. Сотрудница Космических Сил. М., 2009; Лавренова О.А. «Мыслительная энергия есть эликсир жизни»: Записи Е.И.Рерих о науке // Культура и время. 2009. № 3 (33); и многие другие.
                26. См.: Отзывы о деятельности генерального директора общественного Музея имени Н.К.Рериха МЦР Л.В.Шапошниковой // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/otzyvy/ (дата обращения: 26.09.2018); Награды Л.В.Шапошниковой // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/nagrady/ (дата обращения: 26.09.2018); Признание и оценка деятельности Международного Центра Рерихов // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/ (дата обращения: 26.09.2018).
                27. См.: Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М.: МЦР, 1996; Шапошникова Л.В. Веления космоса. М.: МЦР, 1998; Шапошникова Л.В. Ученый, мыслитель, художник. М.: МЦР, 2006; Шапошникова Л.В. Великое путешествие. М.: МЦР, 1998–2005; Шапошникова Л.В. Земное творчество космической эволюции. М.: МЦР, 2011; Шапошникова Л.В. Метаисторическая живопись Н.К.Рериха. М.: МЦР, 2013; и др.
                28. Первые Рериховские чтения состоялись в 1976 г. в СО АН СССР.
                29. Рерих Н.К. Четверть века // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 3 (1942–1947). М.: МЦР, 1996. С. 25.
                30. Рерих Н.К. Тушители // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 2 (1936–1941). М.: МЦР, 1995. С. 203.

                Архив: 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007
                Радость есть особая мудрость!

                Комментарий


                Обработка...
                X