Объявление

**Канефер** · 16-08-2017, 12:27 PM

I. Цитаты Е.И.Рерих с упоминаниями Алисы Бейли и «Аркэн Скул»

Ниже публикуются все известные нам цитаты Е.И.Рерих, в которых явно или неявно упоминаются Алиса Бейли и/или ее эзотерическая школа «Аркэн Скул». Цитаты приводятся в хронологическом порядке.

Цитаты разбиты на 2 категории по длине: [К] = «краткое упоминание», [Р] = «развернутое высказывание»; и в то же время на 5 категорий по выраженному в них отношению к Алисе Бейли и/или «Аркэн Скул»: [++] = «с отчетливо выраженной положительной оценкой», [0+] = «почти безоценочное, но ближе к положительной характеристике», [0] = «безоценочное», [0–] = «почти безоценочное, но ближе к отрицательной характеристике», [– –] = «с отчетливо выраженной отрицательной оценкой». Более подробную расшифровку помет смотри ниже.

9–10.02.1931 [К, 0–]

Также в 22-м году было указано о высохшем листе, о высохшем сердце и что скорее Шаф[ран] увидит, нежели Ал[иса] Б[ейли], так и примите.

[подробнее]

17.02.1934 [К, 0]

В Ам[ерике] существует теософ[ская] «Аркан Скул», которая сейчас очень процветает, и она имеет специальные классы, посвященные изучению книг серии «Агни Йоги».

[подробнее]

12.03.1934 [К, 0]

Сегодня пришла книга от Ал[исы] Бейл[и] «Белая Магия» и вторая книга Асеева, еще не просмотрела их.

[подробнее]

23.08.1934 [Р, – –]

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною Света.<Учения>. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифируя яко бы учителя Бел[ого] Бр[атства] как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И <прельщенные> несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки, летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в об’ятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света. Грозен Армагеддон, ведь силы тьмы борются за самое существование свое, отчаяние делает их столь сплоченными и упорными в достижении цели своей. Князь Мира <сего> имеет много талантливых сознательных и бессознательных пособников и наивно думать, что они не умеют действовать тонко. Они очень изысканы и изобретательны и действуют по сознанию своих жертв. Но все они лишены теплоты сердца. У меня есть книги этого Тибетского учителя, они сухи до чрезвычайности. Одна книга называется «Белая Магия». Сказано, что лучшие страницы заимствованы из Учения Бел[ого] Бр[атства]. Интересно отметить, что глава этого Общества, для большего престижа своего и заманивания сторонников наших книг рекомендует их своим членам и учредила классы для изучения книг Агни Иоги. Так переплетается на Земле тьма со Светом. Сеть тьмы плетется искусными руками. Многие члены этого Общ[ества] <заманенные> <привлеченные> преподающимся там разбором и изучением книг Агни Иоги приходят к нам прося учредить такие же классы и группы для совместного чтения и обсуждения книг Учения. <...> Также не без интереса отметить, что водители такого обширного Общ[ества] состоят в то же время и в т[айной] полиции на службе одной державы.

[подробнее]

30.08.1934 [Р, – –]

Между прочим, относительно соблазна спокоем интересно отметить, что миссис Бейл[и] выпустила прокламацию своего учителя на три года вперед, начиная от апр[еля] 34-го года, в которой учитель этот сулит все блага духовного просветления и опровергает возможность разрушения, «как это указывают трусы». Отсюда ее протесты против угроз Армагеддона и т.д. Интересен также призыв этого учителя к тому, чтобы все несли деньги на пропаганду его учения. Темненькая сторона этого учителя так ясна.

[подробнее]

4.07.1935 [К, 0–]

Г-жа А.Бэйли уже второй номер своего журнала наполняет разбором книги «Иерархия» и тоже без упоминания даже издательства. Так что пришлось указать, чтобы она впредь ставила наше издательство в отдел библиогр[афии].

[подробнее]

16.07.1935 [Р, – –]

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света. <...> У меня есть книги этого Тибетского учителя, они сухи до чрезвычайности. Интересно отметить, что глава этого Общества для большего престижа своего и заманивания сторонников наших книг рекомендует их своим членам и учредила классы для изучения книг Агни Йоги. Так переплетается на Земле тьма со Светом. Сеть тьмы плетется искусными руками. Многие члены этого Общ[ества], привлеченные преподающимся там разбором и изучением книг Агни Йоги, приходят к нам, прося учредить такие же классы и группы для совместного чтения и обсуждения книг Учения.

[подробнее]

16.04.1936 [Р, 0]

Вы спрашиваете об Алисе Бейли, я встретила ее лишь раз. Знаю, что она англичанка, бывшая миссионерша, восприняла теософическое мировоззрение, по-видимому, не связана с Адиаром, работает самостоятельно. В Нью-Йорке у нее имеется «Аркан Скул», которая имеет довольно значительное число слушателей. В этой школе она читала и разбирала книги Живой Этики. Деятельность свою она перенесла и в Англию, ибо, по словам ее, она нашла там больше отклика. Много пишет. Утверждает, что Учение получает от Тибетского Учителя, имени его не дает. Если кто не желает раскрывать своего имени, то и мы со своей стороны не имеем права открывать его, если даже оно и было бы известно нам. «Служители Мира» я не читала.

[подробнее]

7–8.06.1936 [К, 0]

В Англ[ии] Алис[а] Бэйли рассылает двести тысяч лифлетов, и никто ее за это не преследует.

[подробнее]

7.01.1937 [К, 0]

Почему, упоминая об Алисе Бейли, они умалчивают о гораздо более давнем и значительном Центре в Калифорнии, которым руководил Вел[икий] Уч[итель] Илларион?

[подробнее]

19.02.1937 [К, 0]

Если они рассматривают нашу философию как культ, то все такие научно-духовные центры, как Теософия, Темпль оф Пипль, Школа Манли Холль, Веданта Об[щест]во, Аркэн Скул и т.д., тоже подходят под это определение, и мы никогда не откажемся от нашего «культа» этики.

[подробнее]

17.06.1937 [К, 0]

Стучалась она к Алисе Бейли, но ей ответили, что там необходимо знание англ[ийского] яз[ыка], а во франц[узской] группе нет места.

[подробнее]

31.07.1937 [Р, 0+]

Г-жа Алиса Бейли издала несколько весьма интересных книг. Она не сообщает имени своего вдохновителя, потому, если бы даже мы знали его, мы не имели бы права разоблачать его инкогнито. В своей «Аркэн Скул» в Америке она поощряла изучение кн[иг] Живой Этики.

[подробнее]

12.07.1938 [К, 0]

Г-жа Алиса Бейли, руководительница «Аркэн Скул» в Нью-Йорке, предложила нам издать новые книги из серии «Агни Йоги», ибо она всегда пользовалась этими книгами и разбирала их со своими учениками.

[подробнее]

8.10.1938 [Р, 0–]

Теперь относительно Ал[исы] Бейли. Почему бы Зин[очке] не повидать ее? Знаю, что ярые очень не любили и поносили ее, но в то же время очень опасались ее. Я встречала <ее> раза два в Нью[-]Йорке, особой симпатии она мне не внушила. Но в жизни мы должны встречаться со многими и разными людьми, иначе как научимся распознавать истинные лики и обретем терпимость и уменье кооперировать всюду, где является возможность протолкнуть нечто во благо. Одно – тесная совместная работа, другое – некоторая кооперация. Потому не вижу причины почему не продавать Ал[исе] Б[ейли] книги Учения? Почему не спросить ее не может ли она гарантировать число подписчиков на предполагаемое издание «Аум»? <...> Необходимо сообщить Ал[исе] Б[ейли] с достоинством о предательстве. Иначе апостаты к ней забегут и при их ярости они могут много навредить. Вы знаете их гнусные приемы.

[подробнее]

24.12.1940 [К, 0]

Очень прошу переслать по одной книге «Аум» миссис Алис Вэйли, она больше других способствовала распространению книг.

[подробнее]

23.03.1943 [Р, – –]

Особа, перенесшая столько переливаний крови, конечно, долго не протянет. Скажу только Вам – упомянутый «Тиб[етец]» и близко не стоял около Твердыни Света. На вопросы о том, кто он и является ли он Уч[ителем] Б[елого] Бр[атства], скажите – инкогнито Уч[ителя] никто не имеет права раскрывать. Каждый ученик имеет того Учителя, который ему ближе. Сердце, только сердце может подсказать истину об Уч[ителе], другого критерия НЕТ. Опасность этой особы велика, и она может вредить через своих последователей, поэтому не вдавайтесь ни в какие обсуждения о ней.

[подробнее]

24.03.1944 [Р, – –]

Теперь что касается до знакомой нам издательницы присланных Вами двух номеров журнальчика, могу сказать, но СОВЕРШЕННО ДОВЕРИТЕЛЬНО, что эта особа опасна как друг, но еще опаснее как враг, потому окажите ей вежливое равнодушие. Очень прошу никому НЕ КРИТИКОВАТЬ ни издательницу, ни ее книги или учителей. Лучше скажите, что Вы настолько заняты Вашей деятельностью, что не имеете и получаса свободного ни на что другое и потому не могли ознакомиться ни с ее трудами, ни с ее деятельностью. И это будет правда. Помните твердо, родные, о ее опасности и не делайте с[ебе] новых сильных врагов. Скажите вопрошающим о ней и ее учителе, что каждый волен избрать свой путь и учителя, и не входите ни в какие обсуждения уявленных Вам новых Учений и учителей. Сердце и чувствознание пусть подскажут в выборе учителя. Шатающийся последователь немногого стоит, потому не будем скорбеть об отпадающих.

[подробнее]

16.09.1951 [К, – –]

Не имейте отношений со школой Бейли, ибо они явлены как скрытые враги. Не продавайте им «Общину». Скажите, что она не продается сейчас. «Озарение» можно будет продавать без особого разбора.

[подробнее]

7.12.1951 [Р, – –]

При условии отхода ее от «Арк[эн] Ск[ул]» она может иметь Помощь. Нужно ее предупредить, сколько темного собирается вокруг Светлого. И прежде всего следует предупредить против супруга основательницы. Он определенно обманщик и нечестный человек. Ярые пользуются нашими книгами, отсюда и намеки на Один Источник. Но утверждаю Именем мне Сокровенным, что упоминаемый ими Дж[уал] К[ул] и никто из Вел[икого] Братства никогда не имел и не имеет никакого касания к «Арк[эн] Ск[ул]». Основательница была определенным медиумом. Но никакое Учение не может быть оявлено медиумам. Самые чистые из них могут оявиться на небольших книжечках, но не целой серии книг Учения! Дар Учения совершенно исключает медиумистическую передачу.

[подробнее]

1.01.1952 [Р, 0–]

Также не тревожьтесь об «Аркэн Скул». Такие наросты имелись и имеются во все века и во всех Учениях. Откуда же такое число всяких схизмов? Они неизбежны и часто помогают лучше оттенить истинные жемчужины. Природа прекрасна разнообразием своих проявлений. Только на разнообразии познаем мы соответственные ценности и значение каждого проявления жизни. Не бойтесь никаких узоров Жизни. Отрицанием, порицанием и запретами ничто не создается.

[подробнее]

23.01.1952 [Р, 0–]

Основательница «Аркэн Скул» пользовалась нашими книгами Учения, и сейчас они стараются скупить их как можно больше. Их комментарии на эти книги мне неизвестны, так же как я не ведаю алиби их Водителя. Потому прошу Вас – будьте бережны, явите распознавание и не делайте врагов.

[подробнее]

15.02.1952 [К, 0–]

Никаких «ауспис’ов» «Аркэн Скул» или каких-либо иных [организаций] нам не пристало иметь. Нельзя вводить людей в заблуждение что касается до Источника кн[иг] Учения. <...> Усак[овская] вышла из «Аркэн Скул», не откажите ей в совете.

[подробнее]

27.03.1952 [Р, 0–]

Конечно, родные, не давайте никаких прав и copyright людям, связанным с Arc[ane] School. Скажите определенно Браншт[едтеру] и Ренцу, что мы никогда не были связаны с Arc[ane] School или с основательницей ее и не можем сотрудничать с ними. Но пояснять им причины нашей воздержанности не следует, чем меньше пояснений, тем лучше. Каждое Ваше слово – как красный плат[ок] перед разъяренным быком! В[еликий] Вл[адыка] определенно не разрешает нам сотрудничать с последователями А.Бейли. Сколько этих попыток чем-либо затемнить и загрязнить чистые основы Учения!!

[подробнее]

10.05.1952 [Р, 0–]

...Учение Живой Этики, или, как называет его сейчас Ренц, «Учение Жизни», не может быть ассоциировано ни с каким иным учением или учителем. Брандшт[еттер] должен понять, что мы не имели и не имеем ничего общего с представителями «Аркэн Скул». Они пользовались нашим Учением, но мы сурово утверждаем, что Учение Живой Этики дано определенным Великим Владыкою М. и оно не может идти под флагом «Аркэн Скул» или даже наряду с ним.
Яро не давайте никаких прав на издание новых книг. Необходимо прекратить сумасшествие Ренца и происки Бейли и Брандшт[еттера]. Они хотят завладеть всем изданием. Мы не можем допустить, чтобы Учение Живой Этики было предметом распрей и судебного процесса. Учение не может быть захвачено лицами, которые не понимают разницы между Великим Владыкою М. и Тибетским учителем г-жи Б[ейли].

[подробнее]

11.07.1952 [Р, – –]

...«Следует ответить сильно и категорично», – так было Сказано. Напишите, родные, этим крамольникам, что Вы довели до сведения Е[лены] И[вановны] о создавшемся невозможном положении среди соревнующих сотрудников, совершенно недопустимом около Учения Света, и переведите им Решение В[еликого] Вл[адыки] – «Уявите Мое справедливое Указание Ренцу и Брандштеттеру. Явление сотрудничества “Аркэн Скул” с Общ[еством] Агни Йоги совершенно невозможно.
<...>
...Для Вашего сведения, В[еликий] Вл[адыка] считает труды, компиляции А[лисы] Б[ейли] очень вредными. Ярая была определенно сотрудницей темных сил. Нетрудно, при некотором знании, компилирование подобных книг, когда живешь в городах, где сотни тысяч оккультных трудов лежат на полках обширных библиотек. Учитель А[лисы] Б[ейли] не принадлежит к Твердыне Света. В[еликий] Вл[адыка] отказывается от него.
Страницы Белой Магии переплетаются у нее с самой определенной Черной Магией, и такое смешение, конечно, страстно вредно и порождает великое смущение и извращение в нетвердых сознаниях. Итак, родная, Вам предстоит выдержать натиск темных сил, не бойтесь! Щит Света поднят над Вами, когда Вы сражаетесь за Охрану Учения.

[подробнее]

12.09.1952 [К, 0–]

Жизнь так сложна и настолько свет переплетается с тьмою, что приходится быть терпимыми там, где хотя бы слабо светит огонек. Такой огонек, несомненно, имелся и в «Аркэн Скул» в самом начале, и мы знаем, что и чадящая свеча может иногда зажечь прекрасный светильник и даже... целый костер.

[подробнее]

10.10.1954 [Р, – –]

Но много страниц оявлено и сторонниками Тьмы, так, к примеру, в книгах Алисы Бейли. В жизни неизбежно Черная Магия переплетается с Белой, и нелегко провести границу. Только знающий и опытный ученик Белой Ложи может усмотреть подлог и искажения. Так, много прекрасных страниц Владык Света вкраплены в труды сторонников Тьмы.
Совет Вам, родная, не читать книги Алисы Бейли. В конце жизни она уявилась последовательницей Люцифера. Вначале она не стеснялась оявиться ученицей Сиккимского обывателя, некоего Ладен Ла, состоявшего на службе местного правительства. Мы знали его. Она называла его своим учителем и даже пыталась связать его с великими Обликами Бел[ого] Братства.
Но определенно, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни Один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли. В своих Йогических классах она пользовалась книгами Живой Этики. Многое было выдано из этих книг за полученное ею, пользуясь анонимностью Учения. Наши сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зин[аида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы. Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего Тибетского учителя, обещая небывалый расцвет, но не войну, и, когда вместо обещанного расцвета наступили годы войны, авторитет ее страстно был подорван. Кроме того, здоровье стало сдавать, и повторные переливания крови, конечно, не способствовали духовному восхождению, и она ушла. Ярая обладала хорошо развитым интеллектом и немалою эрудицией, но без каких-либо признаков духовности.
<...> Вместо трудов Алисы Бейли лучше ознакомиться с первыми книжечками и «Эзотерическим Христианством» А.Безант и, конечно, с трудами Свами Вивекананды и Рамакришны.

[подробнее]

7–8.12.1954 [Р, – –]

Теперь о книгах и деятельности Алисы Бейли. Вероятно, ЕКА передала Вам мои сообщения о ней. Мне не хотелось бы повторять, слишком много мути около этого явления. Но одно могу утверждать со всею силою, данною мне Вл[ады]кою, что явление самой Ал[исы] Б[ейли] и ее учителей – от Тьмы. В книгах ее имеются прекрасные страницы из трактатов по Белой Магии, которые переплетаются с самой Черной Магией и тем служат злу. <...>
Зинаида Григорьевна Фосдик хорошо осведомлена о деятельности Ал[исы] Б[ейли], ибо А[лиса] Б[ейли] имела свою Йогическую Школу в нашем Доме в Америке и пользовалась [как] пособиями нашими кн[игами] Жив[ой] Этики, часто выдавая их за свои ввиду анонимности их. Много темного было около этого движения, но, кажется, с ее смертью оно заглохло. Но нельзя пресекать многие проявления, даже сомнительные, ибо они будят сознания и часто из столкновения Света и Тьмы рождаются искры Света. В природе все живет, все развивается и смешивается, и, когда подходит срок, все негодное сметается под натиском Луча Высшей Иерархии. Не сказано ли одним философом-писателем: «Du choc des opinions jaillit la verite». Но советовать ее книги и распространять их не рекомендуется. Мне это запрещено.

[подробнее]

4.03.1955 [К, – –]

Учитель Джуль К[ул] не имеет ничего общего с Тибетскими импосторами г-жи Ал[исы] Б[ейли].

[подробнее]

Примечание

Около каждой цитаты мы даем ее характеристику, которая складывается из двух параметров.

Длина:

♦ краткое упоминание [К] = как правило, это одно-два небольших предложения.

♦ развернутое высказывание [Р] = как правило, это несколько предложений, в которых Е.И.Рерих сосредотачивает свой рассказ на А.Бейли и/или «Аркэн Скул».

Содержание:

♦ с отчетливо выраженной положительной оценкой [++] = выдержка, в которой А.Бейли и/или «Аркэн Скул» оценивается как несомненно светлое явление, канал Белого Братства и т.д.;

♦ почти безоценочное, но ближе к положительной характеристике [0+] = весьма аккуратное, безоценочное высказывание, которое тем не менее можно квалифицировать скорее как положительную характеристику А.Бейли и/или «Аркэн Скул», нежели как отрицательную;

♦ безоценочное [0] = высказывание, в котором не дается оценок деятельности А.Бейли и/или «Аркэн Скул»; например, когда идет простое перечисление объективных фактов;

♦ почти безоценочное, но ближе к отрицательной характеристике [0–] = весьма аккуратное, безоценочное высказывание, которое тем не менее можно квалифицировать скорее как отрицательную характеристику А.Бейли и/или «Аркэн Скул», нежели как положительную;

♦ с отчетливо выраженной отрицательной оценкой [– –] = высказывание, в котором деятельность А.Бейли недвусмысленно связывается с темными силами, ее труды называются вредными, ее последователи – скрытыми врагами и т.п.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:28 PM

II. Анализ цитат Е.И.Рерих с упоминаниями А.Бейли и «Аркэн Скул»

Цитаты Е.И.Рерих, приведенные в предыдущем параграфе, можно сгруппировать по двум признакам – объему и оценочной «окраске». Для наглядности мы свели эти данные в таблицу.

.	с отчетливо выраженной положительной оценкой [++]	почти безоценочное, но ближе к положительной характеристике [0+]	безоценочное [0]	почти безоценочное, но ближе к отрицательной характеристике [0–]	с отчетливо выраженной отрицательной оценкой [– –]
краткое упоминание [К]	.	.	17.02.1934 12.03.1934 19.02.1937 12.07.1938 24.12.1940	9–10.02.1931 4.07.1935 7–8.06.1936 7.01.1937 17.06.1937 15.02.1952 12.09.1952	16.09.1951 4.03.1955
развернутое высказывание [Р]	.	31.07.1937	.	16.04.1936 8.10.1938 1.01.1952 23.01.1952 27.03.1952 10.05.1952	23.08.1934 30.08.1934 16.07.1935 23.03.1943 24.03.1944 7.12.1951 11.07.1952 10.10.1954 7–8.12.1954

Что бросается в глаза:

– полное отсутствие цитат с отчетливо выраженной положительной оценкой деятельности А.Бейли [++];

– немногословность Е.И.Рерих в тех высказываниях, где она не дает оценок деятельности А.Бейли [0, K];

– наличие всего лишь одного безоценочного высказывания, которое ближе, скорее, к положительной характеристике, чем к отрицательной [0+]; но, как показывает анализ, нет никаких оснований считать, что в этой фразе выражена непременно положительная характеристика работ А.Бейли.

Все остальные цитаты – это либо безоценочная констатация фактов, либо прямое указание на темный источник и вред от книг и деятельности А.Бейли. Таким образом, утверждать, что мнение Е.И.Рерих об А.Бейли и обществе «Аркэн Скул» на протяжении жизни неоднократно менялось от положительного до отрицательного и обратно, нельзя. Действительно, если бы мнение Е.И.Рерих колебалось или в какие-то моменты жизни было неопределенным, то это с высокой вероятностью нашло бы отражение в ее обширной переписке с сотрудниками. Например, она могла бы высказать а) сомнения относительно правильности своих прежних оценок; или б) твердую убежденность в том, что Тибетец – это один из Великих Учителей, а его Учение – это Учение Света. Однако ни в одном из известных нам писем Е.И.Рерих подобных заявлений не делает.

Почему же Елена Ивановна, упоминая о деятельности А.Бейли или «Аркэн Скул», в ряде случаев не дает резких оценок? Свидетельствует ли это о ее спокойном (или временно неопределенном) отношении к американской писательнице? Этому вопросу посвящен следующий параграф.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:29 PM

III. Почему Е.И.Рерих в ряде случаев говорила об А.Бейли безоценочно?

У кого-то может возникнуть вопрос: почему в письмах Е.И.Рерих имеются безоценочные высказывания об А.Бейли? Почему она не во всех письмах выражала мысли о вредности и темных вдохновителях американского общества? Вниманию читателя предлагается несколько, как нам кажется, естественных соображений.

С о о б р а ж е н и е № 1. Тех, кто знает стиль работы и общения Е.И.Рерих, разнообразие ее формулировок об А.Бейли нисколько не смущает. С каждым человеком она говорила в согласии с уровнем его сознания и с учетом многих обстоятельств (о которых мы с Вами сейчас можем даже не догадываться). Обсуждая одну и ту же тему, кому-то она могла дать несколько осторожных фраз либо вообще не намекнуть о своем мнении или мнении Учителя, а кому-то – могла исписать несколько страниц горячими призывами и предостережениями.

Характерный пример – высказывания Е.И.Рерих о творчестве Ч.У.Ледбитера. Напомним, Чарльз Уэбстер Ледбитер (1854–1934) – викарий Англиканской церкви, видный член Теософского общества (с 1883), лектор и писатель, автор более 50 книг, памфлетов и статей. Активно сотрудничал с президентом Теософского общества Анни Безант. Разработал концепцию пришествия Мирового Учителя, получившую широкое распространение в связи с приданием мессианского статуса юному Джидду Кришнамурти, который, согласно Ледбитеру, должен был стать «проводником» для воплощения Майтрейи. Утверждал наличие у себя ясновидения, посредством которого якобы описывал сцены из жизни Великих Учителей, исследовал события прошлого, тонкие планы мироздания, прежние воплощения, жизнь на других планетах и т.п.

Так вот, в одних случаях Е.И.Рерих может высказаться о книгах Ч.У.Ледбитера резко и категорично – подробно разобрать его нелепые фантазии, назвать его тексты «безобразным смешением истины, лжи и даже кощунства»¹, сказать, что «большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине»², и т.п. А в других случаях она может выбрать совершенно иную интонацию, о чем свидетельствует совет тому же корреспонденту высказываться гораздо более обтекаемо: «Все сведения, ранее мною данные и о Ледб[итере], храните лишь для себя. Конечно, можно сказать, что некоторые труды Ледб[итера] Вами не воспринимаются, но от острого осуждения воздержитесь»³. Можно ли такой подход назвать изменчивым отношением? Очевидно, нет. Это целесообразность – глубинное понимание того, кому, когда и сколько можно сказать, чтобы не осложнить Путь (карму) себе и собеседнику. Эта постоянная установка Е.И.Рерих хорошо известна тем, кто изучает ее переписку и знаком с учением Живой Этики.

С о о б р а ж е н и е № 2. Вероятно, в некоторых случаях сдержанный тон Е.И.Рерих был продиктован принципами, на которые она неоднократно указывала в переписке и о которых много раз говорит Живая Этика, – принципами целесообразности, мудрого распределения сил и правильного отношения к врагам. В сложных обстоятельствах, в которых велась эволюционная работа Рерихов, необходимо было минимизировать вред от возможной реакции темного покровителя А.Бейли, не допустить неразумного расходования энергии. Кроме того, нам сейчас не могут быть известны все негативные последствия полной осведомленности А.Бейли и ее последователей об отношении Рерихов к «Аркэн Скул». Вспомним, как Елена Ивановна призывала некоторых своих корреспондентов не вдаваться ни в какие обсуждения деятельности А.Бейли (23.03.1943, 24.03.1944, 27.03.1952), оказывать ей вежливое равнодушие (24.03.1944) и не объяснять «причины нашей воздержанности» (27.03.1952), ведь каждое неосторожное слово могло способствовать умножению сильных врагов (24.03.1944, 23.01.1952).

С о о б р а ж е н и е № 3. Еще одно возможное объяснение – особое отношение Рерихов к слову. В частности, они избегали без необходимости произносить Имена (имена) – как Великих Учителей, так и представителей темного братства. Вибрации, производимые словом, по глубокому убеждению Рерихов, могут иметь серьезные последствия. Поэтому заявления о деятельности А.Бейли и о ее Тибетском учителе (которого Е.И.Рерих считала весьма сильным представителем черного братства) могли делаться очень аккуратно.

С о о б р а ж е н и е № 4. Наконец, пусть читатель задумается – каждому ли собеседнику он одинаково откровенно высказывает свое мнение по любому поводу? Не бывает ли у него у самого таких ситуаций в жизни, когда ему приходится выражать свои мысли сдержанно, избегая личных оценок? Уверены, большинство вспомнит такие примеры из собственного опыта... И это, заметьте, наша с Вами обычная земная жизнь, по большому счету – жизнь обывателей. А что говорить о Рерихах, которые находились в несравненно более трудном положении: общаясь с сотнями самых разных людей и организаций, они должны были проводить План Владык, направлять работу многочисленных объединений и распространять Учение! В таких условиях обсуждение вопроса во всех деталях с каждым собеседником, не считающееся ни с какими обстоятельствами, несомненно, было бы разрушительным.

Один из самых важных факторов в выстраивании диалога – это степень знакомства с человеком и уровень доверия к нему. Если брать только опубликованную переписку Е.И.Рерих, то это примерно 140 корреспондентов. Одних она знала лично, хорошо чувствовала, на протяжении многих лет поддерживала оживленную переписку, тесно сотрудничала, выказывала большое доверие при обсуждении сокровенных тем. С другими была знакома лишь отдаленно и заочно, по единичным письмам, иногда даже не знала их имени. Разумеется, между этими крайними «форматами знакомства» было множество промежуточных градаций, или «степеней близости». Попробуем проследить зависимость (если таковая вообще есть) между отношением Е.И.Рерих к личности адресата и сообщаемыми ему сведениями об А.Бейли.

Об А.Бейли и/или организации «Аркэн Скул» Е.И.Рерих писала многим людям, в том числе: Н.К.Рериху, Ю.Н.Рериху и ближайшим ученикам – З.Г.Лихтман (по второму мужу Фосдик), М.Лихтману, Д.Фосдику, К.Кэмпбелл и Е.П.Инге. Всем, кто знаком с письмами Е.И.Рерих, эти имена хорошо известны. Перечисленным корреспондентам Елена Ивановна доверяла безоговорочно. Что касается других сотрудников, которым Е.И.Рерих писала об А.Бейли и/или об организации «Аркэн Скул», то здесь потребовалось более пристальное «вчитывание» в переписку и составление «портрета» каждого адресата в отдельности, это исследование проделано в Приложении. В результате всех корреспондентов, которым Е.И.Рерих писала об А.Бейли и/или ее школе, мы разбили на шесть категорий:

(1) тех, кому она по-настоящему доверяла, с кем могла говорить вполне откровенно: Н.К.Рерих, Ю.Н.Рерих, З.Г.Лихтман (Фосдик), М.Лихтман, Д.Фосдик, К.Кэмпбелл, Е.П.Инге, Н.П.Серафинина [самый высокий уровень доверия];

(2) тех, о ком невозможно (исходя из опубликованной переписки) сказать, насколько Е.И.Рерих им доверяла или не доверяла; при этом никаких признаков «осторожного общения», уклончивости в ответах, дистанцирования или чего-то подобного в манере Е.И.Рерих не усматривается: А.И.Клизовский, Д.Л.Гартнер [высокий уровень доверия];

(3) тех, в ком она видела ценных сотрудников, кому она могла доверить многое, но, очевидно, не все, с кем все-таки нужна была некоторая осторожность: А.М.Асеев, Ф.Р.Грант (до сер. 1930-х гг.) [довольно высокий уровень доверия];

(4) тех, кого она не чувствовала и, соответственно, с кем не могла выстраивать целиком доверительных отношений: В.В.Тарто-Мазинский [средний уровень доверия];

(5) тех, с кем она общалась довольно сдержанно, понимая, что слишком откровенный разговор вряд ли будет полезен (для корреспондента и/или для дела Рерихов): А.П.Усаковская [невысокий уровень доверия];

(6) тех, с кем откровенный разговор был бы либо вреден (для корреспондента и/или для дела Рерихов), либо чреват непредсказуемыми последствиями: А.Паскевич и А.Кавка [низкий уровень доверия].

Осознавая приблизительность и в некоторой степени условность предложенной классификации, мы все-таки построим таблицу, с помощью которой попробуем установить, есть ли корреляция между уровнем доверия Е.И.Рерих к корреспонденту и характером сообщаемых ему сведений.

.	с отчетливо выраженной положительной оценкой [++]	почти безоценочное, но ближе к положительной характеристике [0+]	безоценочное [0]	почти безоценочное, но ближе к отрицательной характеристике [0–]	с отчетливо выраженной отрицательной оценкой [– –]
[самый высокий уровень доверия] [*Н.К.Рерих, Ю.Н.Рерих, З.Г.Лихтман* (*Фосдик), М.Лихтман, Д.Фосдик, К.Кэмпбелл, Е.П.Инге, Н.П.Серафинина*]	.	.	12.03.1934 24.12.1940	9–10.02.1931 4.07.1935 7–8.06.1936 7.01.1937 17.06.1937 8.10.1938 1.01.1952 15.02.1952 27.03.1952 10.05.1952 12.09.1952	30.08.1934 16.07.1935 23.03.1943 24.03.1944 16.09.1951 7.12.1951 11.07.1952 10.10.1954 4.03.1955
[высокий уровень доверия] [*А.И.Клизовский, Д.Л.Гартнер*]	.	.	12.07.1938	.	23.08.1934
[довольно высокий уровень доверия] [*А.М.Асеев, Ф.Р.Грант (до сер. 1930-х гг.)*]	.	.	17.02.1934 19.02.1937	.	7–8.12.1954
[средний уровень доверия] [*В.В.Тарто-Мазинский*]	.	.	.	16.04.1936	.
[невысокий уровень доверия] [*А.П.Усаковская*]	.	.	.	23.01.1952	.
[низкий уровень доверия] [*А.Паскевич* и *А.Кавка*]	.	31.07.1937	.	.	.

Как видим, единственное письмо Е.И.Рерих с намеком на одобрение деятельности А.Бейли написано корреспондентам, к которым Елена Ивановна не испытывала доверительных чувств (31.07.1937). В то же время все откровенно негативные высказывания Е.И.Рерих об А.Бейли приводятся в письмах к людям, с которыми у нее сложились вполне доверительные отношения.

*******

Мы не настаиваем на том, что наблюдаемая в ряде случаев сдержанность Е.И.Рерих в оценках А.Бейли была продиктована именно перечисленными соображениями. Не исключено, что для этого были какие-то иные, более глубокие и менее очевидные нам причины. Однако уже приведенных возможных объяснений этой сдержанности, на наш взгляд, достаточно, чтобы понять одну важную вещь: наличие безоценочных высказываний не может служить доказательством того, что отношение Е.И.Рерих к Алисе Бейли когда-либо и как-либо менялось. Почему же Рерихи не разрывали отношений с А.Бейли? О чем говорит наличие этих отношений? Читайте следующий параграф.

Примечания:
¹ Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 21 июля 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 248.
² Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 21 июля 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 249.
³ Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 22 июня 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 248.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:29 PM

IV. Почему Рерихи допускали контакт с А.Бейли?

А.Бейли действительно поддерживала некоторые контакты с Рерихами. Одно время она вела свою Йогическую Школу в 29-этажном нью-йоркском небоскребе, где располагались рериховские учреждения (7–8.12.1954). По-видимому, на протяжении многих лет А.Бейли приобретала книги Живой Этики для разбора с учениками и даже как-то раз предлагала Рерихам издать новые книги из серии «Агни Йоги» (12.07.1938). Именно в связи с этими контактами Елена Ивановна писала: «...в жизни мы должны встречаться со многими и разными людьми, иначе как научимся распознавать истинные лики и обретем терпимость и уменье кооперировать всюду, где является возможность протолкнуть нечто во благо. Одно – тесная совместная работа, другое – некоторая кооперация» (8.10.1938).

Отдельным людям эти факты кажутся странными, несовместимыми с многочисленными отрицательными отзывами Е.И.Рерих об А.Бейли. Прямолинейная логика таких людей требует прямой и открытой борьбы.

Обширная переписка Е.И.Рерих наталкивает сразу на несколько предположений, почему Рерихи допускали подобные контакты (мы сформулируем эти предположения тезисно, но при необходимости можем подкрепить их многочисленными цитатами из писем Е.И.Рерих и книг Живой Этики):

1. Е.И.Рерих часто пишет о том, что воплощать планы Учителей в жизнь приходится порою с весьма несовершенными людьми и даже с представителями враждебных группировок – «джинны строят храмы». Не исключено, что А.Бейли для дела Рерихов была именно таким «джинном». Какую же пользу могла приносить А.Бейли рериховским проектам? Вероятно, Е.И.Рерих не исключала, что некоторые люди подойдут к Учению Живой Этики через организацию «Аркэн Скул», ведь именно о ней она как-то сказала: «...и чадящая свеча может иногда зажечь прекрасный светильник и даже... целый костер» (12.09.1952). Действительно, судя по письмам Е.И.Рерих, в школе А.Бейли велись занятия по разбору книг Живой Этики; причем многие люди, узнававшие о таких занятиях, приходили к Рерихам и просили учредить подобные группы; в печатных изданиях «Аркэн Скул» разбирались книги Учения... Эта работа, очевидно, имела определенную ценность, особенно с учетом того, что школа А.Бейли, по-видимому, была одним из немногих каналов распространения книг Живой Этики в мире, особенно в 1940-е–1950-е годы, после того как от Рерихов отошло несколько ближайших сотрудников и, в связи с войной и разгромом Латвийского общества Рерихов, почти полностью прекратилась переписка с европейскими странами.

2. Е.И.Рерих неоднократно писала, что кармические связи очень сложны, и иногда «отвязаться» от враждебного элемента или вступить с ним в открытую схватку нецелесообразно, даже опасно – резкие движения могут привести к таким неожиданным последствиям, что их вред будет гораздо серьезнее, нежели от осторожной работы на правильной дистанции.

3. Не исключено, что нахождение «йогической школы» в 29-этажном Доме было обусловлено причинами, которые нам сейчас сложно установить. Вероятно, была надежда хотя бы частично «обезвредить» А.Бейли – нейтрализовать некоторые негативные психодуховные качества ее организма. По свидетельству Е.И.Рерих, примерно с такой целью в свое время Ч.У.Ледбитер был приближен к Е.П.Блаватской: «Ледб[итер] был очень вреден в силу своего психизма, развитого за счет духовности. Вел[икие] Уч[ителя] хотели обезвредить его, удержав его некоторое время вблизи ауры г-жи Блав[атской]»¹.

Еще раз подчеркнем, перечисленное – это всего лишь наши предположения. Мы не настаиваем ни на каком из пунктов и не утверждаем, что этим списком исчерпываются все возможные варианты. Мы просто хотим показать читателю, что существует множество различных объяснений некоторых контактов Рерихов с А.Бейли, вполне совместимых с негативными высказываниями Е.И.Рерих о ее деятельности. Таким образом, факты взаимодействия рериховских организаций с А.Бейли и «Аркэн Скул» не могут служить доказательством того, что Рерихи в различные периоды по-разному относились к учению А.Бейли и Тибетцу.

Примечания:
¹ Е.И.Рерих – М.Е.Тарасову от 29 августа 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 333.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:30 PM

V. О расхождениях между различными изданиями писем Е.И.Рерих

Как мы видели, в ряде писем Елена Ивановна высказывает – от своего имени или передавая Слова Владыки М. – вполне определенное, резко отрицательное отношение к А.Бейли. Приверженцы последней, убежденные, что Тибетец был представителем Белого Братства, выискивают различные пути «обхода» этих ясных и недвусмысленных указаний. Одно из предлагаемых ими объяснений состоит в том, что письма Е.И.Рерих в некоторых изданиях «сфальсифицированы», – а именно, содержат посторонние вставки, порочащие А.Бейли. И сделано это издателями писем Елены Ивановны якобы для того, чтобы «опорочить конкурента» – учение, данное Тибетцем.

Какие же доводы приводят сторонники теории «фальсификаций»? Обычно они предлагают взять письма из новосибирского (1992) или минского (1992) двухтомника писем Е.И.Рерих и аккуратно, строчка за строчкой, сравнить их с письмами от тех же чисел из «третьего»¹ новосибирского тома (1993). Сверка действительно выявляет расхождения в текстах, причем в «третьем» томе обнаруживается пассаж², отсутствующий в первых двух томах, который повествует о некоем темном обществе, по описанию очень напоминающем (прямых указаний на это нет) организацию «Аркэн Скул». Отмеченное обстоятельство, по мнению сторонников А.Бейли, свидетельствует об искусственных вставках в оригинальные тексты Елены Ивановны.

Подобные рассуждения могут показаться убедительными только тем, кто либо ничего не слышал, либо очень смутно представляет себе, как, когда и в каких условиях печатались письма Елены Ивановны в разные годы. Предлагаем небольшую историческую справку, которая снимает вопрос о причинах несоответствий между различными изданиями.

До 1993 года письма Е.И.Рерих выходили на русском языке четыре раза³:

1. Двухтомник 1940 года, изданный в Риге Латвийским обществом Рериха,⁴ – первый и единственный в советские годы опыт систематического издания эпистолярного наследия Е.И.Рерих на русском языке. В подготовке этого сборника Елена Ивановна принимала самое деятельное участие. Она отбирала письма для публикации, сокращала их, а в оставшиеся фрагменты вносила изменения. Поскольку отправлявшиеся в Ригу материалы нуждались в некоторой доработке, то Е.И.Рерих предоставила одному из членов Латвийского общества, Р.Я.Рудзитису, право «сделать все пропуски, замены и исправления, какие только он найдет нужным»⁵. Тем не менее набранный в рижской типографии «пробный» текст (корректура) был показан Елене Ивановне, она просмотрела его, высказала свои замечания, составила список опечаток. В результате всего этого подготовительного процесса первоначальные тексты претерпели существенные изменения и вошли в двухтомник в «обработанном» виде. В частности:

(a) нигде не были указаны адресаты, приведены только даты писем;

(b) все имена, за исключением известных деятелей истории и культуры, были изъяты; вместо них в тексте даются более обтекаемые безымянные указания (к примеру, вместо оригинальной фразы «Теперь об отце Иоанне Шах.»⁶ в рижском тексте стоит «Теперь о некоем духовном пастыре»⁷);

(c) все или почти все названия стран и городов были изъяты;

(d) все малозначительные детали, обсуждение сиюминутных дел и т.п. тоже были изъяты; причем могли удаляться как отдельные фразы, так и целые предложения или даже абзацы; в итоге от большого письма могло остаться лишь несколько отредактированных фрагментов.

О такой переработке текстов с разной степенью подробности сообщают многие авторы, обращавшиеся к истории создания рижского сборника, в частности: (1) Н.К.Рерих⁸; (2) редакторы четырехтомника «Писем в Америку»⁹; (3) Г.Р.Рудзите – дочь Р.Я.Рудзитиса, готовившего сборник к печати¹⁰; (4) Т.О.Книжник – редактор-составитель девятитомника «Писем», крупнейший специалист по эпистолярному наследию Е.И.Рерих¹¹. О том, что в рижский сборник вошли лишь фрагменты писем, прямо говорится в его предисловии¹²; об этом же сказано в предисловии к англоязычному изданию сборника, первый том которого увидел свет в 1954 году, еще при жизни Е.И.Рерих¹³.

Вышедший в Риге двухтомник был отправлен в Индию и получил самую высокую оценку Е.И.Рерих.

Зачем потребовалась столь серьезная переработка оригинальных текстов? Ответ на этот вопрос нам неизвестен, мы можем лишь строить предположения. По всей видимости, главная задача сборника состояла в том, чтобы разъяснять существо этических и философских проблем Учения, а для этого вовсе не обязательно было знать имена людей, названия организаций, народов и стран, упоминавшихся в первоначальном тексте. Они могли изыматься как из соображений неприкосновенности частной жизни, так и ввиду сложных (далеко не всегда очевидных нам) житейских, политических и кармических переплетений.

2–3. Пара двухтомников 1992 года – новосибирский¹⁴и минский¹⁵ – появились на заре гласности и свободы печати, когда многие рериховские общества бывших союзных республик стали активно публиковать материалы, связанные с Рерихами. В числе важных продвигавшихся тогда инициатив было переиздание рижского сборника 1940 года, ведь иных сколь-нибудь значительных русскоязычных публикаций писем Е.И.Рерих в тот момент не существовало. Одновременно выпущенные в 1992 году, указанные двухтомники были перепечаткой старых рижских книг и содержали те же купюры и то же «обезличивание».

4. Дополнительный том, увидевший свет в Новосибирске в 1993 году¹⁶. Оформление этого издания (формат, обложка, шрифт и т.п.) практически повторяло вышедший годом ранее новосибирский двухтомник. По сути, это было его продолжение, хотя пометки «Том 3» в издании нет. Тем не менее некоторые авторы, не углубляясь в библиографические тонкости, называют обсуждаемую книгу «третьим» томом, а всю новосибирскую серию 1992–1993 годов – «трехтомником». В указанный добавочный том вошли различные письма Е.И.Рерих за 1932–1955 годы; некоторые из них, обычно в другой редакции, встречаются и в первых двух томах. Вот что написано в предисловии к «третьему» тому: «Сохраняя принципы формирования и публикации предыдущих томов, издававшихся, как известно, под наблюдением автора писем, мы в данном томе в гораздо большей степени сохранили тему личных взаимоотношений Е.И. с ее адресатами – купюр в этом смысле гораздо меньше, чем в предыдущих томах»¹⁷. Иными словами, издатели, лишенные возможности советоваться с Е.И.Рерих, ответственно подошли к делу и мало куда вторгались, печатая письма почти как есть. Таким образом, купюры имеются и в этом издании, хотя, как показывают отдельные сравнения^17a, их заметно меньше.

После 1993 года письма Е.И.Рерих стали издаваться в большом количестве разными издательствами. Почти каждый год выходят как отдельные письма, так и целые сборники. В 1999 году была начата публикация писем Е.И.Рерих из архива Международного Центра Рерихов (г. Москва) – они даются без сокращений, при подготовке многократно сверяются с оригиналами, снабжаются текстологическими и научными комментариями. К настоящему моменту вышли 9 томов переписки Е.И.Рерих за 1919–1955 годы¹⁸, а относительно недавно появилось уже второе издание первого¹⁹ и второго²⁰ тома, предполагается переиздание следующих томов.

В результате, если мы возьмем произвольное письмо, датированное одним и тем же числом, из рижского (или минского, или новосибирского) двухтомника [вариант № 1], из «третьего» новосибирского тома [вариант № 2] и из девятитомника МЦР [вариант № 3], то обнаружим вполне ожидаемые разночтения. А именно, вариант № 1 окажется самым кратким, «безличным» и бедным на подробности; вариант № 2 – более содержательным; а вариант № 3 – самым полным из всех. Однако эти разногласия обусловлены различными подходами издателей к сокращению и, в меньшей степени, к «сглаживанию» текстов Е.И.Рерих. Фактов же, свидетельствующих об искажениях ее писем путем содержательных вставок, нам неизвестно.

******

Даже не будучи знакомым с перечисленными фактами, человек, придерживающийся версии о якобы целенаправленной подделке писем Е.И.Рерих в «третьем» новосибирском томе, столкнется с целым рядом нестыковок.

1. В новосибирском «трехтомнике» имя А.Бейли явно упоминается в единственном письме (от 7 января 1937 года), причем мимоходом и без всяких оценок. О школе «Аркэн Скул» явно говорится всего лишь раз (письмо от 17 февраля 1934 года): Е.И.Рерих констатирует факт, что в этой организации изучаются книги Агни Йоги. А традиционно обсуждаемый – якобы искусственно вставленный – пассаж о темном обществе в Америке (письмо от 23 августа 1934 года) никаких явных указаний на «Аркэн Скул» не содержит. Как все это согласуется с предполагаемым умыслом издателей «опорочить» А.Бейли?

2. Далее, Елена Ивановна неоднократно писала, что помимо нее были, есть и будут различные каналы передачи Сокровенного Знания, что Братство находится в постоянном поиске новых приемников Учения и не может ограничивать себя единственным проводом. Больше того, Е.И.Рерих указывала, к примеру, на «Храм Человечества» – достаточно крупное американское общество, которое одновременно с Рерихами получало наставления Великих Учителей. Все это – факты, хорошо известные последователям Живой Этики и, что примечательно, затрагиваемые в обсуждаемом новосибирском «трехтомнике» (см., например, письма от 17 февраля 1934 года и 7 января 1937 года). Какой смысл новосибирским издателям рериховских текстов «порочить» то или иное якобы «конкурирующее» учение?

3. Если бы новосибирские издатели решились на подделку писем Е.И.Рерих, то сейчас, по прошествии более 20 лет, – после стольких интернет-дебатов, «расколов» и т.п. – неизбежно должны были бы «всплыть» какие-нибудь доказательства: воспоминания участников или очевидцев этих предполагаемых фальсификаций, скан-копии соответствующих писем, где эти якобы вставленные фрагменты отсутствуют, и т.п. Почему же их не видно? Где они, свидетели этих давних событий?

4. Рериховское движение неоднородно. Как отдельные люди, так и различные организации внимательно следят за деятельностью коллег и ревниво указывают на замеченные недоработки, умаления или искажения. Существует целый ряд достаточно квалифицированных издательских групп, выпускающих произведения Рерихов и литературу о Рерихах. Почему же разговоры о предполагаемых «подделках» в новосибирском издании никогда не велись на уровне издателей-специалистов, которые, как правило, достаточно требовательны к печатной продукции?

Примечания:
¹ Почему слово «третий» и «трехтомник» взяты в кавычки, объясняется далее.
² Письмо от 23 августа 1934 года.
³ Мы не берем в расчет эпизодические публикации, содержащие одно или несколько отдельных писем Е.И.Рерих, которые имели место до 1992 года. См.: Елена Ивановна Рерих: Биобиблиографический указатель. К 130-летию со дня рождения / Сост. Н.К.Воробьева; краткий биогр. очерк Т.О.Книжник. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2009. С. 20–25.
⁴ Письма Елены Рерих. 1929–1938. В 2 т. Riga: Uguns, 1940.
⁵ Е.И.Рерих – Р.Я.Рудзитису и Г.Ф.Лукину от 31 декабря 1938 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 300.
⁶ Е.И.Рерих – В.Е.Гущику от 2 июня 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 139.
⁷ Письмо от 2 июня 1934 года // Письма Елены Рерих. 1929–1938. Riga: Uguns, 1940. Т. 1. С. 255.
⁸Рерих Н.К. Письма Елены Ивановны // Рерих Н.К. Листы дневника. Т. 2. 2-е изд. М.: МЦР, 2000. С. 289–290.
⁹ От редакции // Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. 1. М.: Сфера, 1996. С. 32–34.
¹⁰Рудзите Г. «Словно цветущую ветвь внесли в комнату...» // Письма с гор: Переписка Елены и Николая Рерих с Рихардом Рудзитисом. Т. 1 / Вступ. ст., примеч. и коммент. Г.Рудзите. Минск: Лотаць, 2000. С. 11–12.
¹¹Книжник Т.О. Творящая во благо человечества // Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., предисл. и примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР, 2011. С. 21–22.
¹² Письма Елены Рерих. 1929–1938. В 2 т. Т. 1. Riga: Uguns, 1940. С. 7.
¹³ Letters of Helena Roerich. 1929–1938. Vol. 1. New York: Agni Yoga Society Inc., 1954. P. XXIX.
¹⁴ Письма Елены Рерих: 1929–1938. В 2 т. Новосибирск: Изд-во «ВИКО»; «АЛГИМ»; Т.О.О. «АУРА», 1992.
¹⁵ Письма Елены Рерих: 1929–1938. В 2 т. Минск: Белорусский фонд Рерихов, ПРАМЕБ, 1992.
¹⁶ Письма Елены Рерих: 1932–1955. Новосибирск: Изд-во «ВИКО»; Предпр-е «АЛГИМ», 1993.
¹⁷ Письма Елены Рерих: 1932–1955. Новосибирск: Изд-во «ВИКО»; Предпр-е «АЛГИМ», 1993. С. 3.
^17a См., например, сравнение первоначального текста письма Е.И.Рерих от 23 августа 1934 года (1) с тем же письмом в рижском издании, (2) с тем же письмом в «третьем» томе новосибирского «трехтомника».
¹⁸Рерих Е.И. Письма. В 9 т. М.: МЦР, 1999–2009.
¹⁹Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., предисл., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2011.
²⁰Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:31 PM

VI. Мнение Е.И.Рерих или Мнение Владыки М.?

В этом параграфе мы обсудим следующие соображения, которые часто выдвигаются последователями А.Бейли:

– «В письмах Е.И.Рерих отражено ее личное мнение об учении А.Бейли, это мнение может не соответствовать истине (=мнению Учителей), ведь Е.И.Рерих была земным человеком со своими заблуждениями, недостатками и т.п.»;

– «Даже если негативное мнение об А.Бейли зафиксировано в дневниках Е.И.Рерих (=записях Слов Учителя), это вовсе не означает, что все было именно так; не исключено, что канал Е.И.Рерих был нечистым, что информацию, передаваемую Учителем, она получала в искаженном виде».

1. О письмах Е.И.Рерих

Напомним, что тесное сотрудничество Н.К.Рериха и Е.И.Рерих с Учителем М. (прежде всего, запись текстов, из которых формировались книги Учения) началось в 1920 году и продолжалось на протяжении всей жизни Е.И.Рерих вплоть до ее ухода в 1955 году. Вся деятельность Рерихов в течение этих нескольких десятилетий отмечена самым непосредственным взаимодействием с Великими Учителями. Не только Центрально-Азиатская экспедиция (1923–1928), Пакт Рериха (1935), Институт Гималайских исследований «Урусвати» (осн. 1928), а также многочисленные культурно-просветительские учреждения по всему миру были основаны и направлялись Учителями через Рерихов, но и практически вся их «внутрисемейная» жизнь (переезды, распорядок дня, рацион и т.п.) протекала в соответствии с Высокими Наставлениями.

Бoльшая часть советов и указаний (как отдельным личностям, так и различным обществам), а также информация, касающаяся Учения, передавались Рерихами посредством обычных писем, поэтому неудивительно, что переписка Елены Ивановны также находилась под неусыпным наблюдением Великого Владыки М.:

«...Вл[адыка], – отмечала Е.И.Рерих, – знает всю нашу корреспонденцию, и если на что-то я не получаю ответа или подтверждения, значит, на это есть особые причины. <...> ...зная, что Вл[адыка] знает обо всем, что вокруг нас творится, и какие запросы мы получаем, я не утруждаю Вл[адыку], но жду терпеливо Его ответа, и очень часто ответ приходит»¹.

Давая тому или иному корреспонденту разъяснения как бы от своего имени, Елена Ивановна согласовывала их с Великим Учителем:

«Мой ответ на Ваш вопрос <...> получил Подтверждение Вл[адыки]. Опасаясь дать неправильное пояснение, я всегда проверяю свои ответы»²

Как пример активного взаимодействия Е.И.Рерих с Махатмой М. при подготовке корреспонденции можно привести следующую выдержку из письма 1930-х годов:

«...Я перечла имеющуюся у меня копию этого письма, и, действительно, оно сильное. Вспоминаю, когда я окончила его, Вл[адыка], следящий за многими писаниями моими, Сказал мне, что письмо огненно, но не по сознанию, и трудно будет им принять его. Но так как Вл[адыка] не остановил отсылку его, то я и послала. Не всегда разрешается мне писать так, как я хотела бы того. Постоянно приходится смягчать или вычеркивать лишнее. Признаюсь, я люблю иногда вставить сильное сравнение или взорвать сознание, но, конечно, подчиняюсь Мудрости и придерживаюсь известных рамок. Ведь каждое слово может принести столько неожиданных реакций!»³

В многочисленных эпистолярных текстах Е.И.Рерих регулярно встречаются обороты вроде «пишу с Одобрения», «мне было Указано написать», «получила Указание подождать с отправкой», «Владыка очень ценит это письмо», «Указано срочно отправить» и т.п., свидетельствующие о совместной с Великим Учителем М. подготовке различных писем, записок, телеграмм и прочих посланий.

Неоднократно Владыка высказывал положительное мнение о письмах Е.И.Рерих в целом, предрекал и заочно радовался их появлению в печатном виде:

(а) «Даже не подозреваешь, как твои писания будут исцелять тех, кто искал и забрел в темноту. Я вижу чудесный том и тысячи духов, изучающих твои письма. Все твои мысли дадут огненный посев»⁴;

(b) «На твоих посланиях будут учиться молодые ищущие и старые заблудившиеся. Когда пишешь, имей в виду легионы, ибо твои послания коснутся их»⁵;

(c) «Твои послания... останутся в истории как чудесные послания сердца и духа»⁶.

Таким образом, мы не усматриваем оснований сомневаться в правильности сведений из писем Елены Ивановны, которые подавались ею в форме личных суждений, без ссылки на Высокий Авторитет.

2. О чистоте канала Е.И.Рерих

Что касается передачи и записи Учения Живой Этики, то здесь Великий Владыка не менее пристально следил за процессом. Обратимся к дневниковым записям Елены Ивановны, относящимся к первым годам приема текстов Учения. Примечательно, что на страницах дневника Е.И.Рерих неоднократно выражает готовность внести исправления в случае, если откроются неточности в принятых и записанных сообщениях, однако Великий Учитель всегда – во всяком случае, что касается оказавшихся в поле нашего внимания текстов, – подтверждает правильность записей и ободряет свою ученицу. Вот, например, извлечения, датированные 1924 годом^6a:

(a) «[Уч. М.:] Урывки Нашего разговора обнимают различные области. Поправлю, если неверно»⁷.

(b) «[Е.И.:] На мое замечание, что я опасаюсь неправильности в записях.
[Уч. М.:] – Успею поправить. Пока благополучно. Надо похвалить чутье, если заметила Луч Братства. Касание Луча – как бы живое прикасание. Все эти детали запиши в книгу “Внутренняя Жизнь Братства”. Это условие каждого опыта.
[Е.И.:] – А если я ошибусь?
[Уч. М.:] – Тогда исправлю»⁸.

(c) «[Уч. М.:] Пока запись идет очень успешно»⁹.

(d) «[Уч. М.:] – Подумайте, никогда раньше не удавалось начать такой ценный опыт, и чтобы можно было тут дополнять его беседою с уверенностью, что у вас [Рерихов] нет предрассудков. Таких правдивых записей о Братстве не было»¹⁰.

(e) «[Е.И.:] – Нет ли неточности в моих записях?
[Уч. М.:] – Не замечаю»¹¹.

В одном месте Учитель М. подробно описывает меры предосторожности, принимаемые Братством против нежелательных вторжений при Собеседовании, следствием чего могут стать искажения в посылках:

«Поистине, слышишь замечательно, ибо, когда говорим Таинства, надо особо чуять. Слышала замечательный срок. Эти тайны передаются с особыми предохранителями, ибо они защищены от других проводов. Объясню подробно: когда Мы сообщаем что-либо не должное проникнуть в пространство, Мы образуем своего рода воздушную трубу, конечно, это берет много энергии, но зато доходит монолитно, и даже Иерофант не проникнет в эту трубу. Трудно знать, но это наполняет пространство и свертывается в рекорды будущего. Конечно, не всегда можно пользоваться изоляцией, ибо для нее нужно очень большое количество электричества. Но иногда сами атмосферические условия помогают. Но Мы хотели показать возможность абсолютной изоляции. Конечно, в Наши Беседы никто не проникнет...»¹²

Из записей 1927–1928 годов:

(a) «[Уч. М.:] Ур[усвати] слышит лишь под Нашим контролем»¹³.

(b) « [Уч. М.:] Могу доверить чистоту Учения лишь Ур[усвати] без боязни, что оно будет искажено и умалено. Лишь долговековой опыт дает преданность с пониманием смысла»¹⁴.

Очередное подтверждение в середине 1929 года^14a:

« [Е.И.:] Беседа о Беспредельности – Владыка доволен моими записями.
[Уч. М.:] – Книга Урусвати – человечеству дар. Утверждаю: дар духа и приближение огня дадут человечеству новую начертанную линию, ведущую к высшим проявлениям духа. Записи очень удачны.
[Е.И.:] – Но насколько можно было лучше принять и записать сообщения.
[Уч. М.:] – Лучше не принять»¹⁵.

Кто-то может спросить: что, если процесс передачи Учения был устроен так, что вносить исправления на ходу не представлялось возможным, а возвращаться к уже записанному, выискивать в обширном тексте неправильные обороты было сложным и не всегда целесообразным делом? Таким вопрошателям, опять же, следует обратиться к переписке Елены Ивановны:

«Тех же, кто заботится, не вкрались ли искажения в Учение, – писала Е.И.Рерих, – можно спросить – неужели же у них не являлась мысль, что Учителю так же легко указать на ту или иную вкравшуюся ошибку, как и дать следующую страницу?!»¹⁶

Примерно в это же время Учитель прямым текстом говорит о невозможности вторжения в Его канал с Е.И.Рерих посторонних существ и подделки Его Голоса:

«Вместе с качеством мгновенности Урусвати усвоила и качество подлинности. Наши голоса воспринимаются звучанием по тембру. Близкое Нам лицо не ошибется в голосах Наших. Но, кроме звукового восприятия, существует еще чувство подлинности. Такое чувство никогда не обманет. Ребенок чует шаги матери и отца безошибочно. Насколько же глубже чувствует сердце послание Учителя!

Невежды говорят, что могут быть ошибки, что кто-то может подделать голос Учителя. Расширенное сознание не может ошибаться, ибо чувствознание не уявит ошибки. В вихре напряжения может быть дрожание, но тогда можно переспросить»¹⁷.

3. О чувствознании Е.И.Рерих

Согласно Учению Живой Этики, одна из самых важных познавательных способностей человека – это так называемое чувствознание – умение проникать в сущность процесса или явления, оценивать человека или текст посредством «внутреннего знания», минуя интеллект и традиционные каналы восприятия информации. Наиболее близко к этому понятию лежит «интуиция» и «голос сердца», хотя эти слова, по мнению Рерихов, неточно отражают сущность чувствознания, слишком огрубляют это сложное понятие. Вместе с накоплением знаний, тренировкой внимания и т.п. Живая Этика призывает развивать чувствознание, которое ставится выше чисто интеллектуальных навыков и в своем высшем проявлении рассматривается как одно из качеств высокодуховных личностей – Великих Учителей, их сотрудников и учеников.

Великий Учитель утверждал безошибочность чувствознания, яснослышания и ясновидения Е.И.Рерих¹⁸ и тем самым подтверждал авторитет своей ученицы в вопросах оценки людей и духовных учений:

(а) «Еще раз напоминаю, насколько справедливы все чувствования Ур[усвати]. Каждое, казалось бы, мимолетное чувство есть соединение с огнем пространства и содержит истину»¹⁹.

(b) «Прошу верить каждому ощущению Ур[усвати]»²⁰.

(c) «Урусвати знает, чья правда, – такой синтез заслуживает целой книги»²¹.

(d) «Нужно помнить, насколько каждое указание Урусвати правильно и каждое чувство имеет основание. <...> Нет ошибок в определении людей»²².

(e) «Урусвати знает дар проницательности. <...> ...проницательность накопляется во многих жизнях и углубляется в надземном мире; такая проницательность помогает в разных случаях.

Человек правильно может распознавать явления с их внешней стороны. Человек чует, где неправильный путь, он не может указать причину такой неправильности, но сердце знает, что нечто должно быть избегнуто»²³.

Следует знать факты, приведенные в §§VI.1–VI.3, чтобы не возникало нелепых фантазий о якобы вкравшихся в сообщения Е.И.Рерих ошибках или личностно окрашенных интерпретациях.

Примечания:
¹ Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 22 июня 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 249.
² Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 29 октября 1937 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 282.
³ Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 27 августа 1935 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 493.
⁴ Запись от 4 декабря 1934 года. Цит. по: Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., предисл., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР, Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих, Мастер-Банк, 2011. С. 23.
⁵ Запись от 6 декабря 1934 года. Цит. по: Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., предисл., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР, Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих, Мастер-Банк, 2011. С. 23.
⁶ Запись от 8 декабря 1934 года. Цит. по: Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., предисл., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР, Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих, Мастер-Банк, 2011. С. 23.
^6a В выдержках (b) и (е) жирное выделение соответствует курсиву в цитируемом издании.
⁷ Запись от 29 марта 1924 года // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 95.
⁸ Запись от 3 апреля 1924 года // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 97.
⁹ Запись от 4 апреля 1924 года // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 98.
¹⁰ Запись от 5 апреля 1924 года // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 98–99.
¹¹ Запись от 24 апреля 1924 года // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 111.
¹² Запись от 5 мая 1924 года // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 119.
¹³ Запись от 13 сентября 1927 года // Агни Йога (Знаки Агни Йоги). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2008. С. 406.
¹⁴ Запись от 7 сентября 1928 года // Агни Йога (Знаки Агни Йоги). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2008. С. 454.
^14a Здесь жирное выделение соответствует курсиву в цитируемом издании.
¹⁵ Запись в ночь на 26 июля 1929 года // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 161–162.
¹⁶ Е.И.Рерих – [А.Паскевичу и А.Кавка] от 12 июля 1938 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 170.
¹⁷ Надземное, § 54. Цит. по: Учение Живой Этики. Надземное. М.: МЦР, 1996. С. 96.
¹⁸ Е.И.Рерих – Ф.Грант от 12 июля 1935 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 404
¹⁹ Запись от 20 января 1932 года. Цит. по: Е.И.Рерих – американским сотрудникам от 8 февраля 1932 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 2-е изд. М.: МЦР и др., 2011. С. 340.
²⁰ Запись от 27 февраля 1932 года. Цит. по: Е.И.Рерих – американским сотрудникам от 3 марта 1932 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 2-е изд. М.: МЦР и др., 2011. С. 347.
²¹ Надземное, § 634. Цит. по: Учение Живой Этики. Надземное (окончание). М.: МЦР, 1997. С. 79.
²² Мир Огненный, ч. 1, § 166. Цит. по: Учение Живой Этики. Мир Огненный. Ч. I. М.: МЦР, 1995. С. 92.
²³ Надземное, § 836. Цит. по: Учение Живой Этики. Надземное (окончание). М.: МЦР, 1997. С. 316.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:32 PM

VII. Заключение

Проанализировав отзывы Е.И.Рерих об Алисе Бейли и «Аркэн Скул», мы пришли к пониманию того, как могло обстоять дело. Ниже излагается наша гипотеза. Мы ни в коем случае не считаем, что все было именно так. Это просто модель, которая согласуется с известными нам фактами:

А.Бейли никогда не получала никаких посланий от Великих Учителей. Тибетец, выдававший себя за Члена Белого Братства, передавал ей тексты, в которых страницы истинного учения Света искусно переплетались с темными наставлениями, что делало эти работы крайне вредными.

Отрицательные отзывы Учителя М. об А.Бейли имели место уже в начале 1920-х годов, т.е. через считанные годы после установления первого контакта с Тибетцем. Такие же отзывы, как видно из писем Е.И.Рерих, продолжались и позже, в 1930–1950-х годах. Тем не менее А.Бейли поддерживала контакты с Рерихами – некоторое время вела занятия своей эзотерической школы в нью-йоркском «Доме» (небоскребе, где располагались рериховские учреждения), покупала и популяризировала книги Живой Этики. Это взаимодействие никогда не было тесным, ближайшие сотрудники Рерихов всегда настороженно относились к А.Бейли, держали дистанцию.

Зачем потребовались эти контакты? Почему Рерихи продолжали взаимодействовать с А.Бейли и ее единомышленниками? Не исключено, что поначалу у Великого Учителя была надежда «обезвредить» А.Бейли (как в случае с Ч.У.Ледбитером, который был приближен к Е.П.Блаватской с целью нейтрализовать его психизм под влиянием сотрудницы Света). Также Е.И.Рерих много пишет о Карме, о сложности ее хитросплетений. Вероятно, в случае с А.Бейли имел место некий «кармический узел», который нельзя было просто так разрубить – резкие движения могли привести к таким неожиданным последствиям, что их вред был бы гораздо серьезнее, нежели от осторожной работы на правильной дистанции.

Учитывая эти сложные обстоятельства, Е.И.Рерих не видела необходимости всем и каждому подробно излагать свое (и Учителя) мнение об «Аркэн Скул». Наоборот, она тщательно оценивала возможные последствия такого оповещения и отмеряла, что кому можно сказать. Одним Елена Ивановна писала осторожно, коротко, не давая оценок работам А.Бейли, сообщая лишь объективные факты ее биографии; другим – подробно и вполне определенно, со ссылкой на Учителя, говорила о том, что знает и чувствует.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:33 PM

ПРИЛОЖЕНИЕ 1:

«Грани Агни Йоги» об А.Бейли

Запись от 21 марта 1958 года из «Граней Агни Йоги»:

«Следствием каждого действия будет его результат. Причина и следствие – части одного целого, как концы одной палки или каната. По следствию определяется причина, и по причине – следствие. Второе труднее, ибо для обычного сознания причина видна не всегда. Мы Видим причины и Знаем следствия. Но если вы видите следствия, то по ним можно проникнуть в сущность причины. В трудах Алисы Бейли об Иерархии Света видите результаты, видите положения, яро противоречащие Учению и утверждениям Посланников Наших. Противоречие означает нечто, идущее против. Что же идет против Света? Не тьма ли? Так видите темную руку, поднявшуюся против Нас. На словах Мы признаемся, и Учение Наше, и Матерь, на деле же опровергаются Слова и Утверждения самого Владыки и Доверенных и Посланных Его. Отсутствие логики и противоречивость действий – явный признак воздействия тьмы. Когда Учитель Открывает кому-то глаза на действия темных, то тот, кто от света, прозревает к пониманию. Но подпавший бессознательно и отдавшийся воздействию темных, и все же продолжающий после Указания Учителя упорствовать, становится на опасный путь сознательного сослужения с тьмою. Но дом, разделенный в себе, не устоит против Света. Временное же дома стояние не показатель, ибо венчает дело конец. Явный враг Света Предпочитается Нами, ибо открыт. Но, как бы признавая Учение Наше и тут же опровергая Его положениями, отрицающими Слово Владыки, ставят Его под удар и вносят темную смуту в сферу малых сознаний, не могущих разобраться в сложности явления. Извилист путь тьмы, и многие идут им. Если – бессознательно, надо предупредить, пока еще не поздно. Если сознательно, то тьмы сослужители выявят лик свой. В темные тенета не трудно попасть, если от Нас оторваться. Отрыв от Учения и есть отрыв от Меня, ибо отрицание слов Моих Меня отрицает. Я Говорю, что пальцев на руках слишком много, чтобы сосчитать Моих учеников, а они говорят, что их много; Я Говорю, что Мы собрались в Твердыне, а они говорят, что Мы в плотных телах в странах различных. Они жонглируют Именем Спасителя Мира и навязывают Ему то, чего Он не Делает. Я Говорил о двух-трех светлых служителях церкви, они же утверждают, что среди церковников много Наших учеников. Усмотрите, чтобы понятием Учителя не играла темная рука. Их семь, Великих, и никакого Тибетца нет среди Них. Он, давший нечто, яро противоречащее Учению Жизни – тоже от тьмы. В Тибете есть Черное Братство. Все рассуждения об Иерархии Света в основе своей лжемудрствование. Об Иерархии Нами Дано, зачем же искать Ее там, где нет Ее Света. Сведения о С. Жермене неверны. Утверждаю, что терпимость не есть сотрудничество с тьмою и не есть допуск ее в самую середину светлых начинаний. Когда с вашей молитвой темный приходит в ваш храм, горе не распознавшим. Потому Указую, где тьма, пусть явят понимание происходящему. Последнее разделение может оказаться для кого-то фатальным. Правильно восстают теос. против А.Б. Упорствующим же скажи: “Опомнитесь, пока еще не поздно. Поймите, в какие дебри противоречия зашли”. Неужели хотят, чтоб Владыка от них отвратился»¹

Примечания:
¹ Грани Агни Йоги. 1958 г. Записи Бориса Николаевича Абрамова, ближайшего ученика Н.К.Рериха, полученные из Высокого Источника, о чем имеется подтверждение Е.И.Рерих. Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2007. С. 92–94.

**Канефер** · 16-08-2017, 12:34 PM

ПРИЛОЖЕНИЕ 2:

Об отношении Е.И.Рерих к некоторым корреспондентам

В этом параграфе представлены характеристики некоторых корреспондентов Е.И.Рерих, составленные на основе опубликованных писем Елены Ивановны. Эти характеристики позволят с высокой степенью надежности оценить уровень доверия Е.И.Рерих к адресатам, их идейную близость к Рерихам.

А.М.Асеев – врач, корреспондент Е.И.Рерих из Белграда (Югославия) и впоследствии из Асунсьона (Парагвай). В 9-томнике, изданном МЦР, опубликовано 60 писем Е.И.Рерих – А.М.Асееву, все они датируются 1931–1939 и 1948–1955 гг. Изучение упоминаний об А.М.Асееве в письмах Е.И.Рерих к третьим лицам приводит к выводу, что мнение Елены Ивановны об Александре Михайловиче на протяжении жизни не претерпевало существенных изменений. Оно довольно сдержанное: перечисляя достоинства А.М.Асеева и относя его к числу ценных сотрудников, Е.И.Рерих в то же время указывала на ряд его недостатков.

Так, Е.И.Рерих в целом положительно отзывалась об издававшемся А.М.Асеевым журнале «Оккультизм и Йога», благодаря которому многие люди познакомились с учением Живой Этики. Вместе с тем она неоднократно говорила об искажениях и ложном освещении Учения в «Оккультизме...», вредной «мешанине из всех йог»¹, которая проводится в журнале, и т.п.

Касаясь личных качеств А.М.Асеева, Е.И.Рерих отмечала его трудолюбие, чистоту мотивов, бескорыстие, отзывчивость. В то же время в ее переписке обсуждается ряд поступков и суждений А.М.Асеева, свидетельствующих о его неопытности, отсутствии чувства соизмеримости, нелюбви к предупреждениям и советам, самонадеянности, а также о неразборчивости в людях и книгах. «Житейский опыт Ал[ександра] М[ихайловича] из-за его молодости еще ничтожен, и потому он далек от распознавания масок, – писала Е.И.Рерих в конце 1930-х, незадолго до большого перерыва в переписке. – Он считает своим долгом открыть сердце и протянуть руку помощи каждому волку в овечьей шкуре. Не понимает он, что таким образом можно допустить и величайшее предательство. Соизмеримость еще отсутствует»². Примечательно, что и спустя 18 лет, в самом конце жизни, Е.И.Рерих будет писать об А.М.Асееве примерно те же слова: «Он очень хороший и отзывчивый человек, но слишком доверчив и не разбирается в людях. Склонен во всех видеть невинно пострадавших и искренно преданных Учению людей. Также слишком полон уважения ко всяким “эзотерикам и зарубежным оккультистам”, большая часть которых заражены дешевым оккультизмом на основе черной магии, с невежественным медиумизмом. <...> Но человек он на редкость хороший, полный бессеребреник, и великодушный, и работяга. Он любит Учение, но мне сдается, что он не может еще вместить Величие и Размах Даваемого нам и потому склонен иногда к шатанию и верит “эзотерикам”. Допускает, что В[еликий] В[ладыка] может ошибаться...»³

Все же, несмотря на эту неоднозначность личности и деятельности А.М.Асеева, Е.И.Рерих не уставала писать ему объемные письма, в которых касалась и некоторых сокровенных моментов Учения, и сложных взаимоотношений с другими корреспондентами, и положения во всевозможных группах. В ряде писем Е.И.Рерих встречаются пометки о доверительном характере сообщаемых ему сведений, хотя, как видно из писем другим корреспондентам, Елена Ивановна и здесь держалась определенных рамок. В письмах второй половины 1930-х годов имеются признаки духовного сближения А.М.Асеева с Рерихами. «...Посылаю Вам, – пишет Е.И.Рерих Александру Михайловичу в 1936 году, – и Вашей сестре Раисе Михайловне Знаки Великого Доверия. В дни грозного Армагеддона все истинные воины Света получают этот Знак. Примите его со всею любовью и преданностью в сердце к Великому Вл[адыке]. Получение Знака есть приближение. <...> Кроме Вас и сестры Вашей, никто в Югосл[авии] не получит их сейчаc»⁴.

Ф.Р.Грант – сотрудница Рерихов, с начала 1920-х годов входившая в Круг их ближайших учеников. В 9-томнике, изданном МЦР, опубликовано 239 писем Е.И.Рерих, адресованных Ф.Р.Грант: 9 писем – лично ей (1929, 1935, 1937) и 230 писем – в составе группы адресатов (1926, 1928–1938).

Письма Елены Ивановны рисуют весьма грустную картину. При всех добрых намерениях и многолетней работе в рериховских учреждениях Ф.Р.Грант скорее осложняла их деятельность, нежели помогала. И виною тому – трудный характер. Небрежная, медлительная, обидчивая, ревнивая, тяжелая на подъем, нерешительная, неуравновешенная, страдающая подозрительностью, исполненная самости и самомнения, она часто демонстрировала непонимание масштабов и значения творимого Рерихами, не умела сказать правильные слова в нужный момент. Елена Ивановна много раз обращалась к ней с ободряющими письмами, в которых и ласково, и сурово – но всегда по-матерински сердечно – указывала Франсис на ее недостатки и промахи. Однако эти отчаянные призывы имели мало эффекта...

В конце 1930-х годов Ф.Р.Грант постепенно отходит от дел. Правда, не прибегая к умышленному вредительству или публичным обвинениям Рерихов, как это было в случае с тремя другими членами Круга, отошедшими в 1935 году. Тем не менее по своим последствиям деятельность Ф.Р.Грант и ее отход приравнивался Еленой Ивановной к предательству упомянутой троицы. «Ваше решение, – пишет Елена Ивановна в 1947 году, – не давать Франсис книги порадовало меня. Постарайтесь избежать с ней каких-либо контактов в будущем. Возможно, это удивит Вас, но я считаю ее № 2 среди четырех [предателей]. Ее аура нездорова, если не сказать хуже, лучше избегать ее»⁵.

И все же около 15 лет Ф.Р.Грант находилась в самом сердце рериховских учреждений, ей давались сложные и ответственные поручения, доверялась сокровенная информация. Поэтому при всей сложности ее натуры, мы считаем, что, по крайней мере, до середины 1930-х годов письма Е.И.Рерих к Франсис демонстрировали довольно высокий уровень доверия.

А.И.Клизовский – член Латвийского общества Рериха, писатель. В 9-томнике, изданном МЦР, опубликовано 47 адресованных ему писем Е.И.Рерих, все они датированы 1934–1940 годами. В 1941 году А.И.Клизовский был арестован чекистами, отправлен в тюрьму г. Петропавловска (Казахстан) и в 1942 году расстрелян. Вероятно, именно это обстоятельство стало причиной прекращения, как видно, чрезвычайно интенсивной переписки. Поскольку упоминание об обществе, похожем на «Аркэн Скул», содержится только в одном из 47 писем (23.08.1934), то мы постарались понять, каким было отношение Е.И.Рерих к А.И.Клизовскому к этому моменту. Для этого мы изучили все письма Е.И.Рерих к А.И.Клизовскому из 9-томника МЦР, датированные не позднее 23 августа 1934 года (таких писем 8), а также упоминания об А.И.Клизовском в письмах Е.И.Рерих к другим корреспондентам из того же издания, датированных не позднее 23 августа 1934 года.

Практически все эти письма и упоминания касаются подготовки первого тома 3-томника А.И.Клизовского «Основы миропонимания Новой Эпохи»⁶. Елена Ивановна испытывала большую радость от того, что нашелся человек, взявший на себя «такую прекрасную и неотложно нужную работу»⁷, и передавала А.И.Клизовскому Одобрение Учителя⁸. Ее длинные письма к нему – это главным образом ответы на многочисленные вопросы, исправление неточностей в присылаемых рукописях готовящегося тома, прояснение сложных вопросов Учения, в том числе весьма сокровенных. «Клиз[овский], – пишет Е.И.Рерих мужу и сыну, – продолжает посылать мне главы своей книги на просмотр. Пишет ясно, но иногда и чепуху, заимствованную, должно быть, от Ледбит[ера]. Я очень откровенно пишу ему о всех заблуждениях, но все-таки труд его неплох. Хотя к концу нет того нарастания, которое я так люблю, и больше поверхностного, но все же труд его полезен»⁹. Каких-либо признаков недоверия, осторожности, обтекаемых формулировок в письмх А.И.Клизовскому мы не усмотрели. В письмах к другим корреспондентам Е.И.Рерих не высказывает опасений относительно ненадежности А.И.Клизовского, сложности его характера, «зашоренности» и т.п. В целом, складывается впечатление, что Елена Ивановна была вполне искренна с А.И.Клизовским, во всяком случае, в тех пределах, которые задавала их совместная работа над первым томом «Основ...»

В.В.Тарто-Мазинский – корреспондент Е.И.Рерих из Варшавы (Польша), с которым она обменялась, судя по всему, считанными письмами; во всяком случае, в 9-томнике, изданном МЦР, из 1843 писем Е.И.Рерих лишь 3 адресованы В.В.Тарто-Мазинскому¹⁰. В письмах другим корреспондентам Е.И.Рерих упоминает его имя редко. «Тарто-Мазинский, – открылась она как-то А.М.Асееву, – пишет мне изредка, еще не чувствую его искренности и действительной полезности. Просит переслать ему по почте чертеж аппарата для собирания психической энергии, заодно приложить и описание измерителя огненной энергии (!!!). Комментарии излишни. Пишу Вам это, конечно, доверительно, но чтобы Вы знали уровень сознания»¹¹. Запрашиваемый чертеж Е.И.Рерих не выслала, и В.В.Тарто-Мазинский – то ли разочаровавшись, то ли под давлением других обстоятельств – охладел к Рерихам: прекратил переписку с Еленой Ивановной и отказался от перевода книги «Агни Йога», на который испрашивал разрешения. «Предлагал переводить эти книги и некто Тарто-Мазинский, – сообщает Е.И.Рерих латвийским сотрудникам. – С ним у меня тоже была краткая переписка, закончившаяся после того, как я отказала ему переслать по почте формулу психической энергии и чертежи для собирания этой силы, а также сделать его единственным передатчиком Учения на Польшу!! Не знаешь, чему больше удивляться, получая такие просьбы, – наивности или же самомнению их»¹². В целом Е.И.Рерих была невысокого мнения о В.В.Тарто-Мазинском, хотя и не высказывалась о нем как о потенциально вредном и/или опасном для дела человеке.

Н.П.Серафинина¹³ – основательница нескольких групп Живой Этики в Литве, в том числе Литовского общества имени Рериха, созданного в 1935 году в г. Ковно (Каунас), тогдашней столице Литовской республики. Врач-гомеопат, занималась астрологией. В 9-томнике, изданном МЦР, опубликовано 27 писем Е.И.Рерих Н.П.Серафининой, все они датированы 1934–1939 годами. На первых порах Елену Ивановну насторожило членство Н.П.Серафининой в Теософском Обществе и ее некоторая склонность к психизму, однако довольно быстро между Е.И.Рерих и Н.П.Серафининой установилось полное взаимопонимание. Елена Ивановна стала писать ей большие письма, посвященные самым разным темам Учения, работе в группах, положению в среде теософов, ситуации с Музеем в Нью-Йорке и т.п. Видно, что письма Е.И.Рерих написаны легко, она не «подбирает слова», пишет достаточно откровенно, как близкой по духу сотруднице. Об этом, в частности, свидетельствует гриф «Доверительно», которым помечены некоторые письма литовской корреспондентке. «Г-жа Сераф[инина] – горящая душа, искренно преданная Учению. <...> Я состою с нею в переписке и мне часто хочется приласкать ее»¹⁴, – пишет Е.И.Рерих о Надежде Павловне в 1935 году. И спустя полгода, уже самой Н.П.Серафининой: «Надеюсь, что Вы получили посланный Вам Знак Великого Доверия в полной сохранности. Зная, Кем он дан, Вы сокровенно будете хранить его»¹⁵.

А.Паскевич и его супруга А.Кавка – корреспонденты Е.И.Рерих из Польши. Уже в первом письме они сообщили, что входят в некое объединение – «Лигу», состоящую из последователей теософии, антропософии, Дж.Кришнамурти, П.Донова и Живой Этики¹⁶. Одно это обстоятельство, очевидно, должно было насторожить Е.И.Рерих и крайне избирательно подходить к выдаче сокровенной информации. Переписка с А.Паскевичем и А.Кавка, по всей вероятности, ограничилась несколькими письмами; во всяком случае, в 9-томнике, изданном МЦР, из 1843 писем Е.И.Рерих всего 2 адресованы этим людям. Немногочисленные упоминания о супругах в письмах Е.И.Рерих другим корреспондентам указывают на то, что ни о каком тесном сотрудничестве или доверительных отношениях здесь не могло быть и речи. «На днях, – пишет Е.И.Рерих, – нам переслали из этой страны [Польши] копию письма к одной королевской особе от самозванных дозорных г-на Паск[евича] и г-жи Кавк[а], в котором эти самозванцы, пользуясь нашим именем и называя нас п[осланниками] Б[елого] Бр[атства], требуют материальной поддержки для проведения ими в жизнь идей, выраженных в кн[игах] Ж[ивой] Эт[ики]!!! Это настоящее предательство! Кто дал право этим типам, которых мы совершенно не знаем, требовать от нашего имени и утверждать о нашем якобы к ним полном доверии, приводя в доказательство выдержку из моего единственного письма к ним, где я говорю о прекрасной мечте человечества, связанной с Твердыней Света? По некоторым соображениям я вынуждена была ответить на их многофунтовые письма, но теперь вторично получила Совет [Учителя] ничего не писать. И самое страшное, кто уполномочил их писать о п[осланниках] Б[елого] Бр[атства]!!! Я всех прошу никогда и нигде в беседе с малознакомыми людьми не упоминать нашего имени. Кн[иги] Ж[ивой] Эт[ики] должны говорить сами за себя, но кем или каким образом они записаны, это не имеет никакого значения. Вред такого предательства велик!»¹⁷ Как говорится, комментарии излишни.

Д.Л.Гартнер – участник рериховского движения в США, перевел все (или почти все) книги учения Живой Этики, а также ряд статей Н.К.Рериха на английский язык. В 9-томнике, изданном МЦР, опубликовано 10 писем Е.И.Рерих Д.Л.Гартнеру. Все они датированы второй половиной 1930-х годов. В них Елена Ивановна разъясняет смысл трудно переводимых русских выражений, специфических терминов Учения, обсуждает вопросы, связанные с публикацией англоязычных книг Живой Этики, касается многих тем, затронутых в Учении. В письмах другим корреспондентам Е.И.Рерих восхищается тем, как быстро Д.Л.Гартнер освоил русский язык и как хорошо (хотя и не без погрешностей) переводит тексты Учения, ставит его целеустремленность в пример. О других личных качествах Д.Л.Гартнера в письмах Елены Ивановны не упоминается. Насколько она ему доверяла, какими ей виделись перспективы сотрудничества с Д.Л.Гартнером и т.п., сказать трудно ввиду относительной кратковременности и «узкой направленности» переписки. Однако ни в одном из известных нам писем Е.И.Рерих нет намеков на его психическую неустойчивость, неразборчивость в людях, непредсказуемость поведения, «всеядность» в вопросах духовных учений, неопытность, вовлеченность в «сомнительные» группировки и т.п., что могло бы повлиять на открытость Елены Ивановны.

А.П.Усаковская – участница рериховского движения на Дальнем Востоке и в США. Е.И.Рерих впервые услышала о ней в 1951 году, за несколько лет до своего ухода из жизни (7.12.1951). Учитель говорил, что «она неплохая и нужная сотрудница. При условии отхода ее от “Арк[эн] Ск[ул]”» (7.12.1951). А.П.Усаковская действительно состояла в «Аркэн Скул», однако вышла оттуда, что позволило ей приблизиться к Рерихам. Без разрешения дала индийский почтовый адрес Е.И.Рерих посторонним людям, которые начали «бомбардировать» Рерихов письмами (15.02.1952). По-видимому, ее переписка с Рерихами ограничилась несколькими письмами; во всяком случае, в 9-томнике, изданном МЦР, из 1843 писем Е.И.Рерих только одно адресовано А.П.Усаковской¹⁸. Оно написано в доброжелательной, но осторожной манере – так, как Е.И.Рерих обычно писала новым, малознакомым корреспондентам. Письмо затрагивает понятие Общины и аккуратно касается вопроса групп, ищущих водительства Великих Учителей: «Для нас, – пишет Е.И.Рерих, – нашедших Владыку Солнечного и Великую Истину Учения Жизни, невозможно оказаться в числе внимающих голосу неизвестного нам Учителя, как бы ни был он велик в глазах его поклонников. <...> Мы не будем вмешиваться и оспаривать чужие убеждения, если они искренни. Свобода убеждений должна быть осознана глубоко, ибо неготовое сознание не может быть насильственно поднято на высоту ему непривычную. Страшный вред получится от такого вздергивания сознания на неподходящий ему уровень мышления»¹⁹. Очевидно, что человеку, недавно вышедшему из такой организации и, вероятно, искренне верившему ее руководителям, Е.И.Рерих не стала бы говорить откровенно все, что думает об этой организации; наоборот, осторожными касаниями она бы постепенно, от письма к письму подводила бы человека к новому пониманию.

Примечания:
¹ Е.И.Рерих – Г.Д.Форману от 11 июля 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 225.
² Е.И.Рерих – Р.Я.Рудзитису от 19 августа 1937 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 213.
³ Е.И.Рерих – З.Г.Фосдик и Д.Фосдику от 19 апреля 1955 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 9. М.: МЦР, 2009. С. 529.
⁴ Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 19 марта 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 98.
⁵ Е.И.Рерих – К.Кэмпбелл от 13 января 1947 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 7. М.: МЦР, 2007. С. 370.
⁶ Первое издание: Клизовский А.И. Основы миропонимания Новой Эпохи. Т. 1. Рига: Мир, 1934; Т. 2. Рига: Зиемельстарс, 1936; Т. 3. Рига: Изд-во М.Дидковского, 1938. Впоследствии книга неоднократно перееиздавалась.
⁷ Е.И.Рерих – А.И.Клизовскому от 5 мая 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 95.
⁸ Е.И.Рерих – А.И.Клизовскому от 8 февраля 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 17.
⁹ Е.И.Рерих – Н.К. и Ю.Н.Рерихам от 22 июня 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Ред.-сост., примеч. Т.О.Книжник. М.: МЦР; Благотворительный Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2013. С. 185.
¹⁰ Е.И.Рерих – В.В.Тарто-Мазинскому от 24 июня 1935 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 360–361; Е.И.Рерих – В.В.Тарто-Мазинскому от 25 октября 1935 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 606–611; Е.И.Рерих – В.В.Тарто-Мазинскому от 16 апреля 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 150–153.
¹¹ Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 30 марта 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 120.
¹² Е.И.Рерих – Р.Я.Рудзитису и Г.Ф.Лукину от 29 октября 1938 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 257; См. также: Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 15 января 1937 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 24.
¹³ Поскольку интересующие нас письма Е.И.Рерих с явным или неявным упоминанием А.Бейли написаны 16.07.1935, 7.01.1937 и 17.06.1937, то мы составили характеристику Н.П.Серафининой на основе ее писем Елене Ивановне до 17 июня 1937 года, а также упоминаний о ней в письмах Елены Ивановны к другим корреспондентам до 17 июня 1937 года.
¹⁴ Е.И.Рерих – А.И.Клизовскому от 17 декабря 1935 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 706.
¹⁵ Е.И.Рерих – Н.П.Серафининой от 12 июня 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 224.
¹⁶ См. ответ Е.И.Рерих на их письмо: Е.И.Рерих – А.Паскевичу и А.Кавка от 31 июля 1937 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. С. 191–192.
¹⁷ Е.И.Рерих – А.М.Асееву от 6 августа 1938 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 188.
¹⁸ Е.И.Рерих – А.П.Усаковской от 23 января 1952 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 9. М.: МЦР, 2009. С. 144–146.
¹⁹ Е.И.Рерих – А.П.Усаковской от 23 января 1952 года // Рерих Е.И. Письма. Т. 9. М.: МЦР, 2009. С. 145.

Объявление

Анализ высказываний Е.И.Рерих об А.Бейли

Анализ высказываний Е.И.Рерих об А.Бейли

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий