Хочу отметить, что автор статьи слишком вольно делает заключения о тезисах Агни-Йоги.
1. Вопрос относительно "Люцифера" решен был ещё Блаватской. И действительно она писала, что это имя должно быть очищено. При этом необходимо понимать, что Люцифер - это совокупное имя тех существ, Светоносных Ангелов, которые спустились на Землю для продвижения её эволюции, а Самаил (Сатана) - лишь один из них, который пошёл против всех и с тех пор потерял право именоваться Люцифером.
2. Тел по Агни-Йоге тоже побольше будет. Е.И.Рерих в письмах приводит полный список, имеется он и у Блаватской.

Mille pardon, а в чём же вольность?

1. По поводу Люцифера (в кавычках и без). Насчёт того, что "Вопрос относительно "Люцифера" решен был ещё Блаватской" позвольте с Вами не согласиться. Действительно, Е.П.Б. писала, что имя должно быть очищено, но Е.И. Рерих говорила, что третий том "Тайной Доктрины" Елена Петровна не завершила, и как раз там должно было повествоваться о падении (в прямом смысле - о духовном падении, а не о "схождении с Небес", чтоб одарить людей огнём разума) того, кто лишился имени "Люцифер" (о Князе Мира сего). Цитата: "Ярые убили её своим недоверием и преследованиями и не дали ей закончить её миссию. Она не смогла написать Третий Том, который облегчил бы путь и следующим носителям Знания. Она должна была поведать миру о Борьбе Сил Света с Силами Тьмы, о наступающем уже Армагеддоне, также осветить деятельность Князя Мира сего" (21.11.1953, том 9, стр. 337). В комментируемой статье говорится именно о том, как трактует тему так называемого Люцифера (Князя тьмы) Е.И. Рерих, и что говорит о нём Т.Н. Микушина. Совокупное имя семи Кумар ("эзотерически их было восемь") - "Люцифер" (Их всех можно назвать "Люциферами" - Светоносцами) - в статье не рассматривается. Судя по книге Микушиной "Добро и зло", можно предположить, что автор книги не осведомлена о том, что именно третий том "ТД" a priori должен был содержать. Она всячески пытается отвести читателя от темы борьбы Иерархии Света против чёрной ложи, возглавлявшейся бывшим "Люцифером". В одной из её диктовок от якобы "Господа Майтрейи" даётся прямой намёк на то, что "образ дерущихся ангелов" - это для средневекового сознания, однако Е.И. Рерих говорила: "Конечно, нельзя говорить о борьбе Логосов планет, но в нашем случае можно даже сказать, что Логосы планет Урана и Земли сражаются между собою, ибо именно Хозяин нашей Земли противится каждому благому влиянию, которое может поднять вибрации Земли и тем самым создать атмосферу, нетерпимую для нашего Хозяина Земли. Вот почему, когда Земля взойдет на высшую ступень развития, Князь мира сего должен будет отойти на низкую планету Сатурн, и тяжкие условия ее могут явиться для него искуплением" (08.12.36). Не хочется переходить на обсуждение ерунды вроде того, кто как понимает это "дерущихся", но уж точно не так, как в железном веке. Вообще, не совсем понятно, для чего было Микушиной писать эту книгу, если "вопрос относительно "Люцифера" решён был" Блаватской и Рерихами, потому как если бы она просто пыталась объяснить, что "падение" (именно в кавычках) - это "схождение с Небес" на нашу Землю для одарения человечества огнём разума, то опять же неясно, зачем это делать, в то время как это уже давно объяснено и Блаватской, и Рерихами. А у неё по книге получается так, что никто, якобы, духовно не падал, и "Люцифер" вообще хороший, а вы тут наговариваете на него. Причём, ещё одну профетовскую диктовку в своей книге приводит и увязывает это всё в одну свою канву (в то время как Профеты-то как раз про Люцифера говорили как о предателе Сил Света и в прямом смысле падшем ангеле). Она приводит ту, которую ей "выгодно"(которая хорошо вписывается в её понимание), причём, там как раз ничего "оправдательного" в адрес "Люцифера" нет. По мнению автора комментируемой статьи, в "Добре и зле" Микушиной - "каша", в то время как у Рерихов всё чётко и понятно разъяснено.

2. Относительно тел по Агни Йоге - в тексте статьи их описание не приводится, а в таблице, по-моему, достаточно видно написано, что приводимые четыре тела - это упрощённый вариант. Возможно, надо было объяснить, для чего упрощена эта схема. Сделано так для того, чтобы чётче показать контраст между А.Й. и Микушинско-Профетовским вариантом. Агнийоговский расклад упростили до четырёх всем известных наименований, чтобы было видно, что эти четыре тела по-разному располагаются в А.Й. и у Микушиной.

Ещё есть претензии?

Ради бога. какие претензии?.. Это мнение о статье со стороны. Или мнения автора не интересуют?

В Учении говорится в первую очередь о сердечном распознавании - о распознавании на уровне психической энергии. Если же мы беремся анализировать и оценивать кого-то на основании текстов и логики, то здесь я придерживаюсь убеждения, что любые статьи, в которых человек в чем-то осуждается, должны быть достаточно обоснованы и все тезисы исчерпывающе доказаны. В этом смысле, на мой взгляд, статья недостаточно проработана. К примеру, Вы приводите цитату Микушиной о Люцифере и говорите о том, что это противоречт Агни-Йоге, в то время как сама по себе приведенная цитата Агни-Йоге НЕ противоречит (собственно почему я и обратил на это внимание в комментарии), однако Вы при оценке исходите из некого контекста понимания знания слова Люцифер в цитате Микушиной, из контекста, который Вы не приводите, а излагаете лишь после моего замечания и то своими словами. Т.е, с Ваших слов под Люцифером Микушина понимала в этой цитате Сатану. Но вот именно эта логическая связка в статье упущена, документально не подтверждена, отчего и сам вывод не видится объективным.
Микушина хорошо знает текст Тайной Доктрины и то, что написано в ней о Люцифере. Зачем излагает то, что уже написано было? - Потому, что хочет дополнительно пояснить, возможно кому-то другими словами будет понятнее.
На мой взгляд не важно в данном случае, что должно было бы быть в 3 томе, т.к. позиция Е.И.Рерих по этому вопросу также вполне ясна и автором статьи должна была бы быть изложена более точно, во избежание неверного понимания, однако никаких оговорок наоборот сделано не было. Я считаю, что нужно доводить позицию Рерих по этому вопросу и стремиться к точности в терминах, иначе путаница в головах последователей в отношении этого имени так и будет продолжаться. А позиция Рерих проста и понятна: Люцифер ("Светоносный") - это совокупное имя Высших существ, пришедших на Землю для помощи в её развитии. Самаил - лишь один из этих существ, который "пал" и после падения потерял право на это имя - "Светоносный". Именно поэтому сама по себе фраза Микушиной «Доброе имя светоносца Люцифера должно быть восстановлено» не противоречит Агний Йоге, если под Люцифером понимать именно совокупное имя Кумар. Если же это в контексте не совокупное имя, тогда Вы, конечно, правы, но в таком случае нужно было приводить этот контекст и пояснять то, что он именно таков.

Об очишении имени можно почитать и у Е.И.Рерих:

Здесь, на мой взгляд, существует вероятность неверного понимания у читающих новичков. У них может сложиться мнение от статьи, что структура тонких тел по Агни Йоге такова, как она изложена в статье. Вот о этом беспокоюсь.
Согласно письма Е.И.Рерих структура тел такова:
Е.И. Рерих «Письма».

Кайвасату, по поводу того, как трактует Микушина слово "Люцифер" (совокупное имя или конкретное существо): у неё и то, и другое. Она даёт понять, что словом Люцифер могут называть все те, кого называют "Вознесёнными Владыками" или "Владыками Мудрости". В то же время у неё есть и другой момент, где она, ссылаясь на Профетов, по которым "училась", говорит, что узнав о "падших ангелах" из их учения, начала писать книгу, где своими словами пыталась изложить полученные знания. Но потом в процессе медитаций она начала получать другие знания, суть которых сводилась к тому, что, якобы, никаких "падших ангелов" не было и нет, что это люди низвели Высших Существ Света до состояния "падших" (то есть, неверно трактовали так называемое "падение")... Но из писем Е.И.Рерих известно, что один из восьми Кумар, всё ещё называемый Люцифером, действительно пал в прямом смысле. Уже говорилось об этом и приводились, на мой взгляд, достаточно ясные цитаты из её писем, где объясняется, что сталось с так называемым Люцифером. Вот о какой разнице (между АЙ и Микушиной) в данном случае идёт речь. Кому сильно интересно, могут сами почитать книгу "Добро и зло".

Про то, что падения не было, а под ним понимался спуск Кумар на Землю - это из Тайной Доктрины. И именно это падение зафиксировано во многих мифологиях. Но конечно же нельзя отрицать факт реального падения одного из Кумар - Сатаны.

Ещё раз говорю: речь не об этом, и это не опровергается.Вот об этом и говорим. А судя по материалам Т.Н. Микушиной, она считает, что реального падения одного из Кумар не было. На это и указывается в статье.

Мысль понятна, но, я о том, что этого в статье не видно, т.е. в частности из каких слов Микушиной был сделан такой вывод о её такой позиции...лично для меня это не может быть достоверной информацией, пока не увижу оригиналы утверждений Микушиной. А учитывая то, что её книги я читать не собираюсь, сам я до оригиналов не дойду

А я тоже больше не хочу рыться в её книгах (печатных изданий которых у меня больше нет), поэтому дословно цитату не приведу Но поскольку знаю, что у неё в книге реальное падение бывшего Люцифера отрицается, поэтому с уверенностью говорю об этом. Не просто так привожу ссылку на её книгу "Добро и зло" в электронном виде: http://id.sirius-ru.net/biblioteka/dobro_i_zlo.zipКому надо проверить достоверность моих слов - ради Бога, всё доступно

Пардон, форматирование глючит (чужой компьютер). Ссылка была: http://id.sirius-ru.net/biblioteka/dobro_i_zlo.zip

Я прочитала, не убереглась. Я только начала А.Й., вопросов уйма, а задавать могу только на английском да и некому - мы здесь дилетнаты собрались. Все проис ходит методом "научого тыка" по вебсайтам. Когда прочитала про Люцифера - плакала! Даже Люцифер, получается, положительный герой! Что же я буду делать?!!
Думала Учителя у меня нет, а - есть! Нашла же я этот вебсайт! Всем огромное спасибо! Учителю - низкий поклон!

Прочитав о Микушиной здесь на форуме мне стало интересно узнать о ней. Я набрала в поиске и попыталась найти все материалы против нее. Все что я нашла, было не позднее 2013 года. Странно позже почему-то разоблачений не было. Далее я просмотрела все что касалось деятельности Т.Н. Микушиной за последние 5 лет, по сегодняшний день, в том числе и в соц сетях. Удивительно, но я не нашла, что бы ее последователи кого-то критиковали и сравнивали. Я увидела, что многие из них активно и организованно сейчас действуют. Это молитвенные Бдения за мир (к нему подключаются люди со многих стран), мероприятия по возрождению нравственности в обществе. Читаются лекции в школах волонтерами "Фонда За Нравственность" (на их сайте много статей на эту тему). Большое внимание уделяется правильной музыке и правильным образцам. Есть много записанных интервью с Микушиной в Ютубе. Много роликов пересмотрела ради интереса. С каждым фильмом все больше росло какое-то глубокое почтение к этому человеку. Во Истину, Иисус сказал судить по плодам.

Шлифуем навык распознавания

Добрый день, друзья!
Что такое распознавание? Какой механизм в человеке участвует в распознавании? Что мы распознаём?
Давайте задумаемся над этими вопросами.
Мы знаем, что Вселенная устроена как слоёный пирог. Каждый слой которой имеет разные вибрации и разную плотность.
Чем выше вибрации слоя, тем менее плотным он является. И тем более совершенные существа в нём обитают.
Из самого нижнего слоя, где мы имеем честь находиться, переместиться в более высокие слои мироздания, хотя бы на непродолжительное время, имеет возможность далеко не каждый человек. Можно даже смело утверждать, что это могут единицы. Даже астральную плотность осознанно посетить может далеко не каждый, а вот подняться выше, за пределы этого мира может ещё меньшее количество людей.
При этом, те, кто всё же умеют это делать, знают, что для того, чтобы в медитации подняться на уровень, где прибывают Вознесённые Мастера, нужно полностью освободиться от желаний, и успокоить мысли. Зачем это нужно делать?
Делать это нужно для того, чтобы оторваться от астрального плана, где находятся наши желания, и от ментального плана, где находятся наши мысли. И только после этого мы можем подняться в более высокие сферы бытия.
Давайте обратим внимание на то, что ментальный план является более низким планом, чем эфирные обители, где обитают Махатмы, а значит и менее совершенным.
И вот теперь давайте подумаем, - а каким механизмом мы пользуемся для распознания?
Прочитав внимательно статью, я обратил внимание на то, что уважаемый автор строит логические умозаключения. Но логика является механизмом, присущим ментальному плану, точнее - низшему плану. И поэтому она является далеко не самым лучшим инструментом для распознания деятельности высших плотностей мироздания. Это напоминает то, как если бы мы попытались объяснить вкус апельсина, человеку, который его никогда не пробовал. Или человеку слепому от рождения объяснить, что такое - видеть.
Затем ещё об одном моменте хотелось бы сказать. О том, как работает сама логика.
Логика, это не более чем сопоставление знаний находящихся в базе данных человека. И чем большая база данных находится в голове, тем более правильным будет вывод.
Исходя из этого, даже если пользоваться логикой, хочу сказать, что в статье не все обстоятельства учтены.
Логично будет вспомнить Библию, где были на каком-то этапе, разрешены разводы между мужем и женой.
Сначала не было так. Разводы были запрещены.
"Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает". Мк. 10:9
Но Моисей, от "жестокосердия" людей разрешил разводиться. И это было следующее Учение, которое отличалось от предыдущего. Затем пришёл Иисус, и дал новое Учение, которое также отличалось от Учения Моисея. Но эти различия не мешают им быть истинными.
Не говорит ли это о том, что в процессе развития человечества и Учение, приходящее в мир меняется соответственно уровню развития человечества?
Это похоже на то, как мы воспитываем своих детей. Чем взрослее они становятся, тем более сложные знания им даются.
А значит и Учения, приходящие от Махатм, в разное время будет разным. И иногда некоторые моменты будут противоречить в разных Учениях.
Так как в случае с разводами в Библии. И это был только один пример. А там их множество.
И смею заметить, что в те времена "фарисеи и книжники" не признали Христа, и доказывали, что Его Учение не истинное именно по причине различия.
И мы также пытаемся искать эти различия в разных Учениях. В то время, как более правильным было бы искать сходство.
Обратите внимание на Учения Будды и Христа. Если вы захотите найти различия в них, то, несомненно, вы их найдёте. И их будет огромное множество. Но это также не мешает им быть истинными.
Хочу ещё пару слов сказать о Законе Кармы.
Я думаю, что тем, кто берёт на себя ответственность указать другим людям на то, какое Учение истинное, а какое нет, следует помнить о том, что если он ошибётся, то на него ляжет карма, и кроме этого она умножится на количество тех, кто поверит. И возможности интернета в этом случае сыграют злую шутку, т.к. количество прочитавших и поверивших может быть огромным если текст будет достаточно убедительным.
Ну и в заключении хочу сказать о навыке распознавания, раз уж речь идёт именно об этом.
Для того, чтобы судить об истинности того или иного Учения, нужно развить в себе механизм распознавания, и он находится не в голове, а в сердце.
И распознавание следует начинать не с того каким образом пришли знания, кто их принёс, как были записаны, кто дал, и т.д., а с чтения текста, с самой сердцевины. С сути Учения. И пытаться прочувствовать сердцем, интуицией. А сердце всегда даст правильный ответ.

Я желаю Вам не ошибаться!
С любовью и уважением, Ermans.