.

Правила - это законы иерархии - да, они непреложны и без них не продвинуться.

Они были есть и будут едины во все времена и для всех народов

Словом, синтезем его.

Отличается особым образом жизни во всех её проявлениях.

Тайна - нет, теория развития высшего Манаса известна с давних времён и рецепт есть у каждого народа.
Только к практике перейти многие не решаются или бояться самого себя.

C одной стороны Вы конечно правы. следовать правилам, кем-то установленным не понятно почему и зачем, бессмыслено. Но встанешь ли на верный путь, если не будешь знать неких закономерностей, так сказать законов, управляющих твоим существованием?
Вы думаете адепты не следуют никаким правилам. Я уверен в обратном, тем более сами они пишут об этом. Но это не есть обрядовость вроде двно отживших сейчас церковных правил. Все их правила вытекают из глубокого понимания законов природы, законов развития, причин и следствий.
Речь о сознательном применении правил. Если не понимаешь, то конечно странно применение.

Вы очень даже правы в этом утверждении. Но возможно, что Вы не понимаете всей чудовищной разницы этого отличия.
в рамках Вашего примера. А теперь подумайте, почему святой не стал мыслить плохо про человека Не потому ли, что знает ряд законов, знает природу мысли и те последствия, которые вызовет его мысль злобы для того человека и в для него самого, а так же для человечества вцелом? вот именно это знание дает понимание правильного пути и приводит к правильным действиям. Не есть ли это придерживание определенным правилам со стороны святого?

Мысль рождает сознание. Но так же верно, что и желание рождает мысль. В данном случае Вы упустили одно звено - мысль о том, чтобы мыслить хорошо. На этом основании вполне может возникнуть желаемый урожай.
всё верно.
Так вот "открытию" доступа к свету сознания и освящены многочисленные йоги и религии.
Как соединить сознание с Высшим принципом? В этом и есть тайна... Мне трудно рассуждать с Вами о теме открытия доступа в Высшим Принципам (Атма-Буддхи), если Вы будуте рассуждать лишь теоретически. Перечисленные разделы много полезного имеют, что возможно Вы не видите. Догадайтесь почему. Как раз потому, что разумом некоторые вещи постичь нельзя, они выходят за его пределы и воспринимаются так же немного на другом уровне - на уровне сознания, о котором и речь. В принципе размышление над "Уроками Агни-йоги" уже можно назвать медитацией.

В моем примере как раз содержится ответы на все эти вопросы. Поэтому, отвечая на них, я повторюсь, но более развернуто.

Еще раз хочу сказать, что указанное Вами знание, которое по-Вашему "дает понимание правильного пути и приводит к правильным действиям" не может приводить к правильным действиям, но лишь может привести к понимаю правильного пути. Допустим, двум людям нужна какая-либо сумма денег. Оба они имеют "понимание правильного пути", т.к. обладают сокровенным знанием (в данном случае знанием кармического закона). Но, один человек, дабы получить указанную сумму денег, приложит все усилия, чтобы честным путем ее заработать, тогда как другой ограбит первого прохожего.
Назовем их Честный и Грабитель.
Так вот Честный знает Закон и знает кармическое наказание за нечестный способ зарабатывания денег, но ему не нужно это знание, т.к., даже не имея оного, он не стал бы никого грабить. У него добрая душа и в его сознании даже не возникнет мысль о том, что с помощью ограбления он может достигнуть своей цели.
Грабитель же, обладая знанием Закона и зная кармическое наказание за нечестный способ зарабатывания денег, все же выбирает ограбление для достижения своей цели. Хоть он и понимает, что его ждет наказание, но плохие мысли, которые порождает его нечистое сознание, приводят к плохим действиям. Т.е., даже не имея знания Закона, он бы поступил также, как если бы этим знанием обладал.
Для рассмотрения всех возможных вариантов введем третий тип человека - так называемый Честный с душой Грабителя. Как бы он поступил в данной ситуации? Он, также как и Честный, не будет никого грабить, а заработает деньги честным путем. Однако его мысли далеки от мыслей Честного человека. Его сознание не чисто, но именно обладание сокровенным знанием Кармического Закона сводит его с преступного пути. Не имея он такого знания, он бы поступил так же как и Грабитель, но Знание останавливает его.

Таким образом, можно вывести, что влияние сокровенного Знания на поступки людей способно оказывать положительное влияние на человека и человечество в целом. Не так ли? Как оказывается не совсем так, ведь данный вывод слишком примитивен. С одной стороны - да, ведь количество неправильных действий уменьшается. Но, с другой стороны, при этом сознание большинства людей, которые становятся обладателями Знаний, не меняется. Их мысли остаются такими же как и были в незнании, будь они хорошими иль плохими. Лишь у очень маленькой группы людей, возможно, у едениц из многих тысяч, сознание, благодаря полученным Знаниям, может измениться и они начнут думать по-другому.
Таким образом, из этой группы людей мы можем выявить еще один, четвертый тип, к вышеперечисленным трем типам людей. Назовем его Исправившийся Грабитель, т.е. Грабитель, сознание которого изменилось и он стал Честным. Но такие случаи чрезвычайно редки.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о влиянии так называемого "Сокровенного Знания" на людей:

- Честный. Как видим, в данном случае Знание не оказало никакого положительного влияния на данный тип людей, кроме, возможно, чисто информативного, которое может превратить данного человека в еще более добродушного. Отрицательное влияние отсутствует.
- Исправившийся Грабитель. В данном случае Знание оказало положительное влияние на человека. Отрицательного влияния нет. Данное явление, нужно признать, в действительности происходит чрезвычайно редко.
- Честный с душой Грабителя. С первого взгляда, Знание оказало положительное влияние на данного человека, ведь оно отвратило его от дурных поступков. Однако данный тип очень не устойчивый, ведь его сознание по-прежнему порождает плохие мысли. Вследствии этого негативная энергия в этом человеке накапливается со временем, но он ее сдерживает, не давая выхода наружу. Это может продолжаться до поры до времени. В конце концов, накопив огромную мощь негатива, человек не сможет ее сдержать и она "прорвет плотину", построенную Сокровенным Знанием. При этом человек может стать еще хуже Грабителя, выплескивая огромный негатив, накопившийся в нем, и сможет не только ограбить, но и убить, став Грабителем-Убийцей. Но он может и просветиться, став Исправившимся Грабителем.
- Грабитель. Тут мы , как и в случае с Честным не видим никаких изменений. Обладая Знанием, данный тип людей лишь может заявить: "Встретимся в аду!"

Таким образом, можно вывести, что само обладание Сокровенным Знанием не приводит к изменению внутри человека (в его сознании), лишь в редких случаях. Но оно может изменить поступки людей, однако сами поступки могут быть внешним выражением, зато мысли и побуждения будут носит совсем другой характер. Ведь куча людей обладают многими подобными знаниями и верят в их правдивый характер, но меняться не хотят.

Вы, наверное, имели в виде подсознание.

На все остальные вопросы, лучше задать встречный вопрос: "Чего Вы добились с помощью Агни-Йоги?" "Кем Вы были и кем Вы стали?" "Что измелось в Вашей жизни?"

Я не буду с этим спорить, так что пожалуй не стоило приводить такой развернутый пример (тем ни менее с некоторыми моментами которого я поспорю). Конечно, знание само посебе ещё ничего не дает. Даже правильное понимание может не привести к правильным действиям. Переход от пассивного - понимания к активному - действию есть процесс, который может совершить только сам человек.
Мне кажется, что в своей схеме рассуждений, более теоретической, чем практической, Вы упустили челый ряд моментов, могущих влиять на результат. Во-первых, надо понимать что значит "обладать правильным пониманием". Видимо "Грабитель" в вашей схеме не обладает ПОЛНЫМ пониманием (как не обладает им и "Честный с душой Грабителя"). Он может быть обладает частью понимания, редставляя, что это "нехорошо" и что "что-то за это будет плохо". Если бы он знал вё в деталях о том, кто он есть, зачем он живет и какова его цель (не той его части, которая хочет денег, а его настоящего Я), то он бы послупил по другому. В 99 случаях из 100 даже самый примитивный глупец, обладая лишь инстинктом самосохранения простой логикой, если перед ним встанет выбор из двух действий и он точно будет знать (т.е. обладать полным пониманием), что первое из них для него выгоднее, чем второе, то он совершит первое. Т.е. конечно, даже полное знание ещё не 100%-но вызывает правильное действие, но на мой взгляд оно будет следовать именно в 99% случаев. Этот 1% будут представлять лишь некие полные дегенираты или католептики последней стадии, когда лень делать абсолютно всё. В этом смысле последователи "темной стороны силы" тоже имеют неполное знание. При этом ещё одним обязательным условим должно быть принятие носмого знания за истину.

Не соглшусь с выводом. С чего ы взяли, что то, что Вы называете "добрая душа" не есть результат обладания и применения им знания, возможно даже не в этой, но в предыдущей жизни?
Конечно знание без его применения ничто, тут я согласен. Но я говорю о том, что такое непримененное знание было неполным, иначе оно бы с очевидностью для субъекта требовало применения.
Немного отвлекусь в сторону. Знание само по себе не имеет значения. Имеет значение его применение. Не принятое и не примененное знание не является достижением человека и в следующей жизни ему придется добывать его снова. Если же знание принято, то оно расщирит сознание, а это уже перенесется в будущую инкарнацию, даже без применения его.
Так же знание может быть принятым или не принятым, не знависимо от его применения или неприменения. Скажем человек обладает некими знаниями, но он сомневается в их истинности. тодга это самые бесполезные знания! По мере их накопления человек либо будет вынужден их принять (признать их правдивость), иначе ему придется признать, что он был неуспешен и всё, сем он до этого занимался есть чушь (а очень не хочется людям этого делать), либо честно признать что знание его ложно и приступить к познанию истинного. Если же знание принято, то тогда вопрос применения стоит вплотную. Если человека, знающего, но сомневающегося в истинности своего знания, мы назовем сомнивающимся и колеблющимся, то человека, знающего истинность своего знания и не применяющего его для своей же пользы нельзя назвать по иному как идиотом.

По поводу грязного с душей грабителя всё проще. Кармическая оценка идет не по поступку, а по мысли. Её главенство над поступком выделял ещё Будда. Потому и нельзя назвать такого человека честным. Если даешь золото, но в душе думаешь, что даешь камень, то и цена ему - камень. Если же даешь камень, но мыслишь, что передаешь наибольшее сокровище, то и цена камню как сокровищу.
Ещё следует добавить в рассуждения перспективу. Человек, думающий плохо (всё же не только плохо, а скорее колеблющийся, иначе бы он и не поступал хорошо вообще), но поступающий хорошо, делающий так постоянно, рано или поздно свернет либо в сторну плохих поступков, либо в сторону очищения мыслей. И это уже не теоретичекое, а практичское рассуждение.

Не так. Оно дает лишь платформу - 99 из 100 для того, чтобы человек сам приступил к применению. Видимо пол шага в этом 1 проценте составляет принятие знания.

Не остаются. Может быть какое-то неопределенное время - да, но рано или поздно произойдет качественное изменение. Это есть неприложный закон качественно-количественных изменений. В ином случае мы будем вынуждены констатировать недостаточность количества = неполноту полученного знания.

Загвоздка в том, что они реально не верят в их правдивый характер, убеждая себя в обратном, либо как уже сказано они обладают неполным знанием для качественонго изменения.

Вы, наверное, имели в виде подсознание.[/quote:2r7m97sb]
Нет, я имею в виду уровень Сознания или же уровень Буддхи. Это не имеет ничего общего с ущербным делением на сознание и подсознание, придуманным психологией. Скорее уж следует выделить подсознание, сознание и сверхсознание(последнее и будет Буддхи), чем мешать высшее и низшее в "подсознании".

Процесс не завершен. Приблизился к пониманию жизни.
Был менее сознательным, стал более сознательным
Многое

Знание, принятие его и применение на простом примере:

Есть знание того, что мысль материальна. Если ты принимаешь это знание, то с этого самого момента ты уже по сути занимаешься практикой, т.к. мыслишь ты постоянно. Сразу же перед тобой встанет целый ряд вопросов в связи с этим, но это уже другуя тема.
Ещё я тут подумал. По большому счету можно сказать, что человек либоо знает, либо не знает. Т.е. элемент принятия знания я убираю в пользу пересмотра понимания самого понятия знания. Ведь если говорят, что человек знает, то он именно знает, т.е. автоматически подразумевается что он считает это правдой. Если ты где-то слышал от других людей или читал, что мысль материальна, то ты ещё не можешь сказать о себе, что ты это знаешь. Ты этого ещё не знаешь. Ты знаешь только то, в истинности чего ты уверен. Т.е. ты знаешь, что кто-то так считает, что есть такие мысли или знания у других людей, но сам не знаешь. Когда ты сам это знаешь, то признаешь и истинность этого утверждения. До этого сама мысль в твоей голове может существовать на уровне версии, быть под сомнением. Но подобные догадки не есть знания.
Вот такие мысли тут пришли в голову :wink:

Не хочу раздувать тему, однако нужно кое на чем остановиться.
Насколько я помню, так интерпретировала слова Будды Рерих и это точная цитата из ее очерка о буддизме. Тут, конечно же, не все верно или, скорее, не до конца разъяснено. Согласно Блаватской:
Т.е. золото вернется золотом, не важно, что ты думаешь об этом как о камне. Но душа пострадает. По Блаватской:
Из этого всего следует, что камень превращается в камень, а золото в золото. Т.е. поступки в будущем отдаются поступками, а мысли - мыслями. Тут не надо путать.

Ну а теперь я хочу сказать об упомянутом Вами Знании. Итак, приведу ряд Ваших высказываний, выделяя значимую часть для обсуждения:
Вы постоянно подчеркиваете необходимость полноты знаний для реального изменения человеческой личности в положительном направлении. Но, ведь это утопия. Как люди, живущие в современном мире и современных условиях могут обладать полным знанием, что бы вызвало полное понимание и правильные поступки? Они, по крайней мере, должны быть посвящены в Мистерии либо уже родится с правильными сознанием или правильными знаниями в голове. Откуда мы можем получить полной объем знаний? Откуда? Из книг? Каких книг, если большинство испещрено всяким бредом шарлатанов, ищущих наживы? Или из электронных книг Вашей библиотеки, которую Вы сами же не хотите даже разграничивать хотя бы на свой взгляд? (это уже обсуждалось) И даже все библиотеки мира не могут содержать Полное Знание, т.к. обладающие данным знанием никогда не выдадут их целиком на всеобщее обозрение. Также глупо предполагать, что все Полное Знание может содержаться лишь в теоретической информации. Очень многое, если не большая часть Знания, может быть постигнута лишь практическим путем. Но об этом вообще можно забыть, т.к. даже большая часть теоритической информации недоступна, что уж говорить о практической...
И что, теперь человечество обречено на вымирание? Конечно нет. Ведь необязательно знать все, что правильно поступать. Кому-то нужна часть знаний, кому-то больше, а кто-то и сам ко всему придет.

Истина не в многословии, но если оно поможет, то почему бы к нему не прибегнуть..
Насколько я помню, так интерпретировала слова Будды Рерих и это точная цитата из ее очерка о буддизме.[/quote:2tyzl3ge]
Да, откуда-то оттуда. Но это не цитата, я передал насколько помню.
А ведь вещи-то разные "не верно" и "не до конца разъяснено" :wink:
Т.е. золото вернется золотом, не важно, что ты думаешь об этом как о камне. Но душа пострадает.[/quote:2tyzl3ge]
Думаю, что Вы совсем неверный вывод сделали из этих слов Блаватской. Она гворит о том, что больному, ради которого построена больница всё равно каких мотивов придерживался миценат, но вот для него самого эти мотивы как раз и являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ. Слова о камне и золоте доносят ту же самую мысль.
А вот про ущерб для души при желании материального результата и пользе для неё я лучше приведу один отрывок. Отрывок из "Внутренней Жизни" Ледбитера, и это тот случай, когда его полузно почитать(о чем мы говорили ранее по поводу библиотеки):
Из этого всего следует, что камень превращается в камень, а золото в золото. Т.е. поступки в будущем отдаются поступками, а мысли - мыслями. Тут не надо путать.[/quote:2tyzl3ge]
Это всего лишь одна из многочисленных эллюстраций действия закона кармы. Не вижу откуда Вы взяли выводы о мыслях и поступках, так же как не вижу, как приыеденная цитата может противоречить с ранее мною сказанным.

А Ваша модель дальше ушла от утопии? :wink: Понятие полноты знания в данном случае может быть понято и относительно, т.е. применительно к конкретному человеку требуется больше или меньше знаний и совсем не обязательно для совершения правильного поступка предоставлять ему вообще весь объем знаний по данному вопросу. Говоря о полном знании вообще, я конечно же искусственно выделял ситуацию, не зависящую от конкретного человека, т.е. сли любому еловеку, независимо от его потребности в знании для совершения верного поступка дать всю полноту знания, то он совершит этот правильный поступок.

Я уже ответил на эти вопросы выше. В конкретном случае требуется конкретный объем знаний, не обязательно всё.
А на чей взгляд она по-вашему разрганичена, если не на мой?
Есть одна библиотечка включающая всё знание - внутри человека. Но туда ещё читательский надо оформить :wink:

Вы говорите то же, что я говорил Вам несколькими письмами назад.
А почему не применить то, что доступно на настоящий момент? Чего ждать? Нового не появится, пока старое не усвоено. Так и всю жизнь можно прождать.
А почему кто-то не может положиться в этом случае на правила, выработанные теми, кто знает больше?
Консенсус :wink:

Вставлю несколько ремарок.

1. Слова Ледбитера для меня не могут являться авторитетом. Кто он по сравнению с Блаватской? Никто, так же как и муха для слона. Тем более что из прочитанного можно выгрести большую кучу бреда. Чего только стоят его слова о хорошей карме, которая почему-то не прибавляется к общей массе будущих заслуг. Насколько я знаю, только так называемая нейтральная карма не прибавляет и не уменьшает заслуг. Другое дело, что не вся хорошая карма может быть отражена в следующей жизни, а лишь в одной из последующих, что опять же зависит от текущего состояния кармы.
Еще более сильно смущает выражение о том, что «средний
цивилизованный человек пытается совершать добро, а не вредить, а потому, в общем, создаёт больше хорошей кармы» вызывает ну ОЧЕНЬ большие сомнения. Не знаю с какими такими «цивилизованными» людьми он сталкивался, но если даже мельком глянуть на сегодняшнюю европейскую цивилизацию (или даже во времена Ледбитера), то меня терзают очень большие сомнения. Везде властвует цинизм, лицемерие, ханжество и прочая гадость. Все стремятся только к карьере, деньгам, личному благополучию. Ярким примером может являться и сам Ледбитер, который не верит в то, что пишет, иначе бы вместе с госпожой Безант не вписывал бы в авторы своих книг имена спонсоров Теософского общества и не провозглашали простого индийского мальчика (хоть и с некоторыми паранормальными способностями) перевоплощением Иисуса Христа с целью содрать побольше средств для его благословения. Даже благотворительность для сегодняшних «цивилизованных» людей с большими кошельками является чистой показухой для собственного возвеличивания в глазах других людей и создания искусственного авторитета; для них это то же самое, что просадить за раз в казино миллион долларов (как известно, туда ходят проигрывать).

2.Вот именно это и является тормозом современных религий на пути к совершенствованию человека. Христианство, некоторые школы буддизма, а в особенности ислам просто кишат огромным количеством правил, предписывающих каждое движение своего приверженца. Такое впечатление, что религиозные чиновники воспринимают людей как роботов или как стадо послушных животных, хотя у последних тоже есть свобода воли. Только в исламе более 600 правил, определяющих взаимоотношения детей и родителей в виде запрета или обязывания для детей. Это просто абсурд и человек даже не имеет право выбирать, т.к. его сразу же постигнет жестокое физическое наказание. Много известно о том, как жестоко обращаются с обучающимися в Ватикане.
Ну а что Вы предлагаете? Слушать Ледбитера или Рерих? Откуда мне (так же как и другим) знать, что они обладают большими знаниями, а не выдумали все, что написали? Судя по некоторым, довольно абсурдным, изречениям Рерих, она теряет авторитет в моих глазах (и не только в моих). Можно конечно сказать, что всем свойственно ошибаться, но как же выявить где правда, а где ложь? Можно же ведь сказать, что Лобсанг Рампа тоже ошибся в некоторых вопросах и действительно является перевоплощением тибетского ламы, а Карлос Кастанеда, со своим полностью придуманным доном Хуаном, излагает также истинный, но немного видоизмененный путь к Тайнам Познания, который чреват некоторыми неточностями. Ведь как истинные авторы, так и шарлатаны излагают целый ряд схожих позиций применимо к разным областям. И в дебрях этой неразберихи можно скорее заблудиться, нежели найти правду.
Ведь не сами Владыки Шамбалы спустились на Землю и заявили эти правила, а это сделала Рерих, которая, кстати, по моим сведениям даже не являлась Посвященной.

Т.е. существует препятствие ложности указанных правил. Это во-первых. Во-вторых, следование правилам таит в себе опасность. Эту опасность я указал в придуманном мной типе человеческой личности «Честный с душой Грабителя». Он следует правилам, но помыслы его не чисты и правила их исправить не могут (или могут, но очень редко).
Вы можете подумать, что это все о чем я говорю есть мое простое словоблудие, но спешу Вас переубедить. Я все испытал на собственной «шкуре».
Чтобы не быть голословным, приведу пример в виде самого себя. Я тоже пытался когда-то следовать всяким правилам и постулатам, установленным буддизмом (или учением Будды). Их можно прочесть хотя бы в очерке Рерих о буддизме. Также, чтобы предопределить как можно больше вариантов и направить себя на путь исправления я принял к исполнению некоторые другие правила, содержащиеся в других источниках. Хочу сказать, что другие правила не противоречили первоначальным. Вот это Вы, наверное, и назовете практикой. Но легче сказать, чем сделать.
Случилось, что, следуя этим правилам как, например, «Непротивление злу насилием» и прочим, начало накапливаться большое количество негативной энергии внутри. Так, если ранее на тебя кто-то мог накричать, оскорбить и даже попытаться ударить и ты мог ответить или хотя бы устрашить обидчика, то сейчас нужно было быть добрым, ласковым и отзывчивым; нужно было испытывать сострадание к своему врагу. Вот так я и пытался жить какое-то время, все сильнее напрягая свою волю. Во мне накапливалось все больше и больше негатива внутри. В конце концов, весь этот негатив выходил наружу в один прекрасный момент, когда сдерживаться он не мог; огромная его волна как бы «прорывала плотину». Кроме того, этот весь огромный вал негатива выплескивался часто в такие моменты, когда даже не следуя правилам он бы не вышел. Т.е. все окружающие имели дело с пороховой бочкой, которая готова взорваться в любой момент, хотя с виду выглядела очень и очень привлекательно и безопасно. Т.е. я следовал постулатам праведной жизни, тогда как мысли и мое сознание оставались.
После долгих попыток следовать этим правилам, я понял, что они не меняют моего сознания и, мыслей. Кроме того, они стали отражаться на окружающих более отрицательно: ведь если раньше я периодически выплескивал некоторые негативные моменты и сильно они не поражали окружающих, то теперь, когда все накопившееся выплескивалось в один момент как огромная волна цунами, это очень негативно отражалось на окружающих и причиняло им гораздо большее зло.
В результате получился парадокс: следуя возвышенным постулатам, я стал еще хуже и причинил еще больше зла, чем если бы я им не следовал. Причем я знаю достаточное количество людей, которые делали тоже самое и которых постигла такая же неудача. Положительных примеров я, к сожалению, не знаю.

С тех пор я перестал следовать всяким правилам. Жизнь и ее осмысление постепенно ставили все на свои места. Совершая ошибки, я постепенно приходил к правильным выводам и осознание той или иной вещи как бы автоматически менялись. Конечно были взлеты и падения, в результате которых я не могу сказать, что сейчас я лучше, чем был несколько лет назад. Короче недоволен я собой, сознание по прежнему несовершенно и требуются какие пути для его изменения.

В психологии называется "конфликт сознания и подсознания".
Из этой ситуации есть два выхода: либо понять, что же хочет подсознание и действовать в соответствии с этим знанием, либо вспомнить, что наше подсознание - это всего лишь набор привычек и переделать подсознание под новые запросы.
Агни-Йога предлагает метод овладения Высшим Сознанием , Сознанием Буддхи.
Загляните в тему "подсознание", Вам станет более понятен этот механизм.

зы. а вы випассану не пробовали?

Евгений, Вы ведь мыслящий человек. Подойдите беспристрастно. Почему Вы выступаете против одних правил, но сами создаете себе в голове другие, которые иногда могут быть не более обоснованы, чем внешние.
Не важно кто Ледбитер. А как бы Вы реагировали, если бы я не писал автора, а изложил бы содержание от себя? Немного по-другому или так же? Вы скажете так же, т.к. эти взгляды всё равно противоречат Вашим убеждениям. Но на чем сложены Ваши убеждения? Вы можете сказать, что достоверно знаете устройство механизма кармы, чтобы однозначно утверждать, что Ледбитер тут ошибался? При том, что Ледбитер ошибался в разных вопросах, он был достаточно неглупым человеком и имел довольно неплохие знания в эзотерике, основанные далеко не только на чтении книг, но и на собственном опыте. Критикуя Ледбитера, Е.И.Рерих тем ни менее была вынуждена высоко отозваться именно об процитированной книге.
Но если для Вас важнее не сама информация, а её признание кем-то или авторитетность источника, то могу добавить, что с подобным описанием механизма кармы на моей памяти были согласны многие эзотерики, в том чсиле серьезно начитанные теософы, имеющие самое различное отношение к самому Ледбитеру.
Возьмем текст безотносительно автора.
По сути карма не бывает положительная или отрицательная. Эти термины выдуманны искусственно, чтобы лучше разобраться в действии её механизма. Под положительной обычно понимается карма, возникающая в результате положительных поступков, а отрицательной или негативной - карма, возникающая в результате плохих поступков. "положительная карма" привязывает к Зеле не менее, чем "отрицательная".
Мысль Ледбитера даюет между прочим ещё и намеки об освобождении от кармы. Идея, которую я хотел передать его словами заключается в слудующем. Если человек совершает плохие поступки, то получает "негативную карму", которая привязывает его к Земле, пока он не изживет её. Если он совершает положительные поступки, то тут возможны два варианта: либо он желает вознаграждения за свой хороший поступок, либо делает его бескорыстно на благо других. В первом случае он получает своё вознаграждение, но остается привязанным им же к Земле, а во втором он не получает вознаграждения в обычном понимании этого слова, но результатом действия положительной кармы является совершенствование самого человека, его тонких тел и качеств. В этом случае он не будет привязан кармой к Земле.

Ну, это уже его субъективная оценка, с которой Вы вполне можете быть не согласны, тут я его защищать не буду.
Но фишка в том, что если человек ошибается в части, то это ещё не значит, что он ошибается вообще во всех остальных своих проявлениях.

Вот именно это и является тормозом современных религий на пути к совершенствованию человека.[/quote:2ys8a6bn]
Я совершенно с Вами согласен в той мысли, что пустые правила, устанавливаемые сверху и непонимаемые теми, кто их применяет - есть пережиток и вредное явление. Уже говорил об этом. Да ими полно христианство и другие религии. Не о таких правилах говорю я. Правила правилам рознь. Возможно полезное одному будет неполезным другому, но есть общие основы, повторяемые из столетия в столетие. Выкиньте на помойку книгу по Фэн-Шуй и прибейте на стену 10 заповедей Библии. Можете что-нибудь сказать против них? Не думаю. Хотя я бы сказал, что они в своей простой форме настолько глубоки, что вряд ли обычный верующий осознает всю глубину и необходимсть реального их выполнения.
Конечно, свобода воли не дает Вам принять на веру кем-то данные правила. Это нормально. Не принимайте на веру. Будда учил своих учеников не верить его словам лишь потому, что Он их говорил, но лишь тогда, когда сами убедяться в правдивости их.

Я лишь предлагаю, выбор делаете Вы сами. Я бы посоветовал Вам читать "Живую Этику"(Агни-Йогу), но не могу навязывать этого. Потому предлагаю лиш одно - решиться наконец. Поясню. Либо 1) Вы будете так дальше сидеть и думать о том, откуда Вы можете знать, является ли то или иное утверждение правдой, если Вы толком не можете его проверить или не является
2) либо принимаете на веру некое основополагающее утверждение, которое Вы не можете проверить и живете дальше, основываясь на принятии правдивости этого утверждения. Если оно окажется ложным, то жизнь опровергнет его, если же нет, то это будет являться своего рода подтверждением его правдивости. Ну не берите рерих, возьмите Кастанеду, Рампу, убедитесь в их правдивости или ложности, выберите сами. Да, сложно решиться, страшно ошибиться. Но лучше ошибиться, чем ничего не делать. Ошибиться, подняться, пойти дальше. Я не абстрактно говрю, мне пришлось в свое время поступить примерно так же - принять на веру некоторые знания, правильность которых я не мог постичь,т.к. они выхоли за рамки обычной логики. И знаете, не разочаровался. Более того, потом пришло даже логическое понимание и того, что по-началу пришлось принять на веру.
Немаловажным тут будет не спешить с выводами и быть реально беспристрастным.

Опять этот авторитет и мнение других... Вы вполне способны самостоятельно рассуждать. Теряет авторитет только потому, что некое представление в своем мозгу не сошлось с представлением другого. Выше представлений обоих стоит истина, которую и необходимо установить для утерждения првоты или неправоты одного из этих людей.
Да. Рерих тоже иногда ошибалась. Очень редко и на то были вполе оправдывающие её причины, но не будем об этом. Думаю, что если Вы приведете те её высказывания, которые считаете бредовыми, то
мы вполне сможем их пояснить. Согласитесь, было бы логично выслушать мнение обоих сторон.
А вот это Вам и предстоит выяснить. Причем самостоятельно. Рано или поздно, авторитеты, на которых можно положиться закончатся
и придется учиться распознавать самому.
Да, можно и заблудиться. Потому неподготовленному лучше не соваться в те источники, где ложь переплетается с правдой. Лучше пить из чистого родника.
Но как быть если человек не верит в существование чистых родников? А жажда ведь будет расти...

Большинство из них именно они и заявили. Как иминимум те, что составили основы мировых религий. (Тут конено следует делать ссылку на время и реципиента для каждой религии).
Рерих же получала информацию на прямую от Великого Учителя. Опять же она никого ни к чему не ринуждала и ничего не навязывала.

:wink: Грош цена Вашим сведениям. Хотя конечно по понятию посвященный можно подискутировать, но не буду. Скажу, что к концу жизни она достигла очень высокой степени.

Да это так. И Вы как мыслящий человек, приходите к этим убеждениям - преградам. Но что делать дальше, чтобы их одалеть? Уже писал выше. Добавлю немного. Пешу специально для Вас, в надежде на то, что не сочтете за пустые теоретические рассуждения.
Человек имеет 7 принципов в себе. Третий - чувства, четвертый и пятый - разные виду разума (всший и низший). Разум подчиняет себе чувства и мы считаем такого человека более развитым. Но ра разумом идет Буддхи (Сознание), оно являет собой новую ступеньку эволюции по сравнению с разумом (к развити этой ступеньки как раз и готовит Агни-Йога). Так вот сейчас эволюция человечества подходит к тому этапу, когда пора сделать этот шаг от разума к сознанию. кто успеет - хорошо. Но разум имеет одно очень интересное свойство, которого нет у других. он считает себя пупом вселенной и не хочет никому уступать место. потому оно очень сопротивляется к отказу от его методов и свойств вопсриятия мира. Буддхи это уровень осознанной веры, любви, силы воли, интуиции, сердца. Там некоторые законы разума не применимы. Нет там места страху, злости, раздражению. Так вот разум как раз подходит сейчас у многих людей к барьеру, который он не способен преодолеть по чисто чисто эволюционным соображениям, и требуется прибегнуть к методам сознания, для реодоления преграды. Потом можно уже и разум подтянуть за собой. Дальше не буду повторяться о том, что уже писал выше.

Я так не думаю. Я вижу, что это результат формирования вашего представления о мире. Оно удет меняться и дальше, главное не закрыть ему дверь предвзятостью.

Ну что можно сказать. Видимо Вы ошиблись в чем-то. частичная аналогия с неполным знанием. я не могу судить,т.к. не знаю всей картины, какие правила Вы брали и как их поняли и воплотили. Есть конечно проблемы и с самим правилом. Правильнее понять его как неответ на зло злом. Это будет подразумевать и ненакопление у вас отрицательных мыслей в ответ на отрицательные поступки в отношение Вас. А со злом бороться надо. Но делать это надо не его методами и испытывая при этом совсем другие чувства.
Вы взяли одно правило, но почему-то не взяли заповедь библии "волюби ближнего своего как самого себя".
Мне трудно судить что было сделано не так, но по сути энергия не имеет знака и накапливающуюся энергию надо было преобразовывать в положительную и выражать вне.

Возможно надо было брать правила какой-то одной школы, а не из разных. Сложно судить.

Вы не перестали с тех пор следоать правилам, Вы просто выработали свои, которые понимаете. И так можно двигаться дальше, если будет положительное развитие. Если нет, то видимо свои правила следует подвергнуть пересмотру.

Для Атма:
Нет не пробовал. Но, думаю, скоро некоторые методики придется испробовать...

Для MANAS:
Я с Вами во многом согласен. Вроде бы все эти обширные рассуждения принесли какой-то положительный результат. Теперь буду задавать конкретные вопросы, создавая соответствующие темы и в соответствующих разделах.

Рад если был полезен и если смогу быть полезен дальше.