Re: Ессеи и Христианство

Был, точно был в Лекке, посетил священные места пребывания Будды, а уж потом направился на миссию...
А вот чтобы распятие было мнимым и Он потом по Индии гулял - такого не было.

Re: Ессеи и Христианство

[quote=Кайвасату] Был, точно был в Лекке, посетил священные места пребывания Будды, а уж потом направился на миссию...
[/quote:28phc1z6]

голословное утверждение! фахты, хде фахты, гражданин начальник? :wink:

Re: Ессеи и Христианство

Вы видите лишь то, что хотите видеть. Уже задавая вопрос и называя эту информацию "байкой", Вы уже имели своё мнение и не хотели его менять.
Быть может я был не прав, разбросав жемчуг и тем пренебрегая предупреждением нагорной проповеди, но я искренне надеялся, что Вас инетересует ответ на Ваш вопрос.
Копнем глубже. Разве кто-то обещал предоставить Вам доказательства? Причем именно такие, какие Вы хотели бы видеть и никакие иные? Вы задали вопрос и получили на него ответ - тут всё просто. Принимать его или нет - это Ваш выбор и Ваша отетственность.
Будучи согластным с этим или нет, я всё же оставляю для других право самим решать для себя, но не для других.
Вы получили ответ на свой вопрос, но не согласны с ним - это Ваше право. Но никто не обещал Вам никаких доказательств, да и зачем они Вам, если у Вас уже имелся свой противоположный ответ на этот вопрос?
Говоря же о доказательствах, думаю, что при детальном рассмотрении этого вопроса мы выявим непоследовательность в Ваших взглядах и двойные стандарты. Скажем, о каких доказательствах Вы говорите? Предполагаю, что о материально овеществленных. Но есть ведь доказательства самые разные, которые возможно Вас не устроят. Найти какие-то артефакты пребывания Христа в Индии врядли будет кому-то под силу. В этом смысле доказательств Вы не найдете. Есть другого рода доказательства - свидетельства лиц, бытующие поверья и легенды в той местности. Кому-то в качестве доказательства будет достаточно слов авторитетного для него человека. Но тот, кто является авторитетом для одного, может не являться авторитетом для другого. Всё относительно, в этом смысле моё утверждение обоснованно и доказано для меня, но не для Вас. Так эта информация получена от авторитетнейшего источника, что является например в индийской культуре одним из возможных и не менее авторитетных источников доказательств истинности того или иного явления, чем другие. Если же углубиться в рассуждения, то мы найдем, что некоторые вещи вообще нельзя доказать путем вещественных доказательств, экспериментов и т.п., а существование которых доказывается лишь путем логических умозаключений. Буддисты уже давно всё это классифицировали. К таким объектам например можно отнести "время", существование которого можно доказать лишь логически и по косвенным признакам.
Давно известно, что если кто-то не видит чего-то и не может это пощупать, то это еще не значит, что этого нет. Ведь скажем такую субатомную частицу как нейтрино Вы не видите и не ощущаете.
И имеете ли Вы право требовать именно овеществленные доказательства пребывания Христа в Индии, тогда как в отношении других вопросов Вам достаточно чьего-либо утверждения. Так разве само существование Иисуса Христа для Вас основывается на научных доказательствах, а не на вере? Так почему же одну информацию Вы допускаете в сознание на правах веры, а от другой требуете доказательств? Согласитесь, что это очень непоследовательно и субъективно...

Re: Ессеи и Христианство

Так что за авторитет?

Re: Ессеи и Христианство

Владыка Шамбалы.
*Лех (Leh) – главный город горной провинции Ладак, Кашмир, Индия; 3517 м. над уровнем моря.

Сережа, в начале прошлого столетия где-то в 1900 годах наш русский исследователь Нотович издал книгу Неизвестные годы Христа, где он дословно дал перевод одного трактата из тибетского монастыря. Это копия с более древнего оригинала или тоже копии. Так вот ему никто не поверил и весь христианский мир заклеймил его как обманщика. Даже известный востоковед макс мюллер высказал огромное недоверие самому сущ-ю такого текста и многие др. не поверили в эти басни. Естественно, нашлись и те, кто захотел проверить эту утку. Они съездили в тот тибетский монастырь, но им ничего не дали. поэтому они, конечно, поняли, что Нотович наврал.

Дальше больше. Николай рерих также был в этом монастыре и ему почему-то дали этот трактат. Вот же как бывает. Вместе с сыном Юрием они могли прочитать его и установить совпадение со сведениями, которые приводил ранее Нотович. Безусловно, последний мог взять эти данные с подобного трактата или копии. Уже позднее мне известно, что настоятели монастыря показывали этот трактат и др. людям, но выборочно по желанию.

Почему они не показывали его всем? Потому что таково их отношение было к иностранцам. К Рерихам видимо у них было доверие и к некоторым др. тоже. Те же сведения из книги Нотовича приводят Профеты (если вы не знаете кто это, то я не виноват) в одной из своих книг.

Почему же к инфе Нотовича отнеслись с недоверием и полным неприятием? Я думаю, ответ ясен - данная инфа о неизвестных годах Христа полностью меняет ту картину мира, которую мы сейчас имеем в виде ортодоксального христ-ва. А так как больш-во критиков Нотовича (которые выражали недоверие и сомнения) были все-таки "христиане", то и ожидать от них понимания этих фактов не приходится. Вместе с тем для буддистов и индуистов эта инфа не является новой. В легендах есть упоминания о ХРисте, именно в тех местностях, которые указана непризнаным здесь некоторыми "авторитетом". Поэтому постарайтесь больше знать....

А почему не дали, чем аргументировали? Нет такого у нас?

Вот не помню точно, говорил ли Нотович о путешествии Иисуса в Индию после смерти или в тот промежуток его жизни до 30 лет, о котором в Библии ничего не говорится. Если первое, то не стоит ему верить, а доказательств у него особо-то и нет.

А ламы кстати те ещё приколисты :wink: Тайны они не выдадут! Я смотрел как-то фильм и потом о фильме, как кто-то тоже искал тибетское евангелие, и нашли одного ламУ, у которого этот манускрипт должен был храниться. Он долго отрицал, потом отказывался показать, но после долгих и настойчивых просьб он не передал, но в своих руках показал манускрипт. Это было заснято на видео. Ну и пафасно рассказывается о том, что мол всё же оно существует. А потом другие люди анализировали эту запись и переводчик почитал с видео часть манускрипта, которая была видна и однозначно сделал вывод, что манускрипт вообще не о том и к теме евангелий и Иисуса вообще ни к селу, ни к городу.

Дело в том, Женя, что тибетские Ламы, и настоятели в то время очень подозрительно относились к инстранцам. Как я думаю, эти иностранцы зачастую просто-напросто крали ритуальные вещи, драг-ти и т.д. и т.п. Да и для развлечения показывать святыни тоже, заметьте, лишняя трата времени. Возможно, тибетские монахи интуитивно чувствовали людей, как вас напр, кому давать, т.е. кто не просто примет к сведению (или просто будет отрицать очевидное), но и сделает кое-что еще. проверит, распространит и т.д. Нотович распространил. Рерих проверил. Смысла снова предоставлять этот текст на ясные очи "христиан" уже не было. Рерих продолжил свою экспедицию по азии, кое-что было обнародовано, а дальше пож-та сами делайте.

Кай, этот трактат о жизни Христа до его мисси в Иудеи. Но почему после миссии ты думаешь, что Хр. не мог путешествовать там же? Из источников и инфе, переданной через Рерихов, мы знаем, что Хр. еще около 14 лет являлся ученикам, учил апостолов и многих др. Естественно, это было сверхъестественным образом для нас. потому что его физическое тело было во-первых распято, а затем, самим Христом разложено на атомы и он учил в довольно своеобразном тонком теле, которое недостижимо пока людям на данной ступени эволюции. Все это, я уверен, ты знаешь. Да и ЖЭ говорит, что такая степень разряжения тонкого тела есть дело будущего и все Бел. Бр-во во основном пребывает в таких телах и работает над миссией уплотнения астрала (как это бы не понимали некоторые люди).

Ну поведение лам и тибетских монахов можно понять. После оккупации Китаем и наездов на их религию со всех сторон и фашистов, и американцев и всех кому не лень, им естеств-но довелось пострадать. Да и всегда на них всякие миссионеры виды имели. В том же Ватикане очень много док-тов из Тибета. Но не показывют же всем.

Конечно же я имел в виду невозможноть его путешествия в физическом теле. В тонком же - это трудно назвать путешествием :wink: А вообще я думаю, что в тонком Он пребывал несколько дней после распятия, когда и убедил всех в своем воскрешении. Потом, когда он являлся ученикам и Марии, думаю, что это было вообще не тело, а явление образа.

кай, на основе каких данных ты так думаешь?

Из рассуждений. Просто не вижу смысла так долго пребывать Иисусу в тонком теле, при том, кстати, что Он обещал воссоединиться с Отцом. Воплощаться кстати Он больше не собирался, так зачем было прозябать в тонком теле и тем ограничивать свои возможности. Но это я так, предполагаю...

Я не рассуждаю по этому поводу, а основываю свои слова на инфе Е.И. Рерих. В ее письмах и в некоторых книгах ЖЭ говорится, что Хр. еще около 14 лет пребывал с учениками и т.д.

Ясно, но разве там сказано, в каком состоянии Он пребывал в это время?