Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Копенгаген и глобальная афера с глобальным потеплением

Проходящий в Копенгагене саммит, который СМИ пытаются представить едва ли не важнейшим событием всемирной истории, похоже, действительно прославится как самое скандальное политическое шоу современности, поставленное в интересах финансового капитала. Предшествовало Копенгагену громкое разоблачение деятельности ряда ведущих британских и американских климатологов, выявившее заказной характер идеологемы катастрофического глобального потепления.
А на самом саммите скандал разгорелся в связи с утечкой секретного проекта соглашения, подготовленного узким кругом посвящённых, — так называемого «датского текста», ставшего достоянием «The Gardian». В соответствии с этим текстом, для развитых и развивающихся стран в нарушение первоначального соглашения ООН устанавливаются неравные предельные нормы углеродных выбросов на 2050 год: бедным странам разрешено будет выбрасывать загрязнений не более 1,44 тонн углерода, тогда как норма богатых составит 2,67 тонн. Другим скандальным открытием стала информация о том, что финансирование борьбы с изменением климата передаётся, по сути, в руки Всемирного банка, который наряду с девятью другими организациями войдёт в состав Глобального экологического фонда – того самого наднационального министерства, которому планируется передать контроль за природными ресурсами планеты.

Кто и в каких целях управляет этим процессом?

--------------------------------------------
В порядке ответа на вопрос приводим (в нашем кратком изложении) отрывки из статьи Мишеля Хоссудовского «Global Warming: "Fixing the Climate Data around the Policy"»1.

***
Решения, которые примет Копенгагенская конференция (КС-15), были утверждены ещё в мае 2009 года на Всемирном саммите по проблеме изменения климата (ВСПИК), собравшем видных представителей мира бизнеса и политики. Результаты этих консультаций на высшем уровне были переданы правительству Дании, а также правительствам стран-участниц ВСПИК. Так называемое «краткое резюме» для доверенных лиц было составлено компанией PricewaterhouseCoopers LLP. Этот документ почти не имеет отношения к защите окружающей среды, а представляет собой в значительной степени программу, рождённую стремлением к максимизации прибыли и спекулирующую на проблеме глобального потепления климата2.

Выбросы углекислого газа объявляются в документе PricewaterhouseCoopers не только главной, но и единственной угрозой для будущего человечества. Уже не идёт речь о войнах США и НАТО, об их разрушительных для природной среды последствиях. Не упоминается об опасностях стратегии превентивного применения ядерного оружия как инструмента «установления мира». Ничего не говорится о радиоактивных осадках как следствии использования «гуманитарных» ядерных зарядов малой мощности. Учёные на службе Пентагона предлагают рассматривать тактическое ядерное оружие как «безопасное для обитателей Земли». Не упоминается метеорологическое и климатическое оружие, хранится молчание вокруг проекта 2025 военно-воздушных сил США «Обладание погодой» и т. д 3. Проблема управления климатом в военных целях исключена и из Программы ООН по изменению климата, хотя на повестке дня саммита в Рио-де-Жанейро в 1992 г. данная проблема стояла.

Всё сведено к выбросам СО2, которые предлагается рассматривать как всеохватывающую причину климатических изменений.

Копенгагенский саммит не только обслуживает интересы большого бизнеса, заинтересованного в мировой торговле «правами» на углеродные выбросы, оцениваемыми во многие миллиарды долларов, но и должен отвлечь внимание общества от разорения, которое вызвано реальным кризисом, растущим из процессов экономической глобализации и той «войны без границ» ради прибыли, которую в Пентагоне называют «долгой войной».

Мы стоим на перекрестке самого серьёзного кризиса в современной истории.

Система торговли «правами» на эмиссию парниковых газов является многомиллиардной золотой жилой для финансового истеблишмента. Ставки подняты очень высоко. Уже определились группы давления, работающие в интересах Уолл-Стрит. Утверждают, что «углеродный рынок может вдвое вскоре превзойти объёмы нефтяного рынка… В любом случае… такие проекты, как торговля углеродными выбросами (ЕТS), будут развиваться во всём мире» 4.

Крупные финансовые структуры, занимающиеся торговлей деривативами — JP Morgan Chase, Bank America Merrill Lynch, Barclay's, Citi Bank, Nomura, Soci?t? G?n?rale, Morgan Stanley и Goldman Sachs, — уже принимают в торговле правами на углеродную эмиссию самое активное участие.

Вся эта система строится на основе консенсуса по поводу глобального потепления, созданного искусным информационным воздействием на общество. Участники консенсуса требуют признать эмиссию СО2 единственной угрозой экологии планеты. А для Уолл-Стрит система торговли «правами» на углеродные выбросы — это прибыльная сеть по перекачке миллиардов долларов в карманы узкого круга бенефициантов.

«Каждое крупное финансовое учреждение Лондона и Нью-Йорка наладило операции по торговле правами на углеродную эмиссию. В их головах прокручиваются громадные суммы, и они нуждаются в них, чтобы заменить те «богатства», которые испарились с падением рынка недвижимости. Луи Редшоу, глава экологических рынков Barclay Capital заявил в интервью «Нью Йорк Таймс», «что углеродный рынок станет наикрупнейшим», его оценивают в 60 млрд. долл., в течение десятилетия он может достигнуть 1 трлн. долл.»5.

Однако на чём выстроен этот консенсус?

Данные о температуре Земли и размерах эмиссии парниковых газов были подтасованы таким образом, чтобы подогнать их к выводам Группы экспертов ООН по изменению климата (ГЭИК). Уже в течение многих лет базы данных ГЭИК подвергаются сомнению. Была даже предпринята решительная попытка заставить сомневающихся замолчать, о чём рассказал метеоролог Массачусетского технологического института Ричард С.Линдзен 6. Учёных, которые придерживаются альтернативной (не алармистской точки) зрения на проблему изменения климата Земли, перестают субсидировать, высмеивают, а ложь о глобальном потеплении всё больше внедряется в умы, даже когда она прямо противоречит науке.

В ноябре 2009 г., за несколько недель до начала Копенгагенского саммита, была раскрыта большая база данных 3000 электронных писем ведущих учёных и исследователей, занимающихся изучением климатических изменений. И хотя переписка не доказывает, что база данных полностью сфальсифицирована, она тем не менее демонстрирует обман со стороны многих видных учёных, связанных с ГЭИК.

Как пишут британские СМИ, речь идёт о фальсификации данных и манипуляции ими с целью подкрепления заранее выработанной программы действий и исключения какой-либо критики 7. Занималась этим небольшая группа учёных, связанных с ГЭИК. Так, профессор Фил Джонс, директор Climate Research Unit (CRU), отвечал за две серии ключевых данных, которыми оперировала ГЭИК при подготовке своих докладов. Благодаря связям Фила Джонса с Hadley Centre, входящего в Британскую национальную службу метеорологии, которая отбирает большую часть ключевых участников ГЭИК, его данные о температуре Земли стали главными среди тех, на которых основывались ГЭИК и правительства — особенно в части предсказаний о том, что глобальное потепление достигнет катастрофического уровня, если на борьбу с ним не бросить триллионы долларов 8.

Для большинства на Западе Рамочная конвенция ООН по изменению климата является своего рода «библией», которую нельзя опровергнуть, даже если база данных, подкрепляющая концепцию потепления, ставится под вопросом, а то и прямо опровергается. Существует также небольшое, но растущее движение, которое опровергает состоятельность Копенгагенской программы и обвиняет ГЭИК в манипулировании обществом. Ряд НПО выступили организаторами «альтернативного» саммита KlimaForum09, в котором участвуют такие движения, как «Друзья планеты», «Кампания против глобального потепления». Однако, хотя среди этих НПО встречается жёсткая оппозиция системе торговли «правами» на углеродную эмиссию, альтернативный саммит не ставит под вопрос господствующую точку зрения на глобальное потепление. На заседаниях форума KlimaForum09 прозвучат громкие критические голоса, но общий тон этого собрания остаётся примирительным в отношении официального Копенгагена. По многим вопросам риторика организаторов KlimaForum09 совпадает с риторикой официальной встречи, спонсоры которой финансируют заодно и «альтернативный» саммит. А это значит, что границы инакомыслия «альтернативщиков» чётко поставлены им заранее.

О реальном противодействии глобальной афере с глобальным потеплением можно будет говорить лишь в том случае, если удастся вскрыть ложь манипуляторов из Группы экспертов ООН по изменению климата, связанных с корпорациями – торговцами углеродными выбросами и их надеждами на многомиллиардные прибыли.

12.12.2009
Ольга ЧЕТВЕРИКОВА
_________________
1 http://www.internationalnews.over-blog. ... 86398.html
2 http://www.copenhagenclimatecouncil.com ... ummit.html
3 http://www.fas.org/spp/military/docops/ ... 3c15-1.htm http://www.space.com/scienceastronomy/0 ... onday.html
4 http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... gen-summit
5 http://www.renewableenergyworld.com/rea ... rbon-52326
6 Richard Lindzen, Climate of Fear: Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence, Global Research, 7 avril 2007
7 http://www.telegraph.co.uk/earth/enviro ... uotes.html
8 http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16321

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Позор и стыд за вас, Кайватсу :(
Есть лишь 1% учтённых которые уверяют, что человек ниимеет влияния на процесс отепления. Остальные 99% в один голос утверждает, что пора человечеству остановится и делать совместные усилие за сохранение Земли.
Как вы думаете, Учителя на какой старане ??

Ваш комментарии только очередной показ, как журналисты стараются любыми способами притенить читателя к газете.


Цифры говорят сами за себя (NASA):
http://climate.nasa.gov/ClimateTimeMach ... achine.cfm

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Позвольте мне самому за себя стыдиться :wink:
1) Откуда у Вас данные про 1%? Правильно - с потолка.
А я Вам расскажу, почему их мало. Не потому, что их мало, а потому, что их незаметно.
Вы видите только то, что на поверхности. Это и есть именно то, что показывает СМИ. Остальная информация в СМИ пробиться не может (разве что редко), поэтому она распространяется посредствам Интернет. Именно такую информацию я и преподношу здесь, т.к. люди должны иметь свои мозги и думать ими, делая выводы самостоятельно.
2) Учителя, я полагаю, на стороне правды.
3) Никто не говорит, что человек не влияет на климат. Конечно же влияет. НО мы говорим о конкретном моменте - о выбросах CO2. Так вот нужно изучать факты. А главный факт в том, что именно антропогенное увеличение выбросов CO2 настолько мизерно, что не способно влиять на глобальное изменение климата.
Научным способом доказано, что увеличение CO2 есть следствие, а не причина увеличения температуры! Главентсвующая версия построена на обратном утверждении. Однако ни одни из её представителей никогда не опровергнул этот научно доказанный факт, но, наоборот, стараются все его обойти стороной.
Есть данные международной климатической организации, на основании которых строятся тезисы главенствующей позиции. Но Вы сами можете проверить данные их ежегодных отчетов (как это уже давно сделали те, кто протестует против сегодняшнего глобального обмана) и увидеть, что с каждым годом они вынуждены признавать ошибки своих предыдущих прогнозов и уменьшать процент потепления.
Почему умалчивается факт, что на Земле есть ледники, которые не только не таят, но и нарастают, что были времена на земле и значительно теплее и значительно холоднее?...
4) Я отнюдь не против уменьшения выбросов CO2, но я против того, чтобы под этой эмблемой крупные финансисты зарабытывали огромные деньги, дуря людям голову. Фондовый рынок США рухнул, приведя к экономическому кризису, теперь нужна альтернативный вертуальный объект (а фондовый рынок являлся именно таковым, почему и лопнул ка мыльный пузырь) для вкладывания денег. Почему отсутствует комплексный подход и всё упирается именно в CO2, которое оказывает на климат Земли отнюдь не решающее значение?. Почему лимит выбросов для крупных индустриальных стран планируется не уменьшить, а увеличить на проходящем сейчас саммите?...

Смотрите фильм Глобальный обман: глобальное потепление. Очень советую!

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Более 31 000 ученых по всем соединенным штатам Америки, в том числе более 9 000 докторов наук в областях климатологии, атмосферных наук, науки о земле, гидрологии и др. подписали петицию, дающую определение антропогенному глобальному потеплению как форме антинаучного машенничества. Это разрушило миф о якобы имеющемся консенсусе в научных рядах по этому вопросу, миф, который усердно пропагандировался сторонниками теории антропогенной причины глобального потепления.

http://www.aim.org/briefing/31000-signa ... al-warming

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

По материалам BBC:

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) решила подвергнуть ревизии гипотезу о том, что глобальное потепление приводит к увеличению силы природных катаклизмов. Напомним, на прошлой неделе климатическая панель ООН признала, что ошиблась, назвав 2035 год в качестве даты исчезновения гималайских ледников. Неточность, между прочим, закралась в доклад 2007 года, получивший Нобелевскую премию мира и ставший эталонным тестом климатической науки. Скандал!
Заявление о катаклизмах содержится в том же документе.
В 2008 году увидело свет исследование, резюме которого гласило: «Мы не нашли достаточных доказательств, чтобы претендовать на статистическую связь между глобальным увеличением температуры и силой катастроф». В то время МГЭИК никак не прокомментировала сомнения оппонентов.
Ревизией будет руководить Жан-Паскаль ван Иперселе, климатолог Католического университета Лувена (Бельгия) и вице-председатель МГЭИК. «Несмотря на последние события, МГЭИК остается очень строгой и научной организацией», — подчеркнул профессор.

По материалам Франс-Пресс

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фикция

Эхо Москвы/ Передача "Код доступа". Эфир от 06.02.2010.
http://echo.msk.ru/programs/code/654195-echo.phtml Дата : 06.02.2010 19:07
Передача : Код доступа
Ведущие : Юлия Латынина

Ю.ЛАТЫНИНА: На прошлой неделе я говорила о глобальном потеплении, которое, на мой взгляд, является таким новым вариантом - не сказать, коммунизма, но идеологии глобальной бюрократии, которая предполагает глобальное регулирование. Вообще-то глобальная бюрократия – не только в лице ООН, в лице значительного количества других организаций, в том числе, примкнувших к ней правозащитных организаций, в том числе, в значительной степени Евросоюза, - можно заметить, что глобальная бюрократия нацелена на два самых замечательных момента. Которые составляют открытое общество и которые составляют силу государства. Это на регулирование экономики - путем регулирования климата, и второе – это на регулирование способности государства защищаться. Потому что каким-то странным образом в последнее время вся история с защитой прав человека кончаются тем, что защищают права человека, сидящего в Гуантанамо, и при этом как-то забывают, что в Гуантанамо все-таки сидят в основном террористы.

Защищают права палестинцев, которые страдают от страшного Израиля и забывают, что организация под названием ХАМАС ставит своей целью уничтожение государства Израиль и живущих на этой территории евреев. И даже господин Бернстайн, основатель «Human Rights Watch» в недавнем письме в «The Wall Street Journal» сказал: «Как странно - мы «Human Rights Watch» основывали, чтобы защищать именно свободу. И сейчас я вынужден признать, что «Human Rights Watch» строчит доклад за докладом о положении в Израиле, который является демократической страной с действующими демократическими институтами, и почему-то совершенно не трогает арабские государства этого региона, которые как бы не являются демократическими странами».

Вот это очень важный момент - что под лозунгом защиты прав человека глобальная бюрократия пытается сделать так, чтобы государства не имели возможности защищаться от всего, что им угрожает, и защищать своих граждан.

Впрочем, я сначала возвращаюсь к истории с глобальным потеплением, потому что надо начинать глобально. Самое удивительное в истории с глобальным потеплением, что почти все, что нам говорят, является не просто враньем, а грубым враньем.

Нам говорят, что Гималайские ледники к 2035 году растают – неправда, не растают. Нам говорят, что леса Амазонки на 40% исчезнут – неправда, не исчезнут. Нам говорят, что уровень моря поднимется на 6 метров, - неправда, это произойдет, в лучшем случае, через 6 тысяч лет. Нам говорят, что люди будут умирать от жары - неправда, люди больше мрут от холода. Это статистика что в России, что в Америке, где холода гораздо меньше. Нам говорят, что Арктика тает. Это, правда, было до 2007 г. с одним маленьким уточнением: Антарктика в это время замерзала, и ледовый ее покров увеличивался на 25 тысяч квадратных километров в год. Нам говорят, что усиливаются ураганы. Опять же – неправда. Ураганы, тайфуны и все остальное на протяжении 20 века остается неизменными.

Возникает парадоксальный вопрос: если такое количество вранья, на чем, собственно, оно основано? Ответ суть удивительный: оно основано на документах, которые называются «Отчет Intergovernmental Panel on Climate Change» - Международной комиссии по перемене климата, это четыре отчета. И открыв эти документы можно прочесть, что данные отчеты - цитирую: «Анализируют огромный массив данных, углубляют наше понимание, приводит детальные исследования, являются главным научным маяком для всех тех, кто озабочен проблемами переменами климата». Ну, просто себя не похвалишь - другие не похвалят.

Это удивительно странно, потому что когда обычно речь идет о научной теории, у нее есть какой-то автор. В прошлой передаче я говорил о "циклах Миланковича", которые, понятное дело, открыл Миланкович. Я говорила о «минимуме Маундера», который, впрочем, открыл Джон Эдди. Но такого не было в научной мысли - чтобы научное исследование явилось результатом деятельности бюрократической организации. И эта бюрократическая организация получала свои бюрократические полномочия только в том случае, если она могла бы установить, что глобальное потепление существует, что оно вредоносное, и что с ним можно бороться. При условии невыполнения хотя бы из трех моментов, бюрократическая организация не получала своих полномочий. И вот она это се установила.

Вообще еще раз повторяю - я хочу, чтобы все этим проникнулись, потому что очень часто встречаю ссылки на доклады IPCC , хотя еще раз повторяю – это само по себе несколько поразительно. Представьте себе, что соберется глобальная бюрократия и будет обсуждать теорию относительности, или теорию струн. И для начала есть подозрение, что глобальная бюрократия на эту тему не соберется. Даже если представить себе, что она собралась, есть подозрение, что откомандированные на глобальный труд бюрократический по поводу теории струн, будут не самые лучшие физики, а наоборот, самые неквалифицированные. Тем более, это важно в ситуации с ситуацией с климатологией, которая не является, в отличие от физики, передовым краем науки. И когда в отчетах IPCC пишется, что тысячи климатологов со всего мира сказали в этом отчете свое последнее слово, - ну, как-то начинаешь волноваться. Потому что, все-таки, глава IPCC является железнодорожным инженером и уполномочен не меньше и не больше говорить о климате, соответственно, чем скромный филолог Юлия Латынина.

Так вот что я хочу показать, и почему сейчас об этом очень важно говорить, даже гораздо важнее, чем о том, что происходит в России, - потому что одна из самых страшных опасностей, которая угрожает обществу – это бюрократизация. И как раз одна из вещей, в которых я разбираюсь, я разбираюсь в текстах. В геологии, конечно, я не разбираюсь – не моя специальность. А вот в том, как строятся тексты и как из этих текстов получается ложь, и анализировать эту ложь, - это моя прямая специальность.

И вот я, с удивлением читая все это, вижу, что доклады IPCC не только являются какой-то научной историей, но это тексты, которые, собственно, являются инструментом построения абсолютно тоталитарного дискурса в абсолютно свободной стране.

Как это, например, проделывается? Возьмем историю с ледниками Гималайскими, которые растают к 2035 году. Сейчас по этому поводу возник жуткий скандал, потому что выяснилось, что документ, на основании которого это заявлено, не только не прошел процедуру научного рецензирования, но, собственно, это было просто заявление какого-то полубюрократа, полуученого местного Хаснайна в интервью местной индийской газете, какой-то местной дырапупинской индийской правде. Это заявление увидел журналист из журнала «Нью Сайентист», позвонил г-ну Хаснайну, тот сказал: точно растают - я вам покажу доказательства.

Из интервью это вдруг попало в отчет IPCC , после чего доктор Фазер, который руководил секцией глятциологии в этом отчете сказал: но это же абсолютный бред, этого не может быть, эти ледники не могут растаять, поскольку там речь идет о сотнях метрах льда, которые даже если будут на сковородке таять, и то к 2035 году не растают. Доктора Фазера как-то не выслушали. Более того, оказывается, что господин Пачаури, уже упомянутый мной железнодорожный инженер, возглавляющий IPCC, успел тем временем получить где-то 4 миллиона долларов на предотвращение этого самого таяния ледников. То есть, «Васька слушает, да ест».

И вот сейчас скандал очень большой идет, и всем не дают покоя эти 4 миллиона долларов. Хотя на самом деле дело не в 4 миллионах долларов, а дело в том, что под шумок г-н Пачаури успел предложить еще и международную климатологическую комиссию при ООН, которая обладала бы высшим суверенитетом над государствами и могла бы регулировать - с целью предотвращения таяния ледников и прочего, экономику этих государств. Что называется - Гитлер нервно курит в сторонке, Сталин думает – а я-то, дурак, пытался это сделать с помощью танков.

А г-н Пачаури просто - Международная комиссия. Правда, Сталин шел правильным путем – помните, как он себя назвал? - «генеральный секретарь». Все эти Троцкие, Бухарины сражались за главный пост, а Сталин скромно довольствовался постом секретаря. Так что г-н Пачаури на правильном пути.

Как устроена история с тающей Арктикой. Открываешь третий отчет IPCC, читаешь и видишь, что «резюме для политиков IPCC этого отчета состоит наполовину из так называемого «графика хоккейной клюшки», которая с тех пор оказалась, мягко говоря, математически неверной, а наполовину – что Арктика тает. При этом умалчивается, что Антарктика замерзает. Это же ложь, это то, что можно назвать «индуцированной ложью», это ложь умолчания, потому что люди предполагают, что они читают серьезный научный документ и им в голову не приходит, что - помните, как клянутся в суде - «говорить правду, всю правду, и ничего, кроме правды». Вот всю правду в отчете не говорят.

А как устроена, допустим, ложь про то, что океан повысится на 6 метров? Прямо в отчете содержится строка – это уже четвертый отчет IPCC - о том, что, цитирую: «уровень океана может вырасти на несколько метров. Правда, скорее всего, это произойдет в течение тысячелетий, но не исключены более быстрые изменения». Это что за фраза? Я понимаю, что эта фраза под цитату: «Уровень океана может вырасти на несколько метров» - вот это пойдет журналисту, алармисту. А примечание, - что это произойдет, скорее всего, в течение нескольких тысячелетий, - не пойдет никуда, будет опущено.

То есть, еще раз повторяю - да, есть такой механизм, который именно претендует на то, что он научный текст, создает ложь не за счет того, что он всегда обязательно врет, а за счет того, что он очень ловко манипулирует словами. Как, например, выглядит утверждение о том, что люди будут умирать от жары. Так честно и написано: знаете, по мере повышения жары, будет увеличиваться количество случаев, связанных со смертью от жары. При этом, естественно, человек, который просто читает этот текст и не знает статистики, а статистика заключается в том, что смертность резко возрастает в холодное время года, - человек не понимает, что смерти, имеющие отношение жаре это смерти, имеющие отношение к жаре, и все. Это все равно, что сказать, что с возрастанием количества пчел увеличится количество людей, умерших от пчелиных укусов.

Но есть два самых главных, самых фундаментальных положения теории, которые наиболее важны. Первое положение теории связано с тем, что по мере роста температуры увеличится количество ураганов и тайфунов. IPCC очень пытается это положение доказать, но на этом пути у нее есть две трудности: одна теоретическая, другая практическая. Практическая заключается в том, что количество ураганов и тайфунов никак не возрастает, теоретическая заключается в том, что при всей примитивности наших представлений о климате, мы можем сказать теоретически только одно: поскольку ураганы и тайфуны появляются в принципе из-за разницы температуры между полюсами и экватором, а глобальное потепление, в принципе, эту разницу нивелирует, - то нет никаких теоретических оснований утверждать, что ураганы возрастут.

Как IPCC доказывает, что количество ураганов возрастет – после новостей.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире Юлия Латынина, «Код доступа». Итак, я продолжаю рассказывать про глобальное потепление и про то, что на пути процесса доказательства того, что в мире увеличиваются ураганы и тайфуны, стоят две глобальных проблемы. Во-первых, это никак не следует из теории, во-вторых, это никак не подтверждается статистикой. Теперь - что делает IPCC.

Я уже говорила, что отчеты IPCC разделены на две, а фактически на три части. Первая часть – это весь объем источников, которые они используют, которые далеко не всегда бывают достоверны и которым наоборот, придается статус достоверности, - как в случае с историей по таяние Гималайских ледников. Второе - это общий отчет, в котором цитируются в сокращенном виде источники. И третье – это «резюме для политиков», в котором не всегда говорится то же самое, что в общем отчете. Собственно, так эта штука замечательно и устроена. Примерно, кстати, так же, - видимо, это вообще выдумка глобальной бюрократии универсальная, потому что ровно так же был устроен отчет комиссии Тальявини по войне с Грузией. Там был общий отчет, где было сказано много важных слов и там был краткий отчет, в котором все это было соединено до состояния детского лепета на тему того, что мы не знаем, кто виноват.

Так вот что по поводу ураганов происходит. В общем отчете честно говорится, что нет никаких различаемых трендов в количестве ураганов. А в «резюме для политиков» говорится, что очень вероятно, - подчеркиваю «очень вероятно», замечательное слово, - что количество ураганов вырастет. Более того, представьте себе - гигантское количество работ, которые существуют на эту тему, на которые специально тратят гранты на то, чтобы доказать, что количество ураганов увеличивается.

И среди этого гигантского количества работ IPCC находит одну работу, единственную. Кстати, очень уважаемого эксперта. Роберта Мюир-вуд, которая датирована 2006 годом, которая оглашена на некоем семинаре, которая не прошла процедуру научного рецензирования, и которая, самое удивительное, утверждает, что никакого увеличения ущерба от ураганов - страхового ущерба, - если, разумеется, при этом усреднить, пересчитать количество выплат на количество уничтоженного имущества. То есть, понятно, что все выплаты в связи с ущербами по ураганам в мире возрастают просто потому, что становится больше всякого имущества, которое разрушается. Вы не можете застраховать и, соответственно, разрушить ураганом линию электропередач, пока ее нет.

Так вот если все это усреднить и привести к единому знаменателю, то г-н Мюир-вуд в своей работе 2006 года сказал, что не получается никакого увеличительного тренда. Но если почитать правой ногой через левое ухо, и считать там не с 50-го года, а с 70-го по 2005, то может быть, получается двухпроцентный рост. При этом сам г-н Мюир-вуд сказал, что так считать не надо. И этот 2%-ный рост занимал ровно абзац в его работе, оглашенной на семинаре, на каковом семинаре все согласились, что роста не происходит.

IPCC цитирует этот абзац про рост, говорит: «одна работа показывает, что оно растет». И на основании этого, допустим, английское правительство вынуждено было обещать 100 миллиардов долларов компенсации беднейшим странам за то, что у них будут ураганы. Потому что это развитые страны напортили. Это то, что касается ураганов.

Примерно так же устроена история с ростом самого СО2 в атмосфере. Потому что понимаете, какая проблема - совершенно верно, что содержание диоксида углерода в атмосфере растет. Совершенно верно, что он является парниковым газом. И в качестве парникового газа должен атмосферу разогревать. То есть, сама по себе мысль о том, что это может происходить и что человечество может делать со своей планетой какую-то чрезвычайную гадость, она абсолютно безукоризненна с научной точки зрения. В конце концов, есть масса катастроф, которые происходили на нашей планете, которые были вызваны неизвестно, чем. Мы не знаем, почему на рубеже Пермского и Триасового периода вымерло чуть ли не 90% существовавших тогда животных. Ну, не знают люди - одни считают, что это было из-за вулканов, другие считают, что это было из-за метеорита, третьи выдвигают другие теории. Возможно, что когда-нибудь человечество так испортит само себе жизнь, что тоже вымрет от самого себя.

Но очевидно, что для этого должны быть какие-то статистические подтверждения. А когда нам говорят, что температура в 20 веке растет согласно росту СО2, это, извините, просто неправда, потому что график роста температуры в 20 веке, график изменений температуры в 20 веке не совпадает с графиком роста СО2. Потому что СО2 растет все время, а температура с 40-х по 70-е годы резко падала. То есть, получается, что человечество оказывало влияние на климат тогда, когда только братья Райт подняли свой самолет в воздух, и перестало оказывать влияние на климат в 50-е годы, когда началась масштабная индустриализация.

Есть, тем не менее, график, с которым полностью изменения температуры совпадают - это график изменения солнечной активности. Точно так же, как изменения температуры совпадали с графиком изменения солнечной активности последнюю тысячу лет. И очень возможно, что в будущем человечество что-то такое плохое сделает. Но по поводу 20 века это, мягко говоря, не очень состоятельно. И что делает IPCC, чтобы скрыть этот факт? Самый просто вид лжи, этот вид лжи называется «умолчанием». Вы нигде в отчетах IPCC не увидите графика изменения солнечной активности в 20 веке. Потому что, естественно, любой человек, который его увидит, скажет: «ой, нет, ребята, это все не так».

Кроме этого – что значит ложь умолчания и что значит научный текст. Научный текст предполагает, что в тех же самых докладах, особенно в «резюме для политиков», нам будет сказано, сколько диоксида углерода выбрасывает в воздух человек, сколько его выбрасывают вулканы. Ответ, кстати, - столько же. Сколько диоксида углерода выбрасывают в воздух покамест просто животные – выбрасывают, кстати, значительно больше. И будет сказано - даже если количество диоксида углерода увеличится вдвое, то в связи с тем, что это достаточно слабый парниковый газ, атмосфера может разогреться только на 0,5 градусов. А это нам публично и громко нигде не говорится. А когда людей хватаешь за грудки, и говоришь – как же та? – они начинают говорить: ах, да, но понимаете, диоксид углерода послужит катализатором, его рост приведет к тому, что в атмосферу будет выбрасываться все больше водяного пара, который действительно является гораздо более сильным парниковым газом. А водяного пара старушка-природа до сих пор выбрасывает в воздух в 24 тысячи раз больше, чем диоксида углерода. И вот водяной пар – он-то как раз и разогреет планету.

Но заглядываешь в тот же самый отчет IPCC и видишь, что водяной пар собирается в облака, и видишь, что поведение облаков пока мы не можем предсказать с полной уверенностью. И оно является главным фактором непредсказуемости и неопределенности, - это пишет сама IPCC.

То есть, еще раз повторяю – на мой взгляд, это очень интересная история построения тоталитарного дискурса в свободном обществе. Кстати, она, по-видимому, заканчивается с громким треском. Потому что корабль, похоже, тонет. Но возникают два вопроса. Вопрос – какую новую историю придумает глобальная бюрократия и вопрос, может ли открытое общество противостоять глобальной бюрократии. Потому что это непростой вопрос.

Можно сказать, что все это происходит до той поры, - открытое общество терпит подобные штучки, - до той поры, пока не взяли за живое, пока речь идет только о миллиарде долларов туда, миллиарде долларов сюда. И я вспоминаю старую добрую Англию, которая в свое время, если помните, пережила в Индии восстание сипаев. Тогда сипаям выдали ружья, смазанные жиром, и распространилось среди сипаев утверждение, что этот свиной жир, наверное, это сделано с тем, чтобы преградить мусульманину путь на небеса. В связи с чем сипаи восстали и вырезали соответствующие гарнизоны. Была жуткая резня, потому что никому не давалось пощады. В связи с чем Англия как-то забыла насчет гуманности и всего прочего, - да впрочем, в 19 веке она не очень об этом знала, - и вырезала всех, кто попался под руку, и английская публика очень рукоплескала. Так это было в 19 веке: не хочешь слушаться - тебя вырезают.

Сейчас, в 20 веке, дело обстоит несколько наоборот. Дело обстоит так, что США шлют гуманитарную помощь Гаити, где люди чуть ли не едят друг друга, а Гаити вспоминает о том, что у них в стране есть полиция и письменные документы – тогда, когда нужно арестовать десяток американских миссионеров, которые пытаются вывезти из страны голодных детей. Вот тут оказывается, что гаитянские полицейские умеют читать - до этого мы не знали, что они вообще есть.

И пока все это происходит на Гаити, цивилизованный мир может себе позволить быть очень таким расслабленным. А вот если все это перекинется в саму Америку? Если эта проказа перекинется на весь цивилизованный мир, достанет у цивилизованного мира твердости сказать «нет»? Это сказать очень сложно. Потому что мы видим, например, что в том, что касается, скажем, России, - глобальная бюрократия и европейская бюрократия нашла прекрасный язык с Россией.

Михаил Ходорковский замечательно сказал о том, что мы занимаемся экспортом коррупции. Точно так же как и ХАМАС, который является страдающей величиной, палестинцы, которые являются страдающей величиной с точки зрения глобальной бюрократии, которая делит гуманитарную помощь, предназначенную Палестине, точно так же мы видим, что точка зрения России очень часто находит понимание у западных рекламных агентств, у европейских политиков – экспорт коррупции, как и было сказано.

Впрочем, ладно - то, что я не дорассказала про глобальное потепление, я лучше дорасскажу на следующей неделе. Потому что, как я уже сказала, это не тема про глобальное потепление, это история про глобальную бюрократию. Это история про движение, которое на самом деле очень похоже на коммунистическое. Если вы посмотрите, кто в нем участвует, то вы увидите, что в нем участвуют «леваки», которые до 1991 года защищали коммунизм, а сейчас борются против глобального потепления. Совершенно против всего, а главное - против цивилизованного мира.

Кстати замечу, что эти ребята точно не являются учеными, и когда они ходят со своими плакатами, и когда им почему-то не нравится открытое общество, которое их родило, то они точно не ученые. Первое - это «леваки», второе – это глобальная бюрократия, которую я уже называла, третий слой очень интересный - это развивающиеся страны, которые тоже раньше, в начале 20 века знали, что их обидели империалисты. А теперь они знают, что их обидели проклятые западные открытые страны, которые выбрасывают в воздух СО2, из-за которых у них, у развивающихся стран, происходят ураганы.

И когда на последнем саммите в Копенгагене развивающиеся все эти жуткие режимы типа Судана попросили, если не ошибаюсь, по-моему, 64 триллиона долларов, - могу перепутать, но они какую-то безумную сумму попросили – ущерба, то я думаю, что народ вздрогнул.

И, наконец, четвертая социальная группа, которая очень выигрывает от теории глобального потепления - это та же самая социальная группа, которая выигрывала от теории марксизма-ленинизма. Это ученые, но не совсем ученые, - Маркс он как бы экономист, но он не совсем экономист, потому что ученые – это история про «циклы Миланковича», про законы Ньютона, про то, что вертится Земля, или нет. А когда ты говоришь, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей» - ты уже не совсем ученый. Ты вместо кабинетного человека превращаешься в кумира для тысяч и тысяч людей, ты повышаешь свой социальный статус, изменяешь его корченым образом с ученого на политика. Вот это тоже ученые, которые не просто ученые, а которые хотят быть политиками.

Четыре социальных группы, которые поразительно по своему социальному составу схожи с теми социальными группами, которые поддерживали «единственно-верный, единственно-правильный» научный марксизм-ленинизм.

Re: Глобальное потепление от человеческой деятельности - фик

Цитата

Добрый день, всем участникам форума!

При чтении этого сообщения появилась мысль: рост ледника может быть из-за того, что в данном месте "планируется" и возможно уже формируется какая-то магнитная "ось" - соединительный канал с Тонким планом для "приема" эфирной материи в наш земной план.

Рады приветствовать на нашем форуме, Рамира!

Для меня это просто случай в копилку несостоятельности теории о глобальном потеплении из-за антропогенного фактора.
Что же до места наибольшей связи Тонкого Мира с Плотным, то оно давно существует и носит имя Шамбала.