?? В древности Браманизм представлял собой действительно школу народного воспитания. Учения его основывались на глубоком знании человеческой души, отвечая одинаково потребностям как самого темного человека, в душе которого шевелилось первое слабое движение к Богопознанию, так и самого развитого и мудрого; учения эти обнимали всех в полноте одной и той же религии. Так высоко отвлеченная идея о трех аспектах проявившейся божественной Сути (Сат-Чит-Ананда) сокровенной философии народу давалась в конкретной форме индусской Тримурти: Брама-Вишну-Шива; учение о потусторонней духовной эволюции — под видом иерархии боговe (дэва); эзотерическая идея о жертве Единого, который, ограничивая свою единую Суть, скрывает себя под изменчивыми и преходящими формами (майа) для того, чтобы дать жизнь множеству, идея эта, отразившаяся на индусском воззрении что все мировые явления основываются на взаимной жертве, выражалась во внешнем культе в ритуале жертвоприношений.

Также о концепции дэвы написано:



Я. Васильков написал вСловаре индуизма:

Прочитала статью на сайте.
И как-то не торт, имхо.
Создается впечатление, что автор все до кучи смешал, не особенно заботясь о достоверности.
Многие тезисы можно вообще оспорить... Но тогда придется писать простыни текста.
Так что, лучше читайте переведенные источники или проверенную литературу, а не артикулы на дешевых нью-эйджевких сайтиках с рекламой средств от целлюлита.

Что касается самой мысли:
Конечно, источник один, и неважно, как его называть: Один ли или Атум... Или как-либо еще.
Каждый тянется к тому, что ему ближе и роднее.
Если кому-то приятнее называть, скажем, Женское Начало Вселенной - Изидой Сокрытой, Геей Широкогрудой, Великой Матерью Бригиттой, Девой Марией или как-либо еще... То почему бы нет.
Но нужно понимать, что это все частности.
Для одного имя Изида будет вызывать священный трепет и экстаз, в то время для другого, чтящего Деву Марию, имя Изиды будет пустым звуком.
Архетип один, но названий много.
Если мы хотим общности, то лучше подобрать универсальные образы или научные понятия, близкие и понятные человеку, вышедшему из любой религиозной системы.

Если верна точка зрения, представленная в Википедии, и индуизм действительно является совокупностью религиозных традиций и философских школ, то рассматривать его как религию будет неверным. Скорее, это должно быть мистическое мировоззрение в своей роли союза (синтеза) религии, науки и философии. Но! вполне понятно, что синтез будет являться тем более мощным, чем выше степень культуры мышления стоящего за ним сознания. Данный синтез является прямым показателем уровня, достигнутой данным менталитетом как единственным представителем собственной самобытной цивилизации. То, что индуизм продолжает сохранять в основе элементы древнейших верований, знаний и представлений, лишь доказывает, что всякая самодостаточная цивилизация тяготеет к самосохранению и всякий путь самосохранения лежит через ассимиляцию и адаптацию.
Исторический путь Индии привел её к полу-вассальной зависимости от современных варваров, претендующих на гордое название «западной цивилизации». Но лишь в человеческой природе бывает, чтобы производное восставало над прародительским. И мы видим конец эпохи в новом синтезе, подведенном как итог великим сыном Индии, Махатмой Ганди. Дух Индии будет жить, пока Индия будет искать Бога, - сказал он. И это есть осмысленное изложение санатаны-дхармы в индийской реальности сегодняшнего дня.
Брахман (Парабрахман, Высший Брахман). Индийская мысль никогда не принимала возникновения чего-либо из ничего. То, что Брахман является источником происхождения, творцом и одновременно духом, оживляющим всю тварную Вселенную, для мыслителя означает прежде всего, что эта «концепция» существует как необходимость и представляет начало любого культурного мировоззрения, должного опираться на нечто реальное и действительное в своих построениях. Поэтому Брахман также и Сат – Реальность. Сат Чит Ананда – три аспекта, в которых разворачивается и постигается вечное Начало всего. Постигается оно либо в свойствах, либо в действии, либо в развертке во времени. Брахман называется также ТО. Сколь бы долго мы не восходили к ТОМУ, сколь бы глубоко не пытались проникнуть в тайны собственного начала, процесс может быть продолжен до бесконечности либо мгновенно остановлен простым осознанием невозможности своей отделенности от него, признанием тождественности Брахмана и брахмана (Макрокосмоса и микрокосмоса) в их Начале – Высшем Брахмане и Единой Реальности. Отсюда идеи расширения в бесконечность и абсолютного выражения состояния вне изменений.
Несправедливо называть сущностью Начала знание. В нём нет ни знания, ни сущности, ибо проникнуть ни в то, ни в другое невозможно разумом – тем, что само происходит от того Начала. Единственное, что не может быть подвергнуто разумной контраргументации, так это упомянутая «тождественность». Это состояние за пределами западной логики и метафизики восточных мыслителей. Где всё начинается, там же всё и заканчивается – пространство и время, жизнь и сознание, чувства и разум. До некоторой степени справедливо сказать, что функцией Начала является наделение сознания разумом – способностью познания, проникновению или бесконечному приближению к своей истинной природе. Когда эта способность обращена на себя, а не на внешний мир, тогда мы имеем дело с самопознанием – отличительной способностью человека, и одна из Упанишад открывает нам секрет столь глубокого проникновения в тайны мироздания, каковое было присуще подвижникам древней Индии: но мудрец не искал ответов в явлениях мира, он смотрел в самого себя.
Простонародное почитание Личностей Бога вероятно происходит от особого почитания некоторых человеческих личностей кастой браминов, опосредовавших своё национальное знание и сделавшей его своей привилегией. В евангелиях еврейские «брамины» Никодим и Иосиф также видимо почитают личность их современника Христа, тем не менее они остаются приверженцами «старой системы». Начало может быть находимо единственно в самом себе, но одни из нас ближе к нему, а другие дальше. Эта близость выражается через то, что названо мудростью, и почитание людей мудрых и «близких к Господу» для понимающего означает шанс научиться и умудриться, но не означает того буквального поклонения и ожидания спасения со стороны, которое присуще сознанию непонимающего. Так вероятно зародился мистицизм – язык притч и образов, ограждающих смысл действительного значения от злоупотребления ими.
Это название непостижимого проявления в нас, когда оно приобретает проявление неодолимой внутренней Силы. Это внутри нас и сильнее нас, потому господствующее и владычествующее. Если Брахман (Высший) един для всех и нет никакой «другой» Реальности, то ишвара для каждого свой, это наше индивидуальное начало. О едином Ишваре справедливо говорить только если мы ведем речь о человечестве в целом. Тогда мы имеем дело с коллективной (планетарной) силой и Ишварой, который выражает Индивидуальное этой планеты. Это не собственное имя, это титул, поименование. Прописная буква отсылает к масштабам, например как в словах «Планетарный Дух».
Дэва – это «сияющий», «блистающий». Это Сущности, чья природа создана из света. Ошибочно полагать, что все они божественны. Все они божества, но той или иной степени чистоты, начиная от называемой «божественной» и до называемой «демонической». Эта относительность (в степенях) вылилась в то, что в другой цивилизации – ирано-арийской - все дэвы были отнесены к противникам Ормузда, который есть наивысшая степень. Получить вразумительное пояснение, какова связь между происхождением этих существ и природой света, не видится возможным.


С архетипом как содержанием коллективного бессознательного публику познакомил, если не ошибаюсь, основоположник психологии Карл Юнг. «Коллективное бессознательное» является общим всему человечеству психическим началом. «Архетип» это просто древнейшая «концепция» или архаичное представление о чём-либо, оформленная в понятный всем «образ», который продолжает сохраняться в подсознании человечества и время от времени проявляться в его сознательном творчестве. За каждым «архетипом» скрывается определенная функция, лежащая в основе того или иного явления в Космосе или человеке. Если мы проникаем, какова эта функция, то мы находимся в связи с прошлыми поколениями и являемся продолжателями «рода человеческого» как носителя духа цивилизации. Становится возможным снять «грим» с потускневшего со временем образа и придать ему черты современности. И это будут «старые боги в новых обличьях» и своевременное звучание вечных истин. Но если мы полагаемся исключительно на собственные знания о реальности, строим свои догадки и приписываем собственное понимание некогда бывшему всеобщим достоянием, а ныне забытому, считая его примитивным и первобытным, то мы попросту предаём забвению свою родовую память. И это означает закат и гибель цивилизации, упадок и вырождение человечества ( в тех или иных масштабах - страны, этноса, разумного вида). Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего.
___
На правах частного взгляда на известное положение вещей.

Ничего не читал, но могу сказать, что идея политеизма в Индуизме - скорее результат восприятия западного сознания, в котором Вишну, Брахма, Шива представляются различными Богами, но при этом, каким-то странным образом Бог Отец, Сын и Святой Дух составляют Священное Триединство....

Спасибо за Ваши ответы, Мика.
Я стараюсь понять.

Вдрувности в Индии была вера во верховном Боге. В то время его называли Дьяус Питер - Небесный отец. Потом более почитали Бога Индраса как ведущий.
Разумеется тогда, что вера в Бога давно была в народе.

Вы говорите, что почитание индийского Бхагавате похоже на почитание святым мудрецам как Иосифу?
Но Христос в христианстве единственный человек, считавшим настоящим богом.

Я пошу вас написать более об этом. Значит Ишвара - вроде лицо Парабрахмана?

Это написано в Wikipedia:
Подстроченная часть особенно интересна.


Я. Васильков пишет в Энциклопедии:


Шям Мехта пишет:

Ишвара

Шри Ауробиндо пишет в Биография. Глоссарий:

Подстроченную часть я не очень понял. На одном месте написано, что Инвара - лчность, а здесь написано, что Ниргуна Ишвара - безличный.

Здесь возможно об Ишвара написано как-то безлично:

Существует мнение о том что (политеизм или монотеизм?, мнения неоднозначные) пришёл в Индию с крайнего севера древней Руси.
В «Книге Велеса» говорится о том, что именно Яр после резкого похолодания вывел уцелевшие племена Славян с Крайнего Севера в район современного Урала, откуда они потом пошли на юг и дошли до Пенжи*(штат Пенджаб в современной Индии). Оттуда их позже вывел на территорию восточной Европы индийский полководец Яруна. В древнеиндийском эпосе «Махабхарата» этот сюжет тоже упоминается и Яруна назван своим индийским именем - Арджуна. Кстати, Арджуна буквально означает «Серебряный, светлый» и перекликается с латинским Argentum (Cеребро). Возможно, что еще одно толкование слова Арий как «белый человек» тоже восходит к этому корню Ар (Яр).*

Аллал Минг Шри Ишвара

Каков этот Бог и какова его космогоническая функция вероятно правильнее искать через известную египетскую мифологию. "Союз" Дьяуса и Притхиви и их "разделение" находятся в видимом соответствии с Нут и Гебом египетской теогонии.
В астрономическом значении возможно это и есть горизонт, "отец дня", порождающий (в символическом смысле) зарю и солнце, восходящие из-за горизонта.

Христос почитается как Сын Божий. Но рождение его от земной женщины и святого духа, согласно его же апостолам. То есть правильнее - божественный (богоподобный) сын. Это сейчас считается кощунственным изучение вопроса его божественного происхождения и природы, а в ранние века христианства это был самый наипринципиальный вопрос, выливавшийся в ереси и борьбу с ними. Когда святые отцы окончательно запутались, они приняли "символ веры" и с тех пор Христос стал Богом-Личностью. Но образы Иосифа и Никодима свидетельствуют, что их отношение к Христу не как к Богу, а как к духовно совершенному человеку - праведнику. "Праведный", "благой", "благородный" - это всё близко к этимологии "бхагавана".

Ишвара это не личностный Бог и не Личность Бога. Это личный бог каждого человека. Всё духовное и божественное, что есть в каждом из нас, это и есть ишвара. Вот что такое действительный ишвара: По крайней мере для меня...

Нашим европейским читателям, обманутым фонетическим сходством, не следует полагать, что название "брахман" идентично в этом отношении с Брахмой или Ишварой -- личным Богом. Упанишады -- ведические тексты -- не упоминают такого Бога, и бесполезно искать в них каких либо ссылок на сознательное божество. Брахман, или парабрахм, АБСОЛЮТ ведантистов, является бесполым и бессознательным, и не имеет ничего общего с мужским Брахмой индусской Троицы, или Тримурти. Некоторые ориенталисты правильно полагают, что это имя произошло от глагола "брих", расти, или возрастать, и в этом смысле является универсальной расширяющейся силой природы, животворящим и духовным принципом, или силой, которая распространена по всей вселенной и в своей целостности является единственно Абсолютным, единственной Жизнью и Реальностью.

"Теософист", январь 1882 г.

Спасибо за ваши ответы. Я стараюсь понять суть этого Бхагавана - Ишвары.
Согласно некоторым - Бхагаван - источник Брахмана, а некоторые другие говорят наоборот, Брахман - источник.

Брахман - абсолют реальность, и кажется, что часто считается без лица. Все является частью Брахмана.
Бхагаван - личность Брахмана. Значит - Бхагаван - лицо всей реальности? Значит, все что есть, в том числе и все люди и лица - частью Бхагавана? По сути лица людей на земле никак не могут находиться вне Бхагавана?

Вы правда думаете умствованиями умозреть священные сути? О духовном святые не рассуждают, а медитируют или молятся. Потому что эти все ответы у вас внутри и никто кроме вас самого не сможет вам открыть и показать тайное, а чужим умом стараться понимать , значит грешить на самого себя . Хотя и здесь есть обратная сторона, знать некоторую правду не всегда приятно и даже порой смертельно больно и опасно , потому многие остаются в неведении, потому боятся взглянуть в глаза истине, а только полуправды желают то есть о божественном лишь и потому их наитие никуда не приведёт лишь на поле брани и не к любому сражению (жертве) готовы они, а их 33 тысячи и не пройдя первого не дойдёшь до следующего

"2-я Паралипоменон 35:7-9
И дал Иосия в дар сынам народа, всем, находившимся там, из мелкого скота агнцев и козлов молодых, все для жертвы пасхальной, числом тридцать тысяч и три тысячи волов. Это из имущества царя."
"2-я Паралипоменон 7:5
И принес царь Соломон в жертву двадцать две тысячи волов и сто двадцать тысяч овец: так освятили дом Божий царь и весь народ.''