Агни Йога - йога огня. Весь мир един в едином своем принципе. Будь то человек или растение.


"Ты и Я одной крови"

Это значит, что причиной эффекта Бакстера является всеначальная энергия, т.е. Психическая Энергия? Не могли бы Вы, Найгатори, объясниться по-подробнее?

Каждый объект или субъект в феноменальном мире имеет свой прототип в мире ноуменов. В зависимости от уровня сознания каждого, развиты те или иные аспекты высших принципов. Человек в процессе эволюционного развития последовательно развивает их. В том числе развиты в человеке и аспекты, принадлежащие миру растений.

Человек ощущает свое тело следуя тем же законам, что и растение в приведенном примере. Если мы не удивляемся ощущениям нашего тела, то в силу действующей привычки, автоматизма действий, наработанного опыта. Растение в свою очередь, также этому не удивляется.

То есть в опыте с увеличением биотоков растения в тот момент, когда Бакстер только ПОДУМАЛ его поджечь, Вы, Найгатори, видите чистую реакцию растения как сознательного существа (о сознательности растений знают все агни-йоги). То есть растение испугалось БУДУЩЕЙ экзекуции, так? Но тогда почему же это растение равнодушно отреагировало на исполненную экзекуцию, когда Бакстер окунул лист этого растения в горячее кофе? Получается что растение не боится боли, но боится мысленных угроз. Я бы не назвал это типичной реакцией, аналогичной человеку, как Вы это утверждаете. Как Вы, Найгатори, объясните данное противоречие между равнодушной реакцией растения на ошпаривание и паникой этого же растения на мысленные угрозы о поджоге?

По-моему, не совсем так. Во-первых, растения не обладают сознательностью Под сознательностью я понимаю осознанность, самосознание. Их реакции так же рефлекторны как и у животных (за исключением самых высших). Они имеют лишь зачаток сознания в латентном состоянии, в том же смысле, в котором его имеет камень и любое иное создание (именно об этом Вы могли слышать).
У растений не развито ментальное тело, так же как и астральное, поэтому реагировать на мысли людей и их эмоции напрямую они не могут. Зато у растений развит эфирный проводник (высшие подпланы физического плана). Именно на этом уровне они могут уловить какие-то человеческие проявления.

Учитель АЙ говорит, что обладают, и что сознание некоторых растений даже выше чем у насекомых.

"<…> Поистине, животные имеют развитое сознание. Оно выражается не только в приручении зверей, но именно в жизни вольной. <…>" (Аум, 176).

"<…> Также не будет нелепо говорить о сознании растений. Мы уже знаем о нервах растений, но, больше того, можно различать не только отзывчивость на свет, но и привязанность к определенному человеку. С одной стороны, будет человеческая психическая энергия, но с другой также будет тяготение к определенному лицу. Можно заметить, как растение, чтобы сделать приятное любимому человеку, даже цветет в неурочное время. Много подробностей можно привести из непосредственных наблюдений.
Но Наше желание напомнить, что сознание живет гораздо глубже, нежели полагают". (Аум, 176).

После этих цитат ясно, что растения имеют СОБСТВЕННОЕ сознание, и что растения прекрасно могут реагировать на окружающую среду, и даже имеют чувство привязанности к своим хозяевам, что доказано во многих опытах Бакстера, описанных в книге "Тайная жизнь растений" [The Secret Life of Plants] Питера Томпкинса и Кристофера Бёрда (на русский язык не переводилась).

К примеру, однажды Бакстер подключил к самописцам гальванометра комнатные растения одной своей знакомой, которая отправлялась по турне по всем Штатам, т.е. собиралась сделать много перелётов на самолёте. Перед отправкой он дал ей хронометр с наказом, чтобы она записывала все свои чувства и отмечала их время. Когда она вернулась из поездки домой, то Бакстер сравнил её записи с показаниями самописцев. Результаты были потрясающие – растения всякий раз испытывали «волнение», когда их хозяйка испытывала небольшой страх при посадке и взлёте самолёта.

Если прочитать следующее предложение из выше приведённого параграфа книги «Аум» - «С одной стороны, будет человеческая психическая энергия, но с другой также будет тяготение к определенному лицу» , - то вопрос остаётся открытым: так что же является причиной эффекта Бакстера – Психическая Энергия или реакция тяготения (привязанности) самого растения, или и то и другое???!!!

Насекомые есть переходная стадия от растений к животным. В виде исключений высшие растения могут превосходить низших насекомых.

Я подтверждаю своё утверждение. Не надо воспринимать знание мертвыми догмами. Обладают сознанием растения лишь в том смысле, о котором я сказал, т.е. в латентном и зачаточном состоянии. При этом сознание понимается как универсальный принцип. В этом смысле абсолютно всё обладает сознанием, чуть меньше его у камня, чуть больше у растения, ещё больше у животного. Но ни у одного из них, это "сознание" не развивается до уровня САМОСОЗНАНИЯ. Лишь на человеческой стадии появляется самосознание и можно уже смело говорить о наличии сознания.
Чем будете отличать человека от животного От растения отличите лишь по форме? Именно в сознании разница. Их манас абсолютно не развит, поэтому их Буддхи (сознание) не может проявиться в их низшей природе,т.к. не имеет проводника. Лишь человек получил этот проводник в середине 3 коренной расы. Животные так же имеют лишь зарождающийся ментал низших планов и говорить о таком проводнике так же не приходится.

Я всё же позволю себе утверждать отсутствие сознания у животных, что на мой взглдяд ни как не противоречит вышенаписанному,т.к. под обширным понятием сознания понимаются немного разные вещи.
Я думаю, что могу себе это позволить, если Блаватская могла позволить себе утверждать, что латентностость принципов равнозначна их несуществованию.


Ваша цитата разве как-то противоречит сказанному мной? по-моему нет. Я говорил о невозможности непосредственного реагирования растений на мылси людей вследствии неразвитости у первых ментального тела. Какой механизм задействуется - точно сказать не могу, видно мыслительная энергия воздействует на прямую на эфир растений или же с ними во взаимодействие вступает астральный или эфирный принципы человека, но растение может воспринять лишь на физическом и эфирном уровнях.

А кто против? Они и на музыку реагируют. Музыка, свет, тепло, холод, жикое, газообразное и иные состояния - это всё включается в физический план, высшие подпланы которого названы эфиром.

Для того, чтобы сравнивать два явления надо сначала перевести их в одну плоскость. Переведите "реакцию тяготения растения" в энергетическую сферу и всё станет более очевидным...

Ну если к этим исключениям мы добавим ещё и некоторых рыб, то полностью впишемся в рамки Учения Живой Этики

"Также вспоминаю, как на мое замечание, что растения меньше чувствуют боль, нежели рыбы, мне было отвечено: «Не совсем так, ибо сознание некоторых цветов не ниже сознания многих рыб и насекомых». После этого можем ли мы утверждать, что растение или овощ не чувствует боли, когда вы режете или срываете его? На основании современных опытов с растениями, производимых в Калькуттском Институте индусского ученого Джагадиса Боше, доказано, что чуткость нервной системы растений поразительна". (Письма Е.И.Рерих, 25.03.35)

С точки зрения Агни Йоги реакция мысли на растения может быть доказана: "Мысль, как высшая энергия, нерастворима и может быть отлагаема. Явление опыта над растениями может показать силу мысли". (Иерархия, 95).

Есть интересное замечание Е.И.Рерих по поводу музыки: "Мне приходилось делать опыты со звуком над растениями, и я могла убедиться, как изумительно чувствительны растения на звук. Конечно, при таких наблюдениях огромную роль играют излучения наблюдателя и присутствующих лиц". (Письма Е.И.Рерих, 8.05.1937) Не есть ли это разгадка эффекта Бакстера – ИЗЛУЧЕНИЯ ЭКСПЕРЕМЕНТАТОРА?!

А почему бы не отнести? Видите, как рыбы указаны наряду с насекомыми? Куда отнесете рыб: к животным или к ратениям? Это тоже переходная стадия. Видите, что сказано лишь о некоторых цветах и многих растениях, разве не это есть признак исключения?
Не станно, что так сказано о растениях, ведь сказанное во многом касалось и одной известной нам индивидуальности, которая как раз и переждала несколько животных воплощений в растительном царстве. В частности этой индивидуальности касается и нижеследующая шлока (хотя конечно и не ограничивается ею).
Так вот, как видно из приведенной шлоки, а так же из той, что приведу ниже, речь о растениях, превышающих сознанием животных идет именно как об исключениях, а именно о тех случаях, когда уровень развития уже позволяет переходить в животное или переходное царство, но индивидуальность решает переждать. По сознанию она не уступает большинству уже перешедших. Но совершенно естественно, что дальнейшее развитие сознание сможет получить лишь перейдя в качественно новую форму и такого перехода не избежать. И такое ожидание - лишь временная отсрочка, не меняющая общего правила.
Интересно, сколько раз мне надо подчеркнуть слово "непосредственно", чтобы хоть с третьего раза моя мысль была понята... А ведь на Вас она воздействует именно непосредственно, в отличие от растений...

А пытаться разгадать загадку через психическую энергию Вы уже забросили? Если так быстро отказываться от методов, не дающих мгновенного результата, то возникают сомнения в реальной необходимости его достижения. Через "излучения экспериментатора" Вы так же можете раскрыть суть эфекта Бакстера, но только надо определиться с тем, что же такое эти "излучения"...

Надо понимать, что излучения и психическая энергия для Вас, Кайвасату, разные вещи, если Вы решили меня ловить на непостоянстве. Кроме того я высказываю лишь гипотезы, и не будет ничего зазорного, если от одной теории я перейду у другой. По-моему, это гораздо научней, вместо того, чтобы упираться на собственной неправоте любыми путями. Не так, теософ Кайвасату?

Далеко пойдёте... Если никто не остановит

Ну вот и продемонстрируйте свои познания в этой области – что по Вашему есть эти "излучения"?

В зависимости от того, что понимать под излучениями и чьи они это будет для меня либо одним и тем же, либо тесно связанными и соотносимыми как общее и частное вещами.
Извините, если чем обидел. Моя манера разговора с Вами носит слегка агрессивный характер, но делаю я это сознательно и, поверьте, из из лучших побуждений. Никто не упрекает Вас в смене теорий до выяснения истины. Но то, что я хотел бы увидеть и к чему собственно я Вас и клоню - так это Ваши собственные рассущдения и работу в направлении поиска ответа на интересующий Вас вопрос, руководствуясь при этом исключительно Вашими же интересами. Правильный ответ, полученный на вопрос, заданный из простого любопытства не принесет никакой пользы вопрошающему, но тот, кто дейтвительно интересуется - всегда сможет найти ответ рано или поздно. Чтобы отончательно отказаться от гипотизы нужно убедиться в её несостоятельности, иначе можно упустить ценное знание.
Я бы мог сказать Вам, что я понимаю под излучениями в данном случае (хотя общую схему моего представления я уже обрисовал в предыдущих сообщениях, и при знании энергетического строения человек можно дорисовать недостающие выводы.), но вижу в этом больше вреда (именно для Вас), чем пользы, поэтому вынужден руководствоваться заповеданной целесообразностью.