Re: Исследования Мулдашева. Что правда, что выдумка?!

Ну, это надо конечно разбирать конкретно кажжое его утверждение. Сейчас даже книга вышла "Антимулдашев".
Моё все более укрепляющееся мнение об этом человеке таково, что он делает это всё ради славы и денег.
Я уже неоднократно высказывался по его поводу, но выскажусь ещё раз. Поначалу он мне импанировал своим устремленем к познанию и тем, что он ученый. Но чем дальше, тем он всё меньше мне стал нравится. Он часто ссылался на труды Рерихов и Блаватской, но из его исследований и интервью я понимал, что он их попросту не читал или лишь перелистывал, иначе бы не сделал некоторые абсурдные выводы из своих "исследований".
Что ещё важно. Возможно он и ученый в своей области - глазной хирургии, но в области исследования непознанного он планомерно и с огорчающим постоянством показывает себя как человек, отошедший от научных методов исследования и познания. Читая уже энную статью с его интервью об очередном исследовании я вижу одно и то же: громкие заявления и полнейшее отсутствие каких-либо доказательств и даже научного подхода в их получении!
У него есть идеи, созвучные изложенным в древних трактатах и, популяризируя их, он делает положительное дело, но многие вещи он попросту профанирует. Он выдумал некого водяного человека, переврал причину гибели Атлантиды и т.п. Иногда он попросту пересказывает байки какого-то племени и ничего не добавляет от себя в плане выводов и исследования достоверности. Лично для меня он воспринимается сейчас совешенно несерьезно.
На соседнем форуме ранее обсуждались книги Мулдашева: http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=741

сейчас столько всяких "анти" понаписывали, что всю жизнь можно читать всякие разоблачения.. и вообще весь мусор. кому это только надО? на что время уходит?

Я кстати эту анти не читал. Но быть они должны, вдруг кто-то решит разобраться и потратить на это своё время, зачем его лишать альтернтивной точки зрения. А время не тратить всем советую как раз на Мулдашева.

да, ты прав...
но одно другого стоит...
хотя, все это чей-то заказ, чья-то работа, хлеб...

На мой взгляд, он сделал одну полезную вещь в плане познания, а именно указал на то, что действительно существует. Многочисленные рукотворные пещеры с так называемыми барьерами защиты известны во всем мире. Это реальность, от которой не отвернешься.
Однако напрашивается вопрос о том, что вообще-то тем людям, которые сидят в состоянии самадхи многие сотни и тысячи лет совсем не нужна огласка невежественному большинству людей. Они как раз и уединились в этих недоступных цитаделях именно потому, чтобы их не трогали... чтобы просто любопытствующий взгляд не был причиной их беспокойства. Так что в плане познания, конечно, он сделал полезное открытие, однако в плане раскрытия тайны он нанес существенный вред. И вообще не понятно, зачем уходить куда-то в горы Непала, если в Бурятии есть прямое доказательство самадхи - медитирующий Итигэлов??? Т.е. явно попахивает подделкой...

Я прочитала все книги Мулдашева.Я восхищаюсь этим человеком.Говорят,что он просто "Выпендриться хочет",мировую славу приобрести.Но мировая слава ему не нужна,она у него уже есть.Он-ученый с мировым именем,офтальмолог,заслуживший признание.Не согласна,что он выдает чьи-то идеи за свои.В книгах указаны ссылки на всех авторов,которых использовал.Все мысли изложены четко и последовательно.Мулдашев ничего не доказывает и не утверждает.Он просто рассказывает о том,что сам видел,читал,исследовал,никого не убеждая,что он прав.Согласна с вами,что Мулдашев допустил ошибку,рассказав о Сомати-пещерах.Человечеству слишком рано об этом знать(вспомним,как поступили китайские коммунисты).Путешествие в Непал,когда под боком есть Итигэлов,-не подделка.Именно тот факт наличия Итигэлова и сподвигнул его на поиски.Я бы точно так же поступила.Вокруг Итигэлова крутится куча ученых,выдвигая несметное кол-во версий и предположений.Вот только ещё одного ученого там и не хватает!А пещеры Тибета тем и манят,что несут в себе множество загадок.Я ничего не утверждаю,может,Мулдашев где и что и выдумал.Но отрицать его заслуги в том,что он внес вклад в исследование Тибета,нельзя.

Как к офтальмологу к нему претензий нет К нему претензии в той сфере, на знание которой у него претензии. Если у него есть слава, то почему тогда он пишет бессодержательные статейки в Аргументы и факты с названиями типа "Синсационное открытие..."?
PfxеЗPPcskfnmcz на Блаватскую, когда их всех его слов явствует, что он не удосужился прочитать её "Тайную Доктрину"?
Конечно, трудно указать тех авторов, которых не читал, хотя они писали об этих вопросах столетие назад.... Ученый настоящих хотя бы изучил уже имеющуюся базу...
Именно доказывает и утверждает. Именно такими формулировками и работает. А то, что он "ученый", так это действует на подсознание людей, хотя его подход более чем на 50% ненаучен и это абсолютно очевидно.
Вклад в исследование Тибета Извините, но в этом плане он НОЛЬ. Вы уверены, что он вообще занимался исследованием Тибета? Вы ничего не путаете? Поиском сенсаций - да. Тибетом - его культурой, бытом, тайнами - нет. Сравните с работами Рериха Н.К. и взвесьте вклад в "исследование Тибета"

А то, что он "ученый", так это действует на подсознание людей, хотя его подход более чем на 50% ненаучен и это абсолютно очевидно.


Согласна с вами,что его подход ненаучен.Но и книги он писал не документальные,а,скорее,исследовательско-приключенческие.А про "вклад в исследование Тибета"вы меня неправильно поняли,хотя,и выразилась я не очень удачно.Рериха я читала,признаю-Мулдашев даже рядом не стоит.Рерих именно ИЗУЧАЛ Тибет,а Мулдашев интересовался.Я имела ввиду,что не каждый человек может прочитать Рериха,или,например,Блаватскую.В смысле,прочитать-то может каждый,а вот понять,осмыслить написанное...Простой пример:я находилась под сильным впечатлением от книги Рериха "Семь великих тайн космоса".Мой знакомый тоже прочел,но ничего не понял,на следующий же день половину забыл.Мулдашев интерпретировал Рериха,Блаватскую,Мелхиседека и др.авторов в более простой язык,добавив немного "отсебятины".Он произвел в обществе тот эффект,который вызвал бы и Рерих,если все могли понять его.А насчет того,занимался ли Мулдашев исследованием Тибета?Не знаю.Есть предположения,что он вообще никуда не ездил,а создал 3D-изображения.Сколько людей-столько и мнений...

Рерих читается легко. Например "Сердце Азии".
Не хочется Вас огорчать, но эту работу написал не Н.К.Рерих, хотя и тоже неплохой его последователь - Стульгинскис С. В. Смотрите тут:

"Сердце Азии" не составило мне трудностей для чтения.Я и Блаватскую легко прочитала.А про то,что "Семь великих тайн космоса" писались не Рерихом,я как-то слышала,но тогда не обратила на это должного внимания,к сожалению.