Последнее что я хотел спросить это относительно двух текстов Махапаранирвана-сутра и Ланкаватара Сутра -- с помощью каких фильтров интерпретировал ты написанное в них?

Полагаю, что иногда - да.

Любой детектор, спосбный улавливать отличия.
Ты не ответил на вопрос, а он принципиальный. Ты по сути хочешь сказать, что не существует ничего вне наблюдателя, а я не могу с этим согласиться. Если кто-то не наблюдает некие объекты, то это совершенно не означает того, что они не существуют.
Если два атома, то их два независимо от того, знает об этом кто-то или же нет, и эти два атома отличаются от одного атома независимо от того, сравнивает ли их кто-то.

Я прекрасно понимаю твою мысль, но ты меня совершенно не убедил в том, что она верна.

А ты не понял, что то, что в течении этого наноана объект не претерпевает изменений.

Я не знаю, как тебе ответить. Это знаешь ли вопрос уровня самых сложных и глубоких вопросов космогонии. Так можно спросить, а почему Вселенная вдруг уходит в пралайу или выходит из неё. Я уже ответил тебе как мог: действует ритм, импульс возникает с определенной периодичностью.
Да и вообще какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу? Ведь мы договорились называть нанонаном тот период времени, в течении которого объект не меняется, и какое отношение к этому моменту имеют причины изменений?

1) Мы говорили исключительно о концепции Атмана в этом произведении.
При этом я не говорил, что разделяю её или что разделяю утверждения о несуществовании качеств объектов.
2) Более того, для меня этот источник - пример того, как буддисты не понимают Атмана в его понимании скажем Адвайты, и именон в этом смысле он послужил одним из "фильтров". Об этом я писал выше.

С помощью фильтра письма Махатмы К.Х. об Атмане и скандхах, как впрочем и всех предыдущих, одним из которых является Адвайта-веданта.

Некоторые из них даже никогда не видели Христа.

Конечно последнее.

Но существует разница для тех случаев, когда выдачу чистого учения производит Махатма, который знает о фактах и событиях непосредственно, а не по интерпретациям.

Неплохо))
Этот детектор сам по себе возник, или отображает концепцию наблюдателя, который сконструировал этот детектор?
Ты не ответил на вопрос -- в какой форме существует температура для существа чье тело не подвержено воздействию температуры? Ты не соглашаешься с тем, чего я не говорил) Перечитай пож. мое сообщение, ты его прочел невнимательно, там есть четко описанный ответ на твой вопрос. Если ты не сможешь его найти, я приведу цитату. Почему я не понял? я выделил синим то, что идентично одно другому -- я принял твое воззрение и на основании этого воззрения поставил новый вопрос. Я понял, что ты полагаешь, что существует период времени, в котором система пребывает без изменения. И потому спрашиваю -- раз система целый н.н. может пребывать без измнения (в состоянии равновесия), ЧТО выводит ее из равновесия в следующий н.н.?
Вопрос -- как ты можешь использовать в качестве фильтра текст, с утверждениями которого не согласен? Это все равно что использовать для рассчета формулу, по твоему мнению содержащую ошибку. И так как мной приведенные цитаты приведены из раздела "Парамита Мудрости", это именно тот раздел БА на котороый ты был вынужден опираться, разбирая Атман. объясни Такие Сутры как Махапаранирвана-сутра и Ланкаватара Сутра давались индийцам. Пояснения КХ давались европейцам. Оба источника достоверны. Но Асанга излагал воззрения через понятийный аппарат индийцев, а КХ излагал воззрения через понятийный аппарат европейцев. Ты понимаешь, что не можешь применять одно для интерпретации другого, если не понимаешь как первое так и второе?

Как я уже объяснял, чтобы понять фразу про Люцифера, христианам надо изучить Теософию с самых азов, а не только прочесть теософский словарь, приписав знакомому слову интерпретации, обитающие у них в голове.
Да. и теперь у меня вопрос о том, как выглядит твое изучение описания Атмана и самого Атмана одновременно.
То есть я вижу, что у человека 6 органов чувств (5+интеллект). Он изучает только то, с чем соприкасаются органы чувств. И если перед ним находится описание Атмана, он читает описание, после этого на основании своего понятийного аппарата создает в уме образ Атмана и подвергает изучению именно этот образ.
Это так как вижу я.
Теперь расскажи ты, как может человек, изучая описание Атмана изучать сам Атман а не описание или образ, который породился в уме из этого описания.

Это как жест. Для одной страны обозначает одно, для другой другое. Я спрашиваю тебя и индийца "поможете мне"? ты киваешь, индиец кивает, но для тебя это "да", а для индийца "нет".
Тебе надо владеть понятийным аппаратом индийцев-буддистов (Наланда, Викрамашила), чтоб толковать Сутры подобные указанным выше, так как давались эти Сутры именно данным буддистам.

я думал об этом, но я все равно не вижу, как может существование действительности ставиться в зависимость от существования её интерпретации.

я возьмусь утверждать, что таких существ не существует, а потому твой пример кажется мне некорректным. теплота-холод, притяжение-отталкивание - это силы, проникающие всю нашу вселенную. просто каждый подвержен их воздействию в разной степени.

приводи цитату.

я уже ответил тебе на этот вопрос так, как я мог. другого ответа у меня нет.

видишь, просто у нас сложилось различное представление о функционировании и составе понятия "фильтр". элементарно: это негативный фильтр, показывающий эталон того, что должоно восприниматься как ложное.

а откуда ты знаешь, что я понимаю, а что нет? :d
если речь идет об одном и том же явлении, то почему не использовать более подходящий фильтр. так если я ближе в психологии к европейцам, чем к индийцам, то мне и вернее применить всё через европейский фильтр.

уже пояснял тебе, что имелось в виду под одновременностью. не автоматическая взаимосвязанность и взаимообусловленность двух процессов, но наличие и того и другого одновременно.

думаю, что уже достаточно писал разного по этому поводу в теме. как о том,что я считаю, что имею дело не только с описанием, но и с непосредственным воприятием, так и то, что и описание может давать некоторое постижение предмета (опять же вспомни разговор об аборигене)

прошу прощения, я не увидел этой части ответа))
Объясняю -- если ты говоришь, что может существовать без изменений хоть в малейший период времени, значит ты имеешь обоснование на основании которого пришел к этому вывыоду. Ты привел только общие фразы, не имеющие отношения к конкретике, поэтому я спросил конкретнее. Если ты не можешь объяснить свою точку зрения, то твое предположение про "мгновенную" неизменяемость предмета становится беспочвенным. В таком случае это просто твоя выдумка, т.е. это так потому что я хочу видеть это так. Это не имеет к логике никакого отношения.
Вселенная, несомненно уходит в паралайю и выходит из нее в соответствии с причинами и условиями, но мы говорим про другое.
Нет, я назвал так этот момент времени, чтобы описать твою концепцию. Я отрицаю, что существует период времени, когда предмет остается неизменным, я писал об этом. Так как я отрицаю концепцию конечного разделения, т.е. мельчайшей частицы. Вне этой концепции предмет не может оставаться неизменным, какой период времени мы не возьмем. Ты же говоришь что такой период можно найти, я говорю -- ок, пусть так, только объясни вот этот вопрос. И задаю тебе вопрос.
И жду ответ.

Я повторю вопрос: в какой форме существует температура для существа чье тело не подвержено воздействию температуры?
Без обозначающего наблюдателя не существует обозначаемого, существует "нечто", что не может быть интерпретировано без наблюдающего.
Ок, приведи цитаты) Т.е. чтоб было объяснено, как именно происходит твое постижение и Атмана через описание Атмана.
Обоснуй, что западу, который Махатмы (за исключением двух) не хотели даже пытаться спасти давались более адекватные обоснования чем индийцам, которых ЕПБ называла "совершенно готовыми" для принятия семян 6-й Расы

Последним я подразумеваю, что толкования, данные Западу были даны в сильно упрощенной форме, по причине духовной немощи Запада. В Индии же до 300х гг нашего столетия самые тайные и сокровенные доктрины преподавались открыто.

Я вижу текст, в котором с помощью логики они пытаются обосновать несуществование атмана. Я вжиу те характеристики и доводы, которые они приводят. Я сравниваю эти характеристики с тем, что под Атманом понимали не авторы этого текста, и вижу, что речь о разных явлениях.

ну и изенения во втором н.н. происходят по причинам :d только вот как в случае со вселенной, назвать их трудно :d
насчёт момента. измерение времени субъективно, его течение неодинаково для разных объектов. но, момент - это тот элемент условия, которое вводим мы с тобой в разговоре и обозначаем им тот период времени, в течении которого объект не меняется. это условное обозначение условного явления, искусственно выделенного из непрерывной шкалы времени.

а я наоборот.
тогда зачем ты взялся рассуждать используя это понятие момента? хотя ясно зачем, но не вижу чтобы ты достиг в этом успеха.

поясни

какой вопрос? про причины изменений. уже писал тебе ответ и комментарий, а также вопрос о том, какое это вообще имеет отношение к обсуждаемому...

Это лишь твои предположения, которые я не разделяю.

Ну, ты реально не понимаешь, что такое Атман в интерпретации Читтаматры (Ланкаватара-Сутра). Читтаматра -- это и есть пояснение того, что такое Атман, Истинная Реальность как ее объяснил Асанга; так же как МАдхъямика -- это пояснение того, что такое Шуньята, Пустота. Согласись -- до этой темы ты даже не знал, что Сутры Махаянского канона делятся по школам. Т.е. что Ланкаватара Сутра представляет не Буддизм, как ты говорил, а лишь Читтаматру.
Но ты читаешь Ланкаватара-Сутру используя не те фильтры, вот и все. Здесь нет ничего плохого или опасного, разве что ты решишь так же поступать и дальше и дальше и дальше. Сейчас твоя благая карма ограждает тебя как плесигласовая оградка, и поэтому ты не делаешь больших глупостей. Но когда благая карма истощится, ты можешь применить этот подход (привычку) для анализа Агни-Йоги через фильтры современного христианства, например. Или Теософии через фильтры современного иудаизма. Или возьмешься доказывать что-то похлеще, что буддисты и адвайтисты говорили о разных вещах)) Это типа как Берзин разносит АЙ и Теософию в пух и прах -- а он всего лишь использует не те фильтры для дешифровки.

У меня к тебе есть еще один вопрос:
Какую характеристику ты дал бы своим словам, которые я выделил синим цветом?