Твитнуть
Многие Буддисты почему-то считают, что мировоззрение Адвайта-веданты - ложные взгляды, расходящиеся с буддизмом, а её основателя - Шри Шанкарачарью считают иногда даже человеком, который нарочно хотел извратить буддизм.
Я в этом мало разбираюсь, возможно кто-то в этом разбирается больше и исправит и дополнит по теме.
Честно говоря, я не понимаю, почему именно и из-за каких тезисов буддисты так относятся к адвайта-веданте. Но я изложу свои размышления на этот счет.
Буддизм утверждает несуществование индивидуальной неизменной души. Путем постепенного разотождествления себя со своими телами (плотным телом, умом..) буддизм приходит к понятию пустоты. В результате такого же последовательного разотождествления Шанкара приходит к Атману. Возможно в этом буддистам видится главное расхождение. Интересно, что и те и другие приходят к своим выводам в результате опытного постижения.
Пока в результате размышлений над этой темой я прихожу выводам о том, что подобный антогонизм буддистов связан с непониманием концепции адвайта-веданты. На самом деле тот Атман, к которому приходит Шанкара, идентичен тому понятию пустоты буддистов. Он неизменен как пустота и не является индивидуальной душей, как возможно о нем думают буддисты. Атман не является чем-то индивидуальным, но являет собой как бы матрицу всего и вся.
Атман - природа всех ещей так же, как и пустота - природа всех объектов в буддизме.
Возможно некоторому непониманию способствует упоминание в беддийских текстах Атмана в качесвте антагонистической буддизму идеалогии. Но тут тоже нужно предметно разбираться. Например имеется весьма авторитетный текст Шантидевы "Бодхичарья-аватара" ("Путь бодхисаттвы"). Там в частности в глве 6 говорится:
Казалось бы из этого можно сделать вывод о расхождении двух идеалогий. Но к тексту имеется примечание:
Таким обрзом мы видим, что это утверждение об Атмане не имеет ничего общего с концепцией адвайта-веданты, а относится к концепии Атмана школы Вайшешики.
Кстати в своей лекции в 2007 году, комментируя "Бодхичарья-аватару" Далай-лама также в этом месте поделился тем, что он часто задумывается над тем, правильно ли буддисты истолковали те или иные тезисы других учений.
Так вот в системе Адвайта-Веданты Атман как раз неизменен, вечен и не может творить, действовать. Т.е. в этом отношении концепция Атмана ничем не расходится с буддизмом.
Вот фрагмент из работы Шанкарачарьи, где он объясняет неизменность Атмана и то, как происходит деятельность при том, что Атман бездеятелен:
К большому сожалению множество из буддийских текстов для рускоязычного человека недоступны. Даже палийский канон преведен не полностью, а уж многие тексты махаяны и подавно. В нашей теме в частности было бы интересно почитать одну работу, переданную Матрейей Атише, но ни один из 5 трактатов Майтрейи не переведен на русский, имеются лишь переводы отдельных выдержек.
Так вот трактат Майтрейи этот называется "Махаянасутраланкара («Украшение из сутр Махаяны»). Его описывают следующим образом: "весьма своеобразный текст, сближающийся по основной тенденции с доктриной Татхагатагарбхи. Знаменит тем, что в нем истинная реальность как она есть описывается в таких нехарактерных для буддизма терминах, как Великое Я (махатман), Высшее Я (параматман) и Чистое Я (шуддхатман)". Как видим Майтрейе не чуждо было описание мироздания в терминах, выбранных и Шанкарой. Возможно и имели они в виду одно и то же, но пока, к сожалению доступа к этому труду у нас нет.
Я в этом мало разбираюсь, возможно кто-то в этом разбирается больше и исправит и дополнит по теме.
Честно говоря, я не понимаю, почему именно и из-за каких тезисов буддисты так относятся к адвайта-веданте. Но я изложу свои размышления на этот счет.
Буддизм утверждает несуществование индивидуальной неизменной души. Путем постепенного разотождествления себя со своими телами (плотным телом, умом..) буддизм приходит к понятию пустоты. В результате такого же последовательного разотождествления Шанкара приходит к Атману. Возможно в этом буддистам видится главное расхождение. Интересно, что и те и другие приходят к своим выводам в результате опытного постижения.
Пока в результате размышлений над этой темой я прихожу выводам о том, что подобный антогонизм буддистов связан с непониманием концепции адвайта-веданты. На самом деле тот Атман, к которому приходит Шанкара, идентичен тому понятию пустоты буддистов. Он неизменен как пустота и не является индивидуальной душей, как возможно о нем думают буддисты. Атман не является чем-то индивидуальным, но являет собой как бы матрицу всего и вся.
Атман - природа всех ещей так же, как и пустота - природа всех объектов в буддизме.
Возможно некоторому непониманию способствует упоминание в беддийских текстах Атмана в качесвте антагонистической буддизму идеалогии. Но тут тоже нужно предметно разбираться. Например имеется весьма авторитетный текст Шантидевы "Бодхичарья-аватара" ("Путь бодхисаттвы"). Там в частности в глве 6 говорится:
29 Если бы атман был вечен,
Он был бы бездеятелен, как пространство.
И, даже попав в иные условия,
Какие деяния он, неизменный, мог бы совер-шить?
30 Как может атман совершать деяния,
Если в момент деяния он остается таким же, как прежде?
Если же он совершает деяние в силу связи [с чем-то иным],
То разве [атман] - причина [деяния]?
Он был бы бездеятелен, как пространство.
И, даже попав в иные условия,
Какие деяния он, неизменный, мог бы совер-шить?
30 Как может атман совершать деяния,
Если в момент деяния он остается таким же, как прежде?
Если же он совершает деяние в силу связи [с чем-то иным],
То разве [атман] - причина [деяния]?
69 Если атман не подвержен изменениям,
Что толку в его сознании?
В этом случае даже пространство, бездеятельное и лишенное сознания,
Может обладать природой атмана.
70 "Если атмана не существует,
Невозможна связь между деянием и его результатом.
Ибо, если деятель перестанет существовать,
Кто обретет плод [деяния]?"
71 Мы оба согласны,
Что деяния и плод имеют разные основы
И что атман не влияет на это.
Зачем же тогда это обсуждать?
Что толку в его сознании?
В этом случае даже пространство, бездеятельное и лишенное сознания,
Может обладать природой атмана.
70 "Если атмана не существует,
Невозможна связь между деянием и его результатом.
Ибо, если деятель перестанет существовать,
Кто обретет плод [деяния]?"
71 Мы оба согласны,
Что деяния и плод имеют разные основы
И что атман не влияет на это.
Зачем же тогда это обсуждать?
Согласно Geshe Kelsang Gyaltso, в стихах 29-30 Шантидева опровергает концепцию школы Вайшешика о подлинно существующем "я" или атмане. "Если бы "я" было неизменным, как пространство, оно бы не могло совершать никаких деяний. Вайшешика говорит, что хотя "я" неизменно, оно все же способно порождать плоды при определенных условиях. Шантидева же утверждает, что это невозможно. Прежде всего, как может нечто неизменное попасть под влияние условий? И разве может оно измениться под их влиянием? Явление именуется неизменным как раз потому, что оно не претерпевает изменений. Если "я" является неизменным, оно будет оста-ваться таким же, как прежде, какие бы условия на него ни влияли. Разве может нечто неизменное породить какие-либо плоды? Нет, все эти утверждения беспочвенны и противоречивы".
Система вайшешики (санскр. «отличный, выделающийся») — одна из шести главных теистических школ индийской философии (Миманса, Веданта, Йога, Санкхья, Ньяя, Вайшешика).. Она была основана мудрецом Канадой, настоящее его имя — Улука. Вайшешика получила свое название от слова вишеша, что означает особенность. Прозвище Канада означает пожиратель атомов.
Так вот в системе Адвайта-Веданты Атман как раз неизменен, вечен и не может творить, действовать. Т.е. в этом отношении концепция Атмана ничем не расходится с буддизмом.
Вот фрагмент из работы Шанкарачарьи, где он объясняет неизменность Атмана и то, как происходит деятельность при том, что Атман бездеятелен:
1. Тогда что же такое Атман? Он отличается от всего упомянутого ранее, будучи самым глубинным и сокровенным; всепроникающим подобно эфиру (акашават); тонким, вечным, неделимым, бескачественным, незапятнанным, лишённым всяческих действий (ухода и прихода); чуждый представлениям о "Я" и "моё", желаниям, антипатиям, стараниям. Он сияет по своей природе подобно жару огня или свету солнца; не имеет связи с элементами (бхута — акашей и другими); не обладает органами (карана) подобно интеллекту (буддхи) и другим. Будучи свободным от гун саттвы и остальных, не имея прану и другие жизненные потоки, Он не затрагивается ни голодом, ни жаждой, ни грустью ни заблуждением, ни старостью, ни смертью, ни качествами жизненной силы, интеллекта и тела; это — Атман, обитающий в сердцах всех существ и Созерцатель всех интеллектов.
2. Всепроникающий и неделимый Атман не может иметь своим вместилищем интеллект (буддхи), подобно тому как ничто не может быть вместилищем для эфира. Атман описывается обитающим в сердцах всех существ, ибо известно, что Он связан со всеми интеллектами.
3. Быть зрящим — значит стать деятелем процесса видения. Как же тогда Атман, будучи по ту сторону представлений о "я", "моё", желаний, антипатий, напряжений, может быть назван зрящим?
4. Если бы Атман был зрящим в силу того, что он осуществляет действие видения, это не соответствовало бы тому, что Он является созерцателем всех интеллектов. Дэвадатта (определённый человек) же становится исполнителем таких действий как приход и уход в связи с выполнением этих действий, применяя инструменты, которые существуют неотделимо от Дэвадатты, или независимо от него.
5. Но неизменный Атман, обладающий природой чистого Сознания, не имеющий связи ни с каким из инструментов, не может быть исполнителем действия видения.
6. Атман становится зрящим ограниченное количество объектов, объекты в их последовательности, не-объекты или объекты иного порядка, — так утверждают те, кто считают, что видение Атмана зависит от инструментов и прочего (уподобляемого светильнику), который претерпевает разные видоизменения и зависит от инструментов.
7. Но в отличие от интеллекта (уподобляемого светильнику), Атман, лишённый всяких изменений, не зависящий ни от инструментов, ни от чего-либо иного, не может рассматриваться как познающий ограниченное количество объектов, или объекты в их последовательности, или не-объекты, или объекты иного порядка.
8. Почему сказано, что существует связь между Атманом и интеллектом (буддхи)?
9. Отношение возможно в силу того, что оба имеют тонкую природу, прозрачны, неделимы. Поэтому они оба способны взаимодействовать друг с другом.
10. В связи с этим можно сказать, что существующий контакт между Атманом и интеллектом является мнимой проекцией, потому что интеллект, хотя сам и не исполнен света, подобно кристаллу сияет благодаря близости Света, то есть Атмана, чья природа — чистейшая лучезарность.
11. Тем не менее не может быть связи Атмана с интеллектом подобно соединению дерева и лака, поскольку ни Атман, ни интеллект не имеют какой,либо видимой формы.
12. Атман можно назвать Созерцателем лишь относительно объектов. Например, Солнце, хотя и чуждое представлениям о "я" и "моё", а также желаниям и напряжениям, называется освещающим по природе чистого света (не подверженного каким-либо переменам), находящимся лишь вблизи освещённых объектов. Только в этом смысле оно выступает освещающим. Незнающий — тот, кто ошибочно проецирует деятельность освещения внешних объектов на Солнце, которое лишь присутствует вблизи объектов, обладая природой чистого света. Подобно этому действие процесса созерцания проявленных объектов (интеллекта и др.) накладывается на Атмана, имеющего природу чистого Сознания, который лишен всяческих изменений и атрибутов и присутствует как созерцатель всех интеллектов и их состояний. Не совершая никакой деятельности, он лишь находится вблизи объектов познания как чистое сознание (чайтанья), неотличающееся от самого себя. только в этом смысле он Созерцатель и ни в каком ином.
13. Вопрос: "Как же может деятельность проявляться в Атмане, если он лишен перемен и атрибутов?" можно ответить, что это иллюзорная деятельность, каковая присуща например магниту.
14. Также как магнит притягивает железо одним своим присутствием, так неизменный Атман становится освещающим исполнителей действий.
15. В этом случае деятельность ошибочно накладывается на Атман из-за его освещения исполнителей действий.
16. Действующими, то есть исполнителями действий, называются интеллект и другие инструменты.
17. Освещённые Сознанием, они взаимодействуют со своими собственными объектами.
18. Это именно та ситуация, когда деятельность накладывается на Атман, несмотря на то, что он свободен от всех перемен и атрибутов.
19. "Как можно познать Атмана посредством интеллекта (буддхи), если он — чистое Сознание?" — вопрос неправомерен, так как Атман, подобно солнечному свету, является освещающим интеллект.
20. Как Солнце не может быть освещено формами и цветами, так и Атман не может быть познан средствами интеллекта.
21. Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект — объект познания, невозможно, чтобы он был познающим, то есть субъектом познания.
22. А если бы интеллект, будучи объектом познания, был также субъектом, тогда он не мог бы выступать в качестве объекта познания, подобно как два источника света не могут быть освещаемы друг другом.("Путь к совершенному самопознанию" гл.2)
2. Всепроникающий и неделимый Атман не может иметь своим вместилищем интеллект (буддхи), подобно тому как ничто не может быть вместилищем для эфира. Атман описывается обитающим в сердцах всех существ, ибо известно, что Он связан со всеми интеллектами.
3. Быть зрящим — значит стать деятелем процесса видения. Как же тогда Атман, будучи по ту сторону представлений о "я", "моё", желаний, антипатий, напряжений, может быть назван зрящим?
4. Если бы Атман был зрящим в силу того, что он осуществляет действие видения, это не соответствовало бы тому, что Он является созерцателем всех интеллектов. Дэвадатта (определённый человек) же становится исполнителем таких действий как приход и уход в связи с выполнением этих действий, применяя инструменты, которые существуют неотделимо от Дэвадатты, или независимо от него.
5. Но неизменный Атман, обладающий природой чистого Сознания, не имеющий связи ни с каким из инструментов, не может быть исполнителем действия видения.
6. Атман становится зрящим ограниченное количество объектов, объекты в их последовательности, не-объекты или объекты иного порядка, — так утверждают те, кто считают, что видение Атмана зависит от инструментов и прочего (уподобляемого светильнику), который претерпевает разные видоизменения и зависит от инструментов.
7. Но в отличие от интеллекта (уподобляемого светильнику), Атман, лишённый всяких изменений, не зависящий ни от инструментов, ни от чего-либо иного, не может рассматриваться как познающий ограниченное количество объектов, или объекты в их последовательности, или не-объекты, или объекты иного порядка.
8. Почему сказано, что существует связь между Атманом и интеллектом (буддхи)?
9. Отношение возможно в силу того, что оба имеют тонкую природу, прозрачны, неделимы. Поэтому они оба способны взаимодействовать друг с другом.
10. В связи с этим можно сказать, что существующий контакт между Атманом и интеллектом является мнимой проекцией, потому что интеллект, хотя сам и не исполнен света, подобно кристаллу сияет благодаря близости Света, то есть Атмана, чья природа — чистейшая лучезарность.
11. Тем не менее не может быть связи Атмана с интеллектом подобно соединению дерева и лака, поскольку ни Атман, ни интеллект не имеют какой,либо видимой формы.
12. Атман можно назвать Созерцателем лишь относительно объектов. Например, Солнце, хотя и чуждое представлениям о "я" и "моё", а также желаниям и напряжениям, называется освещающим по природе чистого света (не подверженного каким-либо переменам), находящимся лишь вблизи освещённых объектов. Только в этом смысле оно выступает освещающим. Незнающий — тот, кто ошибочно проецирует деятельность освещения внешних объектов на Солнце, которое лишь присутствует вблизи объектов, обладая природой чистого света. Подобно этому действие процесса созерцания проявленных объектов (интеллекта и др.) накладывается на Атмана, имеющего природу чистого Сознания, который лишен всяческих изменений и атрибутов и присутствует как созерцатель всех интеллектов и их состояний. Не совершая никакой деятельности, он лишь находится вблизи объектов познания как чистое сознание (чайтанья), неотличающееся от самого себя. только в этом смысле он Созерцатель и ни в каком ином.
13. Вопрос: "Как же может деятельность проявляться в Атмане, если он лишен перемен и атрибутов?" можно ответить, что это иллюзорная деятельность, каковая присуща например магниту.
14. Также как магнит притягивает железо одним своим присутствием, так неизменный Атман становится освещающим исполнителей действий.
15. В этом случае деятельность ошибочно накладывается на Атман из-за его освещения исполнителей действий.
16. Действующими, то есть исполнителями действий, называются интеллект и другие инструменты.
17. Освещённые Сознанием, они взаимодействуют со своими собственными объектами.
18. Это именно та ситуация, когда деятельность накладывается на Атман, несмотря на то, что он свободен от всех перемен и атрибутов.
19. "Как можно познать Атмана посредством интеллекта (буддхи), если он — чистое Сознание?" — вопрос неправомерен, так как Атман, подобно солнечному свету, является освещающим интеллект.
20. Как Солнце не может быть освещено формами и цветами, так и Атман не может быть познан средствами интеллекта.
21. Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект — объект познания, невозможно, чтобы он был познающим, то есть субъектом познания.
22. А если бы интеллект, будучи объектом познания, был также субъектом, тогда он не мог бы выступать в качестве объекта познания, подобно как два источника света не могут быть освещаемы друг другом.("Путь к совершенному самопознанию" гл.2)
Так вот трактат Майтрейи этот называется "Махаянасутраланкара («Украшение из сутр Махаяны»). Его описывают следующим образом: "весьма своеобразный текст, сближающийся по основной тенденции с доктриной Татхагатагарбхи. Знаменит тем, что в нем истинная реальность как она есть описывается в таких нехарактерных для буддизма терминах, как Великое Я (махатман), Высшее Я (параматман) и Чистое Я (шуддхатман)". Как видим Майтрейе не чуждо было описание мироздания в терминах, выбранных и Шанкарой. Возможно и имели они в виду одно и то же, но пока, к сожалению доступа к этому труду у нас нет.
Комментарий