Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Онтология Живой Этики/Теософии (обсуждение)

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Онтология Живой Этики/Теософии (обсуждение)

    Сообщение от Умный Обед
    Друзья, не могу разобраться в онтологии Агни-йоги. Постулируется вроде одно, а "по плодам" вижу другое.

    Ну, вот смотрите. Елена Ивановна Рерих говорила, что Живая Этика — учение материалистическое. Современный писатель Н. Ковалёва даже бравирует, дескать, только Агни-йога владеет ключом к пониманию основ бытия. Мол, отличие от "дубового" материализма в том, что Живая Этика признаёт тонкие материи. Ну, то есть онтология Живой Этики — монизм. Материалистический. То есть идей изначально в природе нет. Есть лишь субстанция. Нет никакого платонизма и прочего пифагореизма. Нет предустановленной морали. Нет цели, нет смысла и т. д.

    Так?

    Если не так, то "тонкие материи" каким-то образом изначально обладают мышлением, волей к чему-то и т. д. А это уже как минимум дуализм. Ведь даже теософия (декларируемый фундамент Живой Этики) настаивает на том, что дух (субъективное, психика, сознание) не появляется в процессе развития материи, а нисходит в материю. Так значит Живая Этика — не материалистическое учение? Зачем же тогда тень на плетень бросать?
    Спасибо за вопрос.
    Вы хотите запихнуть Сущее в ограниченные понятия и определения. Давайте я просто изложу Вам то, как оно есть, а Вы уж сами решайте, монизм это или что-то иное и в какой именно форме.
    Вопрос достаточно сложный потому, что, во-первых, касается достаточно сокровенных понятий, о которых мало что может быть сказано, а, во-вторых, потому, что ряд понятий и определений в данном случае потребует дополнительных оговорок и пояснений.
    Начнём с того, что когда Вы читаете какие-либо утверждения в рамках Агни-йоги или Теософии, необходимо различать, о каком уровне реальности идёт речь. Одно дело, если речь идёт об Абсолютной Единой Реальности, а другое, когда речь идёт о проявленном мире. В рамках Единой Реальности существуют периоды проявления и периоды пралайи - сна и бодрствования, существования Вселенной и несуществования ничего...
    Согласно Теософии и Агни-йоге существует Единая недвойственная Реальность. В письмах Рерих эта Реальность также называется Единым Элементом - "Духоматерией". И лишь в своих проявлениях при создании проявленной Вселенной эта Единая Реальность порождает двойственность Духа и Материи. И потому наш проявленный мир весь проникнут двойственностью Духа и Материи, которые сочетаясь и порождают все известные формы. В абсолютном смысле Дух един с Материей и Материя является лишь кристализацией Духа, как лёд и пар. Материя до появления проявленной Вселенной и материя в проявленной Вселенной - не тождественны. До проявления существует Мулапракрити - "корень материи". Это абстрактное понятие субстанции, которая лишь в период проявления обретает дифференциацию (появляются частицы субстанции). Моментом появления проявленной Вселенной можно назвать то, что современная наука именует большим взрывом, когда одновременно возникают время, пространство и причинность. Единая Духоматерия в проявленном мире иллюзорно разделяется на Дух и Материю, которые начинают взаимодействовать между собой. Материя есть субстанция, Дух есть Жизнь и Движение. Все формы любой степени сложности сложены сочетанием Духа и Материи. можно также сказать, что всё является лишь различными формами Энергии, которая и есть Материя в Движении (что полностью отвечает современным научным представлениям).
    Итак, материя, согласно Теософии, существует всегда, но в периоды Пралайи это не дифференцированная материя, состоящая из частиц, но абстрактная Идея Субстанции. Но также существует всегда и Дух. Он оживляет все формы в проявленном мире и представляет собой абстрактную идею Жизни и Движения в период Пралайи (т.к. без субстанции этой Жизни не в чём проявиться). В проявленном мире Дух не может проявиться вне Материи и Материя не может существовать без Духа. В абсолютном же смысле они вляются лишь двумя аспектами Единой Реальности.
    Возможно следующие цитаты дадут Вам более полное представление изложенного мной выше:
    Наши доводы могут быть суммированы так: 1) Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть, даже в беспредельной и вечной Вселенной, два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
    2) Материя мы знаем, вечна, не имеет начала, (a) ибо материя есть сама Природа, (b) и то, что не может уничтожать себя и неуничтожаемо, существует непреложно и потому оно не может иметь ни начала, ни перестать существовать; (c) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю или Природу, действующей присущей ей особой энергией, и ни один из атомов которой никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, ее материал вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы. 3) Что касается Бога, – то раз никто, никогда и нигде не видел его, то если он или оно не есть самая сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать его, как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем; (a) ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны; (b) и если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего он сам представляет лишь зависящую частицу; (c) и, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи – внекосмическое божество – мы ответим, что, допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, также не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология, и таким образом подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Dhyan Chohans есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимость мышления, чтоб мыслить, мы должны иметь преставления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны, каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимое доказательство этого утверждения, прежде чем мы его примем. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Созидатель всего сущего, наделить материю способностью мышления; получив ответ, что, очевидно, Ему не понравилось это сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтоб материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
    Мы не преклоняем главы во прах перед тайной разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный «phlogiston» – флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы «nisus», постоянное, хотя и абсолютно неприметное (обычным чувствам) движение или воздействие одного вещества на другое – пульсация инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных духов образованы из вещества, которое Priestley и другие называют «phlogiston», и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Dhyans, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием планетным духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю, в материю, как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Proteus, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь и которое природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Bellinger – «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств и качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого духа, как Существа или Бытия – называйте это, как хотите – есть химера, гигантская нелепость! (Письма Махатм)
    Дорогой Александр Иванович, приступаю к просмотру Вашей главы Монада, или Зерно Духа.
    Пытаясь изложить основы Мироздания, мы должны помнить о беспредельности познавания и, следовательно, о тайне, которой мир держится. Потому, как Вы уже, вероятно, заметили, я всегда стараюсь несколько смягчить слишком категорические утверждения, когда они касаются самых сокровенных, глубинных основ Бытия. Говоря о Мироздании, принято противополагать материи дух как таковой. Но в основе своей такие противоположения неправильны и тоже являются своего рода майей, или иллюзией. Мы знаем о Едином Элементе, называемом Духо-Материей. Восточная философия утверждает, что Парабраман не имеет проявления вне покрова Мулапракрити, или что дух без материи ничто. Пример куска льда (плотная материя), растворяющегося в воду (тонкое состояние ее), и, наконец, обращение воды в пар (дух) прекрасно иллюстрирует соотношение духа к материи. Потому я сказала бы, что все сущее состоит из различных сочетаний-дифференциаций Единого Элемента Духо-Материи. Так, дух будет вверху, а под ним все степени материи. Именно дух есть завершение материи.
    Также следует иметь в виду, что нет материи, которая не обладала бы наличностью в ней в той или иной степени духа. Ибо, где только есть проявление или жизнь, там есть и дух. Знаю, что принято называть материю вообще пассивной, хаотичной и неодушевленной, но все эти определительные не точны. Первичная материя, или Материя Матрикс, лежащая в основании Вселенной, будучи первоначальным проводником или носителем духа, не может быть хаотичной или неодушевленной, лишь низшие степени ее приобретают качество хаотичности. Материя Люцида, одна из следующих более или менее известных нам стадий материи, сияюще прекрасна и обладает в высокой степени свойством пластичности.
    Также нельзя назвать дух Абсолютным Разумом, полагая его как противоположение материи, ибо, именно лишь кристаллизуясь в материю или вливаясь в нее, дух раскрывает свой потенциал и накопляет разум через соприкасание с миром форм. Дух есть сознание, но Космическим Разумом можно назвать коллективный разум всей проявленной Вселенной. Венец Космического Разума мы имеем в Иерархии Света или же в Логосах.
    Элемент Духо-Материи, конечно, содержит в себе всю Вселенную, потому нельзя говорить, что на одной стороне находится дух, а на другой первичная материя. Истинно, они едины, и лишь различные степени дифференциации этого элемента при своих сочетаниях могут [дать] и дают все разнообразие проявленного и видимого Космоса. Может быть, мое объяснение только еще больше запутает Вас, тогда отбросьте его и придерживайтесь принятого противоположения. Понимаю, что невозможно всюду избежать противоположения, ибо, действительно, грубые проявления духа и материи так безмерно далеко отстоят от своих первоначал. Кроме того, именно на сопоставлении пар противоположений мы закладываем первые ступени познавания и на последующих уже научаемся совмещать эти противоположения.
    Также хотелось бы избегать слишком церковного определения Творца, которое следовало бы заменить, где возможно, Божественным Разумом или Космическим Разумом Логосов. Ведь термин Логоса получил право гражданства в церковных кругах» (письмо Е.И.Рерих А.И.Клизовскому
    от 29 января 1938 г.)
    Также неправильно сказать, что материя есть начало пассивное, ибо материя без духа не существует. Так же как нет, строго говоря, пассивного начала, ибо в мире проявленном все является пассивным и активным одновременно. Не упускайте из виду закона относительности. Во втором томе Учения сказано: Материя есть состояния духа.
    Потому пересмотрите и обдумайте глубже Ваше утверждение, что Земля является по отношению ко всему существующему только материей, началом пассивным и ни для чего не является духом, началом активным. Но мы знаем, что раз ни один атом во всем Космосе не лишен жизни и сознания, то есть духа, то насколько же должны быть наполнены как тем, так и другим его мощные небесные тела, включая и нашу планету. Хотя людям и трудно постичь это, ибо они с трудом могут допустить наличие сознания даже в ближайших к нам формах жизни. Часто в философских и древних трудах можно встретить сравнение Земли с большим животным, имеющим свою особую жизнь, следовательно, и свое сознание или проявление духа. В Космосе нет пассивного начала. Запомните также, что Космос существует лишь взаимопрониканием и взаимодействием пространственных энергий, исходящих из неисчислимых миллиардов фокусов или центров, наполняющих его и непрестанно образующихся в нем (письмо Е.И.Рерих М.Е.Тарасову от 30 апреля 1935 г.)
    Радость есть особая мудрость!

  • #2
    Re: Онтология Живой Этики/Теософии (ответ)

    Учение использует типично материалистический или пантеистический аппарат. Единое у вас некий "Элемент", субстанция. Дело за малым — ответить на вопрос. Присуще ли этой фундаментальной или первоначальной в определённом смысле субстанции — мышление? Тут правда вспоминается панпсихизм. Природе изначально присуща психика? А если да, то на каком уровне? Смутное ощущение? Или изначально Единое мыслит внятно и развёрнуто? Осознаёт вдруг, что Единым оно быть не желает и дифференцируется. Кстати, а зачем? Ведь Единое совершенно! Зачем приносить себя в жертву, если цель этого трюка — снова Единое! М?

    Развитие мира по Агни-йоге — это развитие по плану или нет? Эволюция" по Агни-йоге — это тавтологическое повторение плана "на практике" или перманентный эксперимент? Это самый главный вопрос. Лично мне интересно жить в открытой вселенной, которая сама не знает, куда движется. А УЖЭ воспитывает патернализм в людях. Ни свободы, ни новизны в такой вселенной нет. В такой вселенной есть цель. А все мы — скованные одной целью.

    Комментарий


    • #3
      Re: Онтология Живой Этики/Теософии (ответ)

      Сообщение от Умный Обед
      Учение использует типично материалистический или пантеистический аппарат.
      Вы употребляете термины, которые имеют достаточно различные трактовки, в том чсиле в своих подразделениях.
      Материалистическим взгляд Агни-йоги можно назвать только в том смысле, который я уже изложил Вам в ответе ранее. В этом же смысле Учению с равной возможностью может быть приписан идеалистический подход. Ведь при понимании Единства не имеет значения через какой из аспектов это Единство может быть выражено (о чем и говорится в приведённой мной цитате из письма Е.Рерих).
      Пантеизм? Да, основаня идея возможно, но только пантеизм имеет свои разновидности, отдельные из которых могут не отвечать онтологии Учения.

      Вы всё пытаетесь загнать Бытиё врамки искусственных ограничений - определений. Это не всегда возможно и не всегда целесообразно. Невозможно с помощью конфуцианства понять даосизм Лао Цзы, если Вы меня понимаете...

      Единое у вас некий "Элемент", субстанция.
      Ошибка. Этот "Элемент" не есть субстанция. Его название абсолютно условно.

      Дело за малым — ответить на вопрос. Присуще ли этой фундаментальной или первоначальной в определённом смысле субстанции — мышление? Тут правда вспоминается панпсихизм. Природе изначально присуща психика? А если да, то на каком уровне? Смутное ощущение? Или изначально Единое мыслит внятно и развёрнуто? Осознаёт вдруг, что Единым оно быть не желает и дифференцируется.
      Назовите этот "Элемент" Абсолютностью и тогда, быть может Вам проще будет понять. Абсолютность содержит в себе всё, иначе Она не могла бы быть Абсолютностью. Но многое существует в ней потенциально, выявляясь практически, субстанционально лишь в определенные периоды времени (впрочем как и само время).
      Вопрос же о разумности - это уже немного другой вопрос. В отношении его, думаю, Вам стоит почитать всё то же письмо, выдержку из которого я приводил:
      Ни философия Наша, ни сами мы не верим в бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является также и наукой творений, выводимых от первоначала, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этою нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы, особо резко, отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Ни утверждает, ни отрицает, ибо дает лишь то, что знает, как истину. Потому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Parabrahm не есть Бог, но абсолютный, неизменный закон, a Isvara есть следствие «Avidya и Maya», невежество, основанное на великом заблуждении. Слово Бог было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – т. е. знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем беспредельность. Но тогда, как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать, как Бога, нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом, придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует и мы не можем представить себе другой субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praetu Deum nequi dari nequi concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами. Кто как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной бесконечной Вселенной. Слово бесконечность лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем, вне его самого: ничто не может быть вне его – ни даже vadari nequi vacuum – пустота, где же тогда место для материи? – для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным. Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы. Каким образом могло разумное человечество – человек будучи венцом разума – развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные творения быть созданными или развиться из абсолютной мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и владыку Вселенной? «Каким образом», говорит доктор Clarke в своем исследовании доказательств существования Божества, «Бог, создавший глаз, не будет видеть? Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существам.
      Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Parabrahm. И ни один, обладающий истинно философским умом Адвайтист, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Parabrahm и тождественен во всех отношениях с мировой жизнью и душой – макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем повернуть ему спину и сделаться Агностиками.
      Допустив мысль, что даже Высочайшие Духи Chohans способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог.
      Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
      Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, чтобы не было сейчас же опровергнуто. Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона, такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
      (Космический Разум) – Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею – например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях. 1) Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным, или, 2) если он представлен нам, как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако, они возразят нам, что мы верим в Dhyans или Планетных Духов и наделяем их космическим разумом и это должно быть объяснено.
      Наши доводы могут быть суммированы так: 1) Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть, даже в беспредельной и вечной Вселенной, два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия. 2) Материя мы знаем, вечна, не имеет начала, (a) ибо материя есть сама Природа, (b) и то, что не может уничтожать себя и неуничтожаемо, существует непреложно и потому оно не может иметь ни начала, ни перестать существовать; (c) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю или Природу, действующей присущей ей особой энергией, и ни один из атомов которой никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, ее материал вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы. 3) Что касается Бога, – то раз никто, никогда и нигде не видел его, то если он или оно не есть самая сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать его, как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем; (a) ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны; (b) и если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего он сам представляет лишь зависящую частицу; (c) и, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи – внекосмическое божество – мы ответим, что, допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, также не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология, и таким образом подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Dhyan Chohans есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимость мышления, чтоб мыслить, мы должны иметь преставления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны, каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимое доказательство этого утверждения, прежде чем мы его примем. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Созидатель всего сущего, наделить материю способностью мышления; получив ответ, что, очевидно, Ему не понравилось это сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтоб материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
      Мы не преклоняем главы во прах перед тайной разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный «phlogiston» – флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы «nisus», постоянное, хотя и абсолютно неприметное (обычным чувствам) движение или воздействие одного вещества на другое – пульсация инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных духов образованы из вещества, которое Priestley и другие называют «phlogiston», и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Dhyans, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием планетным духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю, в материю, как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Proteus, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь и которое природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Bellinger – «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств и качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого духа, как Существа или Бытия – называйте это, как хотите – есть химера, гигантская нелепость!
      Можно добавить пару цитат из "Тайной Доктрины" Блаватской
      Дхиан-Коганы двоячны по своей природе; будучи составлены из (а) неразумной, грубой энергии, присущей Материи и (b) разумной Души или Космического Сознания, направляющей и руководящей этой энергией, которая и есть Дхиан-Коганическая Мысль, отражающая Представление Космического Разума. Результатом этого являются постоянные чередования физических проявлений и моральных следствий на Земле в течение манвантарических периодов, причем все в целом подчинено или подлежит Карме. Так как процесс этот не всегда совершенен и раз, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельствующие о существовании руководящего Разума позади покрова, процесс этот, все же, являет пробелы и недостатки и даже весьма часто оканчивается неудачею – то из этого следует, что ни коллективное Множество (Демиург), ни одна из деятельных Сил, взятая индивидуально, не могут подлежать воздаянию им божественных почестей или обоготворению. Тем не менее, все они имеют право на благодарное уважение и почитание человечества; и человек должен был бы постоянно устремляться помогать божественной эволюции Идей, становясь, по мере способностей своих, сотрудником Природы в задании Цикла. (ТД, т.I)
      «Эзотерическая Философия учит, что все живет и имеет сознание, но не утверждает, что вся жизнь и сознание тождественны с сознанием человека или даже животных сущностей.» (ТД1)
      Кстати, а зачем? Ведь Единое совершенно! Зачем приносить себя в жертву, если цель этого трюка — снова Единое! М?
      На этот вопрос Вам врядли кто-то ответит. Тут можно строить лишь догадки. Тем ни менее именно такое понимание существует не только в Агни-йоге, но и в Каббале, Индуизме, Адвайте и других учениях.

      Развитие мира по Агни-йоге — это развитие по плану или нет?
      По Божественному плану. Третий Логос и есть Божественный Замысел или как он именуется у масонов - Архитектор. План есть также как он есть и в зерне цветка, головастике или эмбрионе человека...

      "Эволюция" по Агни-йоге — это тавтологическое повторение плана "на практике" или перманентный эксперимент?
      Это сложный вопрос сочетания свободы воли и предопределенности. По этому поводу на форуме уже открыты и активно обсуждались несколько тем. План имеет в себе множество вариаций хода его осуществления. Выбор этих вариаций (последствия которых заранее детерминированы) зависит от свободной воли человека. Вы не можете говорить об отсутствии нового, если только от Вас будет зависеть, какой именно из вариантов реализуется как действительность, а какие останутся лишь потенциальностью.

      Это самый главный вопрос. Лично мне интересно жить в открытой вселенной, которая сама не знает, куда движется. А УЖЭ воспитывает патернализм в людях. Ни свободы, ни новизны в такой вселенной нет. В такой вселенной есть цель. А все мы — скованные одной целью.
      Почём знать, возможно само это Ваше жеание видеть всё так тоже есть часть плана...
      Радость есть особая мудрость!

      Комментарий


      • #4
        Re: Онтология Живой Этики/Теософии (обсуждение)

        А что если сказать, что Вселенная - это не Абсолют. Т.е. ей не известно завершение, определённость, живущая в Абсолюте. Лишь Абсолют определён (предопределён) и совершенеен в своей беспредельности, но ничто сущее к радости моей и "Умного обеда" никогда не познает этой предопределённости вполне, лишь на определённый срок и радиус.
        Прошу простить мне эти дилетантские рассуждения (ведь я даже Т.Д. ещё не прочёл), но возм. Кайвасату сможет вычленить из мною навороченого каплю истины?

        Комментарий


        • #5
          Re: Онтология Живой Этики/Теософии (обсуждение)

          Сообщение от Серёга
          А что если сказать, что Вселенная - это не Абсолют. Т.е. ей не известно завершение, определённость, живущая в Абсолюте. Лишь Абсолют определён (предопределён) и совершенеен в своей беспредельности, но ничто сущее к радости моей и "Умного обеда" никогда не познает этой предопределённости вполне, лишь на определённый срок и радиус.
          Прошу простить мне эти дилетантские рассуждения (ведь я даже Т.Д. ещё не прочёл), но возм. Кайвасату сможет вычленить из мною навороченого каплю истины?
          Да, капля эта в словах "на определенный срок и радиус", хотя время и пространство по сути есть одно в этом смысле.
          Только вот Абсолютность и Вселенная тут немного у Вас местами поменялись... Предопределенность, т.е. органиченность как раз не может жить в Абсолютности, но она живёт во вселенной как в проявлении и там она может иметь свои рамки, о которых я уже говорил в теме.
          Если бесконечный горизонт вариантов с наличием свободы воли для выбора из них есть для кого-то угнетающая ограниченность, то для меня это есть горизонт возможностей...
          Радость есть особая мудрость!

          Комментарий


          • #6
            Re: Онтология Живой Этики/Теософии (обсуждение)

            Я хотел сказать, что лишь Абсолюту свойственно абсолютное знание, знание всех начал и завершений всех вариантов (он определёнен в невмещаемом нами совершенстве, бесконечно удаляющемся от нас), но мы никогда не достигнем этого всезнания. А Вселенная - это его проявление являющееся его конечным, расвивающимся в бесконечном пространстве явлением и потому захватывает лишь известный бесконечно развивающийся радиус. Или правильней было бы употребить слово "Космос" вместо "Вселенная"? Или я опять чего-то наворотил?

            Комментарий


            • #7
              Re: Онтология Живой Этики/Теософии (обсуждение)

              Сообщение от Серёга
              Я хотел сказать, что лишь Абсолюту свойственно абсолютное знание, знание всех начал и завершений всех вариантов (он определёнен в невмещаемом нами совершенстве, бесконечно удаляющемся от нас), но мы никогда не достигнем этого всезнания.
              В тот-то и дело, что нет ничего и никого, кто смог бы определить Абсолютность.

              А Вселенная - это его проявление являющееся его конечным, расвивающимся в бесконечном пространстве явлением и потому захватывает лишь известный бесконечно развивающийся радиус. Или правильней было бы употребить слово "Космос" вместо "Вселенная"? Или я опять чего-то наворотил?
              Космос и Вселенная в этом смысле синонимы. Хотел сказать, что Вселенная конечна в своем развитии и потому её предопределение вполне логично. Бесконечна она лишь в своей периодичности существований.
              Радость есть особая мудрость!

              Комментарий


              • #8
                Re: Онтология Живой Этики/Теософии (обсуждение)

                Мы обсуждали эту тему в теме о свободе воли.
                Предопределенность вариантов выбора не означает предопределенность самого выбора. Детерминированность самого конечного результата не означает отсутствия свободы выбора в процессе, выбора путей и времени...
                Творец представлял бы собой жалкое образование, если бы не имел изначально План создания и развития Вселенной, не предвидел заранее всё её развитие, не построил всё таким мыдрым образом, чтобы человек при всем своем желании не смог уничтожить всех и вся, но даже при наличии свободы воли смог бы прийти к Богу...
                Так, где узкому сознанию видится ущемление его свободы, другим видится мудрость Творца...
                Радость есть особая мудрость!

                Комментарий


                Agni-Yoga Top Sites
                Обработка...
                X