А атеизм ведь тоже можно назвать религией и путём к Истине. Если человек упорно пытается самому себе доказать, что Бога нет, или Высшей Силы не существует, то после долгих поисков он найдёт что искал. Ведь постоянный поиск доказательств - это тоже движение вперёд. Это означает, что человеку не безразлично: есть Бог или нету. От этого зависит выбор жизненного пути. Нет Бога - можно жить как угодно, а можно и вообще не жить. Есть Бог - значит необходимо развиваться и совершенствоваться.
Поэтому постоянный поиск различных доказательств - это, на мой взгляд, тоже один из методов достижения Истины.

Сообщение от Евгения перемещено модератором:

Атеизм - это форма веры - веры в несуществование Бога.
Тут я вижу не атеизм, но лишь отсутствие терпения; тенденцию делать выводы лишь из тех фактов, что лежат на поверхности без желания видеть полную картину и проверить достоверноть тех же поверхностных фактов; неверную мотивацию.

Каких, собственно, поверхностных фактов? Факт передачи советскому правительству всевосхваляющей информации ради экспедиции на Алтай. Где тут поверхностные факты? Или то, что нет никаких доказательств всему, что написала Рерих от имени каких-то Махатм. Тут разве не четкие факты того, чего нельзя доказать?

Как раз все факты достаточно четкие.

Мотивация просто - убедиться в том, очередной это развод или нет. Вот и все. А разве на это не имеет право свободный человек, стремящийся к правдивой информации?

Это я бы и назвал неверной мотивацией. Хотя говорится
о это говорится о страстно жаждущих познания Истины. Если же Вы стремитесь понять "развод" это или "не развод", то Вы именно этого и достигните, если приложите к этому все усилия, но при этом врядли Вы достигните понимания того, относительно чего Вы хотете выяснить является ли оно разводом или нет....

Я же написал, что мне нужна правдивая картина мира, а дальше я сам буду выбирать, чему следовать. Просто следовать заведомо ложному пути - вот это реальный бред.

Действительно, а какие тут вообще факты? Вы говорите не о факте передачи письма, о митивации такой передачи. Вы предполагаете эту мотивацию, а точно её не знаете, поэтому тут и фактов никаких нет...

Я говорю и о факте и о мотивации. Мотивацию излагал сам Рерих. Факт вообще не оспаривается. Так в чем проблема

Факт послания я не оспариваю. А что за мотивацию излагал Рерих?
ЗЫ Давайте продолжим в открытой теме про послание.

кай, что ты возишься с ним? Я удивлясь. ОН и рад, что ты его убеждаешь, то ему рассказываешь и т.д. и т.п. Не я не против. И сам могу поделиться. Да вижу что этобесполезно. АЙ это только один вариант. 20 век красноречиво демонстрирует множество путей достижения высших психических способностей. И АЙ не имеет отношения к религиозности в совремнном понимании. Да последователи многие имеют. Даже знаю, что многие ударились в эту самую религию после нескольких лет изучения Живой Этики. Почему? стадия религиозности имеет большое значение. Им нужна эта стадия. Кому здесь я это вижу также нужна религия. Ради бога...

Вы сами весьма сомнительный человек. Оговорились о том, что существуют какие-то кружки или организации, где обучают практики АЙ, но дальше этого никуда не ушло. А Дмитрий об этом не знает, а вам известно, ну странно как-то. Аргументация пожалуйста.

На самом деле, со мной уже возиться не приходится. Я уже не пытаюсь разъяснять многие вопросы, т.к. понимаю, что это бесполезно. Вам в особенности. Дмитрий же, в отличие от многих на этом сайте, отличается прежде всего максимальной аргументацией своей позиции. У других я ничего такого не заметил. Я сам хотел создать тему об Андрееве, как и много других тем о разных шарлатанах, но потом понял, что это никому не нужно по большому счету, а поклонники таких учений просто закроют на это глаза. То же касается и скептиков, например http://www.skeptik.net, хотел тоже сделать критический обзор их материалов, однако понял, что реакция заранее предсказуема, тем более что они по большому счету не имеют право перечить авторам статей/интервью/очерков на своих сайтах и что-то там менять. Так что, скорее всего, я в скором времени отойду от общения и в этом форуме и буду добывать факты другими путями...

кай, понятно, ты решил, что отрицающий лучше согласившегося и значит на него можно тратить время. Я же думаю, что отрицающий тот же согласившийся, но с тем, что это не существует. просто другая сторона.

Женя, какая арг-ция? Я что справочное бюро? Ищите сами. Вы же сюда пришли якобы что-то искать, учиться что ли или типо того. Ну извините, больше положеного я вам не расскажу. А то что Кай не знает, это его дело. мое дело поделиться, с чем знаком. А ваше принять к сведению. И не верить никому на слово. а то вы верите, и сразу отрицаете. Нормальные люди сначала верят, потом проверяют, а там уже по обстоятельствам.

Ну почему же, Женя, мне можно разъяснить некоторые вопросы. Я в отличие от вас признаю свою ограниченность в знаниях и нисколько по этому поводу не комплексую. Арг-ции, которая вам нужна, как вы могли заметить вообще в эзо книгах мало. Там написано и ты или принимаешь к сведению (на веру и т.д.) или нет то, что там написано. А потом идет уже сам. работа по проверке прочитанного. Я по вам вижу, что вы к сведению не приняли, (но однак же кое-что прочитали), и главного не сделали сам. работы. Ваша критика, понимаете ли вы это или нет, ограничена тем, что вы зациклены на своих взглядах и не принимаете чужой точки зрения. Вы оцениваете непонятное вам, как чепуху и ерунду, однако сами никак это не аргументируете. С чего вы взяли, что сведения Андреева чепуха? Вы это проверяли? Ага, нет. Так кто из нас арг-тирует. Я вижу, что, как вы правильно заметили Кай, но не вы. Но Кай арг-тирует, потому что он говорит за себя. Он не оценивает как вы отрицательно, но оценивает иначе. Я, не разделяю здесь отриц и полож. оценки. И то и друге необходимо. Но я хочу сказать главное, без сам. работы все оценки ничтожность, несуществующее. В жизни прочитанное нужно проверять на практике, иначе зацикленность на одной с-ме координат. Всего вам, Женя.