Sergiy, всё что Вы сейчас описали основано на ваших личных представлениях о том, как это должно совершаться. Не рубите сук на которм сидите 8) Если бы у Вас зародилось хотя бы малейшее представления о том, что Вы пишите, то Вам вообще не было бы чего сказать

Мучачос, и с ЕИР я тоже полностью согласна!

Не хотелось бы вообще говорить о личностях, но только обсуждении с тем, чтобы прийти к правильному понимению Учения и его практике.
Всё же спрошу

Неужели у Вас есть осознание того, что Вы написАли, а я лишь процитировал?
Вы считаете, приведенное мной не верным, а то что говорит Уранов верным?
Давайте посмотрим, что говорится об этом в Учении.

Друзья, это наставление из АЙ, так же как и приведенные пояснения Уранова и Е.И.Рерих относятся к относительному уровню понимания и расчитаны на начальный и средий уровень понимания, который основывается на двойственности. На более глубоком уровне разделение уходит, будь то добро и зло или же объект и субъект. Это не противоречит друг другу, это лишь разные уровни или полюса понимания. Более того, без того двойственного понимания, о котором идет речь, нельзя будет дойти и до более глубокого понимания недвойственности. Это глубокое понимание безусловно было у Е.И.Рерих, что можно проследить по другим её письмам (в частности по космологическим записям), но те слова, что тут обсуждаются, касаются более спростых уровней понимания и более ранних ступеней духовного роста.

Re: Корень представления.

[quote=Анайка]Корень представления - космическая мыслеоснова, нужная для мыслетворчества, из которой огненная мысль высекает искры творения.
Представление - это воспроизведение в сознании определённого объекта на основании знаний, памяти и опыта. Представление - это инструмент воображения.(1)
Воображение – психо-духовный процесс создания образа, ситуации путем перестройки имеющихся представлений.
Образы воображения не всегда соответствуют реальности; в них есть элементы фантазии, вымысла. Если воображение рисует сознанию картины, которые мало соответствуют реальным представлениям, основанным на вымысле или заблуждениях, то оно носит название фантазии. Потому дух и не может сотворить-воспроизвести реальный образ в сознании, если представления ложные.

Из дневников Фоздик:
[/quote:1d3ynuz4]
1.А откуда берутся эти данные о чем либо? Ну я понимаю многое в книгах написано, но ведь самое ценное не будет выдаваться в СМИ.
Да и если разговор идет о корне представления, то может тогда воображение является его инструментом, а не наоборот?
2. Здесь идет разговор о концентрации, а не о представлении. Поясните пожалуйста какая между ними связь.

Уважаемый Кайвасату, я честно говоря не понимаю :(
ЕИР говорит о том, что корень представления это :"«Сердце», § 128. Корень представления следует понять как основу сознания, которое может расти с утончением чувств. ", о какой двойственности Вы говорите? Помогите мне понять.

Я так понял, вы говорите о том что представления формируют свойства предмета познавания? А не дают четкое о нем представление?
Кайвасату поясните пожалуста, а то мне что то не по себе малость стало У меня вдруг мысль шальная мелькнула, что любой фантазер может менять мир под себя .

Первое не исключает второго. Реальность представляет собой божественную бесконечность возможностей. Отдельные объекты могут одновременно являют собой несколько возможностей проявления, и воля субъекта определяет одну из этих возможностей.

А Вы не бойтесь, Вы исследуйте. На самом деле это очень дисциплинирует и внушает мысль об ответственности. Но это не такие простые вещи, врядли их можно понять наскоком. Поищите объяснение этих вопросов в квантовой физике.
Не всё так просто. Ведь его воля сталкивается с волями других людей... у каждого свой потенциал мощности воли...

Я мало знаком с квантовой физикой, думаю что мы сможем говорить используя понятия АЙ, ТД, УХ и ПМ. Поскольку мы все таки находимся на форуме АЙ, не могли бы вы пересказать идеи квановой физики своими словами ?

А Вы до этого всегда всё понимали сразу же? :wink: Это достаточно глубокие вещи, я сам к ним не так давно пришел. Врядли я смогу Вам это объяснить, Вы должны уже иметь ростки понимания в этом воросе в Вашем сознании. Лишь Вы сами можете вырастить эти ростки, остальные могут лишь направить.

Хорошо. В этих словах ведь не содержится конечного определения, это лишь дополнительное уточнение. Одно неизвестное поясняется через другое. Я лишь ещё более уточнил, как я это для себя понимаю. что по-Вашему составляет "основу сознания"? Вот именно к этому я и сказал о двойственности.

Своими словами я это уже сделал, поэтому если Вам интересно углубиться, то поищите в интернет. Я ведь тоде не физик. Начиная с Де Бройля и до экспериментов с двумя отверстиями и одной субатомной частицей, которая ведет себя как волна (проходит два отверстия одновременно), когда никто не смотрит, а когда кто-то смотрит, то ведет себя как частица и пролетает только одно из отверстий...

Допустим, что под двойственностью мы договорились понимать относительность уровня понимания.
Каковы уровни понимания в АЙ, где проходит качественная граница?
Мне представляется, что можно говорить о 2 уровнях:
- обычное человеческое понимание
- понимание сути вещей, когда человек станоится Озаренным.

Посмотрим, что представляет ЖЭ и ГАЙ, например.
Это мысли Озаренных вылитые в форму. Если к таким книгам будет прикасаться обычное сознание, то оно будет утончасться и углубляться и способствовать развитию интуиции и в конце концов Озарения.
Если это будет уже озаренное сознание, то читающий будет понимать между строк и также может осознать нечто новое, расширяющее и утончающее границы сознания.
Написанное Озаренным сознанием всегда будет Истиной без всякой двойственности. Если и можно говорить в данном случае о двойственности, то о двойственности восприятия, которое есть Свет или тьма, истина, или невежество.

Теперь представим, что источник выдан обычным сознанием, которое не понимает, что лежит за границей Озарения. Будет ли такой источник истинным? Может ли его изучение привести к Озарению, что является одним из этапов АЙ? Будет ли источник от Света, или будет нести в себе зачатки тьмы, уже потому, что каждый искренне устремленный пронишийся и обольстившийся такими знаниями, остановился в эволюционном плане? Если же он ещё и имеет влияние на других людей, то потянет их за собой.
Относительно Е.И. я не сомневаюсь.
Но относительно уровня сознания Уранова у меня имеются большие сомнения.

Если говорить о двойственности, то тут возможны тоьлко два варианта - двойственное восприятие или недвоственное. Реально же между ними, как и между приведенными Вами есть целый ряд промежуточных состояний, являющих стадии прохождения от одного к другому.
Я не совсем понимаю, что Вы понимаете под Озаренностью, поэтому не могу сказать, тождественно ли оно состоянию понимания сути вещей. Последнее же так же имеет вектор развития в бесконечнос и ограничивается даже у адептов пространственно временными границами.
Каковы они в АЙ - не берусь определить. Там есть 12 ступеней развития сознания. Кстати недавно обнаружил для себя, что в них можно отчетливо проследить на одной из ступеней переход от эгоистического мировосприятия к противоположному.

Не факт. Зависит от грубости натуры. может и ничего не произойти.

Если, как Вы говорите, человек озаренный уже понимает суть вещей, то чтение книг ему ничеог не даст, оно для неог бесполезно и бессмысленно. Иначе он не понимает суть вещей.

Двойственности бывают разные, но они все же двойственности. Лишь в недвойственности может быть истинное понимание, не относительное.

Расуждение об истинности и неистинности всецело находится в рамках двойственного восприятия. Оно относительно, потому зависит от субъекта. Для конкретного субъекта он будет истинным, а для другого - нет.

Я вижу в нем реально практикующего Агин-Йога - человека, каких мы можем пересчитать по пальцам после ухода с Земного плана Рерихов. Он был учеником Абрамова, им восхищался Хейдок (и на мой взгляд Уранов превозошел последнего в своем полете сознания).

2. Если, как Вы говорите, человек озаренный уже понимает суть вещей, то чтение книг ему ничеог не даст, оно для неог бесполезно и бессмысленно. Иначе он не понимает суть вещей.

3. Двойственности бывают разные, но они все же двойственности. Лишь в недвойственности может быть истинное понимание, не относительное.

4. Расуждение об истинности и неистинности всецело находится в рамках двойственного восприятия. Оно относительно, потому зависит от субъекта. Для конкретного субъекта он будет истинным, а для другого - нет.

5. Я вижу в нем реально практикующего Агин-Йога - человека, каких мы можем пересчитать по пальцам после ухода с Земного плана Рерихов. Он был учеником Абрамова, им восхищался Хейдок (и на мой взгляд Уранов превозошел последнего в своем полете сознания).[/quote:2b4csn3r]

1. Не думаю, что при внимательном прочтении ничего не произойдет.
Во всяком случае, я не остался нейтральным.
Даже, если человек отреагирует противоположно - все равно это уже динамика

2. Озаренное сознание развивается постепенно. Не может человек однажды испытав озарение считать себя озаренным!
Но чем чаще возникает это состояние, тем глубже он понимает суть!

3. Я бы тут согласился с Сергием, что Истина не может быть двойственна, она изначально включает в себя человеческие двойственности как единое целое!

4. цитата: "Рассуждение....находится в рамках двойственного восприятия..."
Рассуждение - да! Истина - нет!

5. В Учении все написано! Читайте первоисточники.
Если кто-то кому-то разжевал свое понимание Великого Учения, это не значит, что подробно разжеванный вариант - Истина!
Просто вам его проще принять.
Мое отношение к Уранову - далеко не самое лучшее. Но я не хотел бы навязывать!
Просто в разговоре об Учении нужно использовать однозначно проверенные первоисточники, в которых нет расхождений с АЙ!

Думаю, это Вам проще принять его слова, чем раскрыть глубину Учения!
Тем не менее, Вы на Пути. Всему свое время
Главное уметь двигаться дальше, а не цепляться за ветхий хлам

А я вот не иключаю возможность полного отсутствия динамики.
Правильно говорите - "при внимательно". При внимательном - обязательно произойдут изменения. Почему? Потому, что наше внимание и есть распределение нами нашей психической энергии. А уделение энергии чтению есть заложение той причины, которая не может не дать своего результата.

Странно, а разве я утверждал что-то противоположное?

Верно! Но как только мы начинаем делать о ней суждения, то она сразу исчезает и появляется относительная реальность.

Полностью с Вами согласен.

Согласен, в беседах нужно использовать те источники, относительно которых обе стороны согласны.

С чего Вы взяли? Я его даже особо не читал, хотя по тем крохам, с которыми знакомился, составил о нем вполне положительное мнение.