Чет как то не вяжется если сила и энергия одно и то же, совсем запутался.

Сила сама по себе уже предполагает наличие воздействия как неотъемлемой характеристики силы. Если нет воздействия, то нет и силы. Примеров обратного в нашем мире не существует.


Этими словами Вы соглашаетесь с тем, что недействующая сила попросту не существует, о чем я и писал выше. Сила и энергия - это синонимы.


Отнюдь. Хотя Восточная философия всегда говорила об иллюзорности нашего мира...
Никакие действительные научные открытия не противоречат Учению Махатм. В случае же с "потенциальной энергией" речь не идет о чем-то, что реально существует и существование чего доказано, а просто о теоретической концепции. Т.е. просто кто-то решил придумать и ввести в оборот это понятие. Реально же, если разобраться, то его не существует и любая энергия всегда находится в действии, иначе её просто не существует. Наука же лишь предполагает её наличие, но подтвердить его не может, т.к. наличие энергии можно подтвердить лишь когда она находится в действии.


Я бы даже больше сказал - всё есть энергия. Но она никогда не находится в статике. Попробуйте привести пример энергии, находящейся в статике и ответить на вопрос, почему в данном случае мы вообще можем говорить о существовании в этот момент энергии.


Да, получается, что привлекается деятелем (не создается с нуля, т.к. уже существует в мироздании). Есть силы и мы их используем. Силы эти могут иметь разную напряженность и наша способность использования её зависит от нашего уровня развития сознания и воли.

Здравствуйте я наверное не просто читал Живую Этику но и впитал многие понятия только возможно осознал как то иначе

Просто попробуйте использовать эти слова как синонимы. Сложность, как я понимаю, для Вас заключается в том, что для Вас нова мысль о том, что энергия всегда находится в действии.

Давайте немного поднимемся на уровень верх, чтобы придать большей системности. Абсолютно всё в проявленном мире (а под проявленным миром понимаются абсолютно все миры различного уровня тонкости: астральный, ментальный, наш плотный...) состоит из сочетания двух Начал - Духа и Материи. Не существует в проявленном мироздании Духа вне Материи и Материи без Духа. Любая форма Материи любой степени тонкости существует только благодаря тому, что ей одухотворяет Дух, иначе она распадается. Если говорить на уровне физических величин, то говоря о Духе и Материи мы говорим о Движении и Субстанции, это символические Отец и Мать, которые объединяются в проявленном мире в Сына, который и являет собой этот мир. Этот сын и есть Энергия или, говоря языком физических величин, Материя в Движении. Не существует в мире материи без движения и движения без материи, даже если нам для осознания этого придется переходить на уровень субатомных частиц...

а по поводу яркого примера энергии в статике так это просто атом ,если взять ядерную физику необходимо набрать критическую массу чтобы энергия из статического состояния перешла в динамическое тоесть воздействие

С вышесказанным полностью согласен для моего сознания это давно пройденный рубеж

Необходимости нет. Эти письма вполне общедоступны и если хотите, то можем найти какой-нибудь приемлемый онлайн вариант для ссылок. Но в принципе основным источником я планирую использовать Живую Этику.


Хорошо, тогда мы можем уточнить это понимание, используя я качестве источника книги Живой Этики. Подборку цитат о мысли я Вам уже приводил. Все книги проникнуты идеей о том, что мысль - это энергия и что для человека это наиболее насущная для использования энергия, которую нужно освоить. С практической точки зрения это действие, действие как элемент, участвующий в кармическом механизме наравне, а то и более важный по сравнению с действиями тела.

Согласен только с тем что мысль может быть только как управляющая сила. .

В таком случае не должно возникать и вопросов о "потенциальной энергии", т.к. одно по сути вытекает из другого.
Если энергия в проявлении сдерживается воздействием других противонаправленных энергий, то это ее не означает, что эта энергия не действует, а как раз наоборот.

Мне не совсем понятно, является ли для Вас Живая Этика авторитетным источником или нет. С одной стороны Вы говорите, что впитали некоторые понятия,а с другой не хотите соглашаться с тем, что в ней написано (или я не верно Вас понял?).
Вы говорите, что мысль "может быть только как управляющая сила.". Но воздействие - это характеристика любой энергии, а не только такого ее проявления, как мысль. Но мне интересно, что Вы понимаете под словом "только". Давайте пойдем от обратного: с каким пониманием мысли Вы не согласны и обоснуйте почему?

Вы не совсем ответили на мой вопрос. Повторюсь "Попробуйте привести пример энергии, находящейся в статике и ответить на вопрос, почему в данном случае мы вообще можем говорить о существовании в этот момент энергии".
Где в случае атома пример статической, т.е. не действующей энергии? Какие основания мы имеем для утверждения того, что она вообще существует до момента, когда она проявляется действием?!

Давайте (закончим) разбираться с мыслью а потом перейдем к Живой Этике

Вот и получается что камень преткновения находится в двойственности суждений одно и тоже можно обьяснить по разному либо это энергия в статике либо на одну силу действует другая сдеживая ее ,последний наименее вероятен с точки зрения эволюции и вообще какое количество силы необходимо применить для разрушения сдерживающей силы я думаю она должна быть не менее освобождаемой иначе теряется смысл.

Различные объяснения здесь только в том, существует ли потенциальная (то есть недействующая) энергия. Эзотерическая доктрина утверждает, что нет, и я уже объяснил почему, рассказав о Вселенской Троице. Если энергия действует, но её действие компенсируется противодействием другой энергии, то тут никаких расхождений нет: и эзотерическая доктрина и наука здесь сходятся в том, что энергия действует. Вопрос в том, утверждает ли наука, что возможно существование недействующей энергии при отсутствии противодействующих энергий. Думаю, что в таком случае доказать существование этой энергии является делом невозможным, а стало быть эта концепция - не более чем теоретическая фикция, не имеющая под собой практического подтверждения.

Откуда она тогда берется по этому принципу работают атомные реакторы которых не было в конце 18 в начале 19 века