Твитнуть
НЕТРАДИЦИОННАЯ ЭТИЧЕСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ АНДРЕЯ ЛЮФТА
ЖИВАЯ ЭТИКА ДОЛЖНА БЫТЬ УТВЕРЖДАЕМА, НЕ ВЗИРАЯ НА ЛИЦА!
Людям, теряющим объективность в дебрях домыслов, посвящается:
ЖИВАЯ ЭТИКА ДОЛЖНА БЫТЬ УТВЕРЖДАЕМА, НЕ ВЗИРАЯ НА ЛИЦА!
Людям, теряющим объективность в дебрях домыслов, посвящается:
К сожалению долгие годы противостояния между противниками и сторонниками МЦР привели к серьёзнейшим преобразованиям в сознаниях. Врагами воспринимаются все представители противоположного лагеря. Всё, что исходит из их уст или из-под пера, уже заранее и часто подсознательно встречается в штыки и вызывает недоверие. Это предубеждение настолько укоренилось в сознании, что часто само противостояние становится целью более важной, чем защищаемые и отстаиваемые ценности, иногда даже неосознанно. Одним из примеров подобной трагической ситуации стали действия Андрея Люфта, опубликовавшего статью «МЦР пропагандирует однополый брак Л.В. Шапошниковой» (http://lebendige-ethik.net/index.php...e-sex-marriage).
Андрею представляется, что он тем самым борется с распространением идеи допустимости гомосексуальных отношений в Рериховской среде. Дело, бесспорно, благородное… только вот выходит, что домыслы Андрея не находят подтверждения фактами, а вместо защитника этических ценностей он превращается в клеветника, активно распространяющего неподтверждённые порочащие сведения о другом человеке, тем самым попирая Живую Этику, как и элементарную этику вообще.
Трагедия заключается в том, что он и поддерживающие его в этом люди, не понимают или, что ещё хуже, не хотят понимать, что они по факту являются не защитниками Учения, а его попирателями.
Объективность, логика и здравый смысл были отдана на откуп «делу борьбы с Шапошниковой и МЦР», борьбы, в которой все средства хороши, даже действия, напрямую противоречащие тому, что заповедано в Учении Живой Этики.
Даже когда были прямо констатированы факты, а именно, что в статье под названием «Мы просто всегда были вместе», опубликованной в издании «Содружество» (№ 2 (44), 2016 г.) (http://lebendige-ethik.net/pdf/Sodruzhestvo-44.pdf), в которой содержалось интервью с Н.Г. Михайловой, НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СТОЛЬ ОДНОЗНАЧНОГО ВЫВОДА О НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТИАЦИИ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ, КОТОРЫЙ СДЕЛАЛ А.ЛЮФТ (что может проверить любой желающий), А.Люфт вместо того, чтобы извиниться и удалить статью, стал упорствовать в своём невежестве.
Если сначала Андрей Люфт пытался отрицать очевидное (отсутствие оснований для своих выводов в «Содружестве»), то позже был вынужден изменить тактику и стал апеллировать к таким сокрушительным доказательствам нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошниковой, как «многие об этом знали» и «об этом уже писали».
Нужно отдать Андрею должное. Всё же мысль о том, что критикуемая им статья не является достаточным основанием для его утверждений, видимо, зародилась в его уме. Отнекивавшись поначалу отсутствием времени и возможности найти источники, откуда он ранее почерпнул такие сведения, в конце концов он нашёл и с гордостью преподнёс этот источник. На этот раз, конечно же неопровержимый, в отличие от предыдущего! Этим источником оказалась статья Алексея Анненко «Маргинальный центр рериховцев: ушёл пастырь» (http://znamyamaytreyi.ru/articles/os...-ushyol-pastyr).
Несколько слов заслуживает автор статьи. Журналист А.Анненко после того, как разорвал связи с МЦР прославился в Рериховской среде многочисленными критическими разоблачительными статьями.
Перейдем к статье. Конечно, до более этического стиля изложения Анненко Андрею Люфту ещё далеко, но вот по уровню обоснованности своих утверждений они смогли всё же сравняться. Автор статьи умудряется одновременно и похвалить Шапошникову периода сотрудничества с ней и осудить её после отдаления от неё. Выдвигая в качестве главного негативного качества Л.В.Шапошниковой гордыню, Анненко почему-то среди причин таковой упоминает и нетрадиционную половую ориентацию. Но как могут быть взаимосвязаны эти вещи? Более вероятно, что журналист хотел привлечь к своей статье больше внимания таким вкраплением.
А.Анненко пишет:
. Если это имело место быть, если было нескрываемо, то как могло не сохраниться ни одного свидетельства? Или может быть основание в этой статье тоже самое, что и в статье А.Люфта, а именно – домысел самого автора?!
ВНИМАТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ СТАТЬИ А.АННЕНКО С ЯСНОСТЬЮ ПОКАЗЫВАЕТ ОТСУТСВТИЕ В НЕЙ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТАЦИИ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ. В статье подтверждается наличие только необоснованных утверждений об этом.
А.Анненко в качестве единственного доказательства своих слов упоминает некую историю, не называя персоналий:
Поясню, что Анненко говорит о Галине Бибиковой и её книге «Я - Шапошникова». Так уж случилось, что данная книга у меня имеется, и я уверяю вас, что В НЕЙ НЕ СОДЕРЖИТСЯ РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ СЛУЖИТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СТОЛЬ СМЕЛЫХ ОБВИНЕНИЙ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ В НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТАЦИИ!И в этом опять же могут убедиться все, кто ознакомится с этой книгой.
Более того, Галина Бибикова на своём официальном сайте разместила ответ на клеветническую статью А.Анненко, где написала:
.
Итак, что мы имеем в сухом остатке?
1) Утверждение А.Люфта о нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошниковой НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО НИЧЕМ!
2) Ссылка А.Люфта на статью А.Анненко оказалась такой же «пустышкой», так как аналогичные утверждения А.Анненко ТАКЖЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИЧЕМ.
3) Две из живущих женщин, обвинённых Люфтом и Анненко в нетрадиционной половой ориентации НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ УТВЕРЖДАЛИ, а одна из них открыто высказала возмущение подобными утверждениями А.Анненко.
4) Выходит, что единственная основа для статей – собственные домыслы авторов! Причём домыслы не простые, а домыслы людей весьма низкого уровня культуры, людей, которые не знать о «Глазе добром» не могли, а значит по неразумению ли или сознательно пошедших против Учения Агни Йоги!
Узость сознания, неспособность вместить возможность существования женской дружбы, тесного женского общения без какого-либо уклона в сферу половых отношений, названная Андреем Люфтом «элементарным жизненным опытом», наложившись на злобу ко всему, что связано с МЦР, породило лишь безумные и бездоказательные осуждения.
Статья Андрея Люфта, которая была преподнесена в качестве бомбы, способной шокировать Рериховскую среду внезапно открывшейся и истиной, сбросить с пьедестала непререкаемый в глазах фанатиков авторитет, на поверку оказалось пустым «пшиком», основанным исключительно на домыслах. Автор, позиционировавший себя рьяным защитником Учения, по факту сел в лужу, оказавшись попирателем Учения!
Андрей Люфт по сути распространяет ложную и порочащую информацию не только в отношении покойной Л.В. Шапошниковой, но и в отношении Н.Г. Михайловой и Г.Бибиковой.
Для того, чтобы назвать действия А.Люфта преступлением, а именно распространением клеветы («Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» - ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ), не хватает только осознания заведомой ложности сведений, т.к. автор твёрдо верит в истинность того, что утверждает, пусть и не имея для этого объективных оснований. Но даже того, что есть, уже достаточно для судебного преследования с иском о защите чести и достоинства, рассмотрение которого неминуемо закончится удалением статьи и публичным признанием ошибочности изложенных в ней сведений, т.к. бремя доказывания соответствия распространяемых сведений действительности лежит на распространителе, а доказательства отсутствуют.
Интернет – такая среда, где люди не стесняются в реализации своего желания обвинить других, т.к. чувствуют свою безнаказанность. Именно эта БЕЗНАКАЗАННОСТЬ является причиной того ЛЕГКОМЫСЛИЯ И БЕЗРАССУДСТВА, которые были положены А.Люфтом в основание своей статьи. НО ЭТА БЕЗНАКАЗАННОСТЬ МНИМАЯ! Правовой механизм привлечения к ответственности для заинтересованных лиц вполне реален. Но им ответственность не исчерпывается! Есть ведь ещё и такое понятие как репутация. Так вот ответственность А.Люфта в этом случае выражается и в серьезной потере своей репутации! Понятно, что он привык в одиночку сражаться с представителями МЦР, не переживая по поводу того, что они о нём думают, но задумывался ли он, что может пострадать его репутация среди тех, кто к сторонникам МЦР себя не причисляет? Так или иначе, это уже свершилось, т.к. своим поступком и упорствованием в нём Андрей для многих из борца за справедливость превратился в пустослова, в человека, словам которого не стоит доверять.
Что же говорить об ответственности за то, какой пример А.Люфт показывает тем, кто может быть только прикоснулся к Учению и кармической ответственности за подобное попирание идей Живой Этики под её же лозунгами?
Андрею представляется, что он тем самым борется с распространением идеи допустимости гомосексуальных отношений в Рериховской среде. Дело, бесспорно, благородное… только вот выходит, что домыслы Андрея не находят подтверждения фактами, а вместо защитника этических ценностей он превращается в клеветника, активно распространяющего неподтверждённые порочащие сведения о другом человеке, тем самым попирая Живую Этику, как и элементарную этику вообще.
Трагедия заключается в том, что он и поддерживающие его в этом люди, не понимают или, что ещё хуже, не хотят понимать, что они по факту являются не защитниками Учения, а его попирателями.
Объективность, логика и здравый смысл были отдана на откуп «делу борьбы с Шапошниковой и МЦР», борьбы, в которой все средства хороши, даже действия, напрямую противоречащие тому, что заповедано в Учении Живой Этики.
Даже когда были прямо констатированы факты, а именно, что в статье под названием «Мы просто всегда были вместе», опубликованной в издании «Содружество» (№ 2 (44), 2016 г.) (http://lebendige-ethik.net/pdf/Sodruzhestvo-44.pdf), в которой содержалось интервью с Н.Г. Михайловой, НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СТОЛЬ ОДНОЗНАЧНОГО ВЫВОДА О НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТИАЦИИ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ, КОТОРЫЙ СДЕЛАЛ А.ЛЮФТ (что может проверить любой желающий), А.Люфт вместо того, чтобы извиниться и удалить статью, стал упорствовать в своём невежестве.
Если сначала Андрей Люфт пытался отрицать очевидное (отсутствие оснований для своих выводов в «Содружестве»), то позже был вынужден изменить тактику и стал апеллировать к таким сокрушительным доказательствам нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошниковой, как «многие об этом знали» и «об этом уже писали».
Нужно отдать Андрею должное. Всё же мысль о том, что критикуемая им статья не является достаточным основанием для его утверждений, видимо, зародилась в его уме. Отнекивавшись поначалу отсутствием времени и возможности найти источники, откуда он ранее почерпнул такие сведения, в конце концов он нашёл и с гордостью преподнёс этот источник. На этот раз, конечно же неопровержимый, в отличие от предыдущего! Этим источником оказалась статья Алексея Анненко «Маргинальный центр рериховцев: ушёл пастырь» (http://znamyamaytreyi.ru/articles/os...-ushyol-pastyr).
Несколько слов заслуживает автор статьи. Журналист А.Анненко после того, как разорвал связи с МЦР прославился в Рериховской среде многочисленными критическими разоблачительными статьями.
Перейдем к статье. Конечно, до более этического стиля изложения Анненко Андрею Люфту ещё далеко, но вот по уровню обоснованности своих утверждений они смогли всё же сравняться. Автор статьи умудряется одновременно и похвалить Шапошникову периода сотрудничества с ней и осудить её после отдаления от неё. Выдвигая в качестве главного негативного качества Л.В.Шапошниковой гордыню, Анненко почему-то среди причин таковой упоминает и нетрадиционную половую ориентацию. Но как могут быть взаимосвязаны эти вещи? Более вероятно, что журналист хотел привлечь к своей статье больше внимания таким вкраплением.
А.Анненко пишет:
«Второе обстоятельство вытекало из особенностей её личной жизни в связи с нетрадиционной половой ориентацией, практически не скрываемой. И как бы не замечаемой окружением»
ВНИМАТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ СТАТЬИ А.АННЕНКО С ЯСНОСТЬЮ ПОКАЗЫВАЕТ ОТСУТСВТИЕ В НЕЙ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТРАДИЦИОННОЙ ПОЛОВОЙ ОРИЕНТАЦИИ Л.В.ШАПОШНИКОВОЙ. В статье подтверждается наличие только необоснованных утверждений об этом.
А.Анненко в качестве единственного доказательства своих слов упоминает некую историю, не называя персоналий:
«В жизни Людмилы Васильевны большое значение имели женщины, к которым она испытывала романтические чувства. И которые, в свою очередь, оказывали влияние на её деятельность. Одна из них провела всю работу по организации МЦР, другая, став отвергнутой, даже обнародовала их отношения начального периода МЦР в книге, которую Людмила Васильевна приказала скупить и уничтожить, но не удалось. Пришлось писать статью, оправдываться, «переводя стрелки» на якобы «плагиат» … Примечательно, что там же, после кончины Л. В. Шапошниковой, сначала выложили извлечения из книги «Я – Шапошникова», сделанные А. В. Владимировым, но публикация провисела недолго и была удалена по причине: вредит единению вокруг МЦР. Как будто единство на почве лицемерия может принести пользу.»
Более того, Галина Бибикова на своём официальном сайте разместила ответ на клеветническую статью А.Анненко, где написала:
«С того момента, как вы ушли из МЦР, вы забросали Л.В. таким количеством негатива, что это привело вас к умопомешательству, чудовищному извращению, и в итоге – вы оказались за гранью всякой грани! Анненко, вы омерзительны! Считайте, что я дала вам пощечину! И не голой ладонью. Чтобы не замараться. … Да! Как писала в книге и повторяю сейчас - никого в своей жизни я так не любила, как любила Л.В. Но если для вас, Аненнко, Любовь начинается ниже пояса, то мне вас искренне жаль!» (http://bibikova.info/statyi/160305_o...nnenko_001.htm)
Итак, что мы имеем в сухом остатке?
1) Утверждение А.Люфта о нетрадиционной половой ориентации Л.В.Шапошниковой НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО НИЧЕМ!
2) Ссылка А.Люфта на статью А.Анненко оказалась такой же «пустышкой», так как аналогичные утверждения А.Анненко ТАКЖЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИЧЕМ.
3) Две из живущих женщин, обвинённых Люфтом и Анненко в нетрадиционной половой ориентации НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ УТВЕРЖДАЛИ, а одна из них открыто высказала возмущение подобными утверждениями А.Анненко.
4) Выходит, что единственная основа для статей – собственные домыслы авторов! Причём домыслы не простые, а домыслы людей весьма низкого уровня культуры, людей, которые не знать о «Глазе добром» не могли, а значит по неразумению ли или сознательно пошедших против Учения Агни Йоги!
Узость сознания, неспособность вместить возможность существования женской дружбы, тесного женского общения без какого-либо уклона в сферу половых отношений, названная Андреем Люфтом «элементарным жизненным опытом», наложившись на злобу ко всему, что связано с МЦР, породило лишь безумные и бездоказательные осуждения.
Статья Андрея Люфта, которая была преподнесена в качестве бомбы, способной шокировать Рериховскую среду внезапно открывшейся и истиной, сбросить с пьедестала непререкаемый в глазах фанатиков авторитет, на поверку оказалось пустым «пшиком», основанным исключительно на домыслах. Автор, позиционировавший себя рьяным защитником Учения, по факту сел в лужу, оказавшись попирателем Учения!
Андрей Люфт по сути распространяет ложную и порочащую информацию не только в отношении покойной Л.В. Шапошниковой, но и в отношении Н.Г. Михайловой и Г.Бибиковой.
Для того, чтобы назвать действия А.Люфта преступлением, а именно распространением клеветы («Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» - ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ), не хватает только осознания заведомой ложности сведений, т.к. автор твёрдо верит в истинность того, что утверждает, пусть и не имея для этого объективных оснований. Но даже того, что есть, уже достаточно для судебного преследования с иском о защите чести и достоинства, рассмотрение которого неминуемо закончится удалением статьи и публичным признанием ошибочности изложенных в ней сведений, т.к. бремя доказывания соответствия распространяемых сведений действительности лежит на распространителе, а доказательства отсутствуют.
Интернет – такая среда, где люди не стесняются в реализации своего желания обвинить других, т.к. чувствуют свою безнаказанность. Именно эта БЕЗНАКАЗАННОСТЬ является причиной того ЛЕГКОМЫСЛИЯ И БЕЗРАССУДСТВА, которые были положены А.Люфтом в основание своей статьи. НО ЭТА БЕЗНАКАЗАННОСТЬ МНИМАЯ! Правовой механизм привлечения к ответственности для заинтересованных лиц вполне реален. Но им ответственность не исчерпывается! Есть ведь ещё и такое понятие как репутация. Так вот ответственность А.Люфта в этом случае выражается и в серьезной потере своей репутации! Понятно, что он привык в одиночку сражаться с представителями МЦР, не переживая по поводу того, что они о нём думают, но задумывался ли он, что может пострадать его репутация среди тех, кто к сторонникам МЦР себя не причисляет? Так или иначе, это уже свершилось, т.к. своим поступком и упорствованием в нём Андрей для многих из борца за справедливость превратился в пустослова, в человека, словам которого не стоит доверять.
Что же говорить об ответственности за то, какой пример А.Люфт показывает тем, кто может быть только прикоснулся к Учению и кармической ответственности за подобное попирание идей Живой Этики под её же лозунгами?
Комментарий