Арьяна, поясните, пожалуйста, что Вы хотели сказать этой цитатой в теме?

Вот что: " Мы безумцы, когда кричим, что мы
слабы; безумцы, когда кричим, что мы порочны. Веданта настаивает, что не только этот идеал
осуществим, но что он всегда был таким, и что, представляясь идеалом, он на самом деле
действительность, наша собственная природа. Все прочее, что вы видите, не настоящее,
фальшивое. Говоря: "я ничтожное смертное существо", вы говорите неправду, обманываете,
гипнотизируете себя, заставляя думать, что вы нечто гадкое, слабое, жалкое. Веданта не признает
никакого греха, никакого заблуждения и утверждает, что величайшее заблуждение является
только тогда, когда вы говорите, что вы слабы, что вы грешное, несчастное создание, или что у вас
нет силы, и вы не можете сделать то или это. Всякий раз, когда вы думаете так, вы, так сказать,
приклепываете лишнее звено к цепи, которая удерживает вас внизу, накладываете на вашу душу
новый слой гипноза. Поэтому неправ тот, кто думает, что он слаб или порочен: он вносит в мир
дурную мысль.​ " (Джняна)

Очевидно то, что он книголюб.

Е.И. Рерих – В.М. Сеплевенко Январь 1937 г.
..... Также и я могу сказать про себя, что моими первыми земными учителями были книги Рамакришны, Суоми Вивекананды, "Бхагавад Гита", книги по Буддизму, "Лам-рин" Цзон-ка-пы и т.д. ...
​(кн. Зов, Июнь 3, 1922 г. "Случайностей не бывает.")

Арьяна, мне бы не хотелось просто начать удалять ваши сообщения как спам, поэтому повторю свой вопрос. Сформулируйте пожалуйста ту мысль, тот тезис, который Вы хотели передать приведенными цитатами и скажите, какое отношение этот тезис имеет к данной теме.

Естественно мало найдётся таких людей. Но несмотря на это, Вивекананда не советует принижать идеал (Всевышнего) до "действительности" с помощью условного разделения некого свое я от Я Всевышнего. Вивекананда учит существованию только одного я, не принимая никакого его разделения для успешности одной единой вселенской жизни Всевышнего, такое разделение ведёт к принижению Высшего Я, образуют заблуждение в том, что Всевышний не является по Космическому Праву собственником ума человека, что ум человека принадлежит кому-то другому, но не Всевышнему. И это создаёт чрезвычайную опасность для человека. У человека появляется соблазн жить отдельной жизнью от жизни Всевышнего,появляются лишние звенья кармы и они тянут человека вниз. Аллегорически выражаясь, якорная цепь тяжелеет от новых появляющихся звеньев, и у парусника появляется опасность пойти ко дну при вытягиванию якоря перед походом. То есть Вивекананда учит, что "Я и Отец - Одно" , и не может быть никакого другого Я. Неприятие этой истины ведёт безумию.

Все стесняюсь спросить, сколько человек Вы забанили?

Хорошо. А где Вы видите принижение Высшего здесь в теме?
«Я и Отец - Одно» сказал Христос, практически реализовавший это, т.е. раскрывший этот потенциал. До этого момента для человеческого я, не осознающего этого единства, любые рассуждения и ментальные конструкции на эту тему - лишь теория. На практике же злоупотребление это конструкцией может привести к падению в прелесть и гордыню, что сильно и надолго омрачит путь. Тоже потенциальное падение в безумие.
Поэтому всему свое время и место. Прийти к недвойственности, как бы это не было парадоксально, приходится умело используемыми средствами мира двойственности.
В христианской формуле нет унижения Высшего, потому, что Высшее ставится выше себя и подаётся в пример, в образец, к которому нужно стремиться. Поэтому и принцип, упомянутый Вивеканандой, здесь вполне соблюдается: низшее устремляется к Высшему, а Высшие не низводится до низшего. Динамика вполне прослеживается. Более того, я бы даже сказал, что Ваша интерпретация этого принципа (о том, что двойственное восприятие есть унижение Высшего) как раз в свою очередь и может быть рассматриваема как низведение Высшего до своего уровня. Ведь человек еще не реализовал, не раскрыл тотединство, но если он уже будет считать, что он есть великое Высшее (не раскрыв это в действительности), то это будет являться лишь иллюзией и разве не именно в этом случае это будет унижением Высшего до своего несовершенного уровня?..

Было время, когда их было много.

Всёже я полагаю, что Ваши привнесения веданты к разговору о конкретной православной практике немного не в тему и уводят основной посыл в сторону.

Давайте для начала выясним то, у каких мастеров православной практики Вы были осведомлены о злоупотреблении этим приёмом йоги, о впадении в прелесть и гордыню. Я, например, осведомлён мастером джняна-йоги Вивеканандой в противоположном:
"Лучший человек тот, кто осмеливается говорить: "Я знаю о себе все". Знаете ли вы, сколько способностей,
сил и энергии таится позади вашей формы? Что знают ученые о том, что есть в человеке? Прошли миллионы лет с тех пор, как появился на земле человек, и до сих пор проявилась только
бесконечно малая часть его способностей. Поэтому, как смеете вы говорить, что вы слабы? Откуда
вы знаете, что находится за этой испорченною поверхностью? Что вы знаете о том, что внутри вас?
Позади вас – целый океан бесконечного блаженства и могущества. "Атман – то, к чему надо
прежде всего прислушиваться и о чем надо слушать". Слушайте день и ночь, что вы – Душа.
Повторяйте это себе день и ночь, пока эта мысль не войдет в вашу кровь, пока не будет звучать
при каждом биении вашего сердца, пока не проникнет в ваши мускулы и кости. Пусть все ваше
тело наполнит эта одна мысль: "я нерожденная, бессмертная, блаженная, всеведущая,
вечнопрекрасная Душа". Думайте об этом день и ночь; думайте, пока эта мысль не станет частью
вашей жизни. Размышляйте о ней, и она обратится в дело. От полноты сердца уста говорят, и от
полноты же сердца рука делают, – мысль переходит в дело. Проникнитесь этою идеею и, что бы
ни делали, думайте о ней. Все ваши действия преобразуются обожествятся, усилятся и станут
выше, одной силою мысли. Если материя могущественна,
мысль всемогуща. Усвойте эту мысль и проникнитесь сознанием своего могущества, величия и
славы. Дай Бог, чтобы противоположное суеверие никогда не запало вам в голову. Дай Бог, чтоб
при самом рождении мы не были окружены суеверными влияниями, этими парализующими
идеями о нашей слабости и порочности. Дай Бог, чтобы человечество шло более легкой дорогой к
достижению самой благородной и высокой истины. Но человек должен пройти через все это; не
делайте же эту дорогу еще более трудной для тех, кто пойдет после вас.​".

Чтобы было проще Вас понять, прошу на будущее быть аккуратнее со знаками препинания, чтобы я мог отличить Ваши слова от приводимых Вами цитат, а в случае приведения цитат указывать их источник.

Ваш вопрос некорректен. Православные практики не оперируют понятиями «прием йоги», поэтому ничего о них не говорят. Но вот то, что идея несовершенства человеческой природы и совершенства божественной пронизывает всё православие, так это факт, известный любому знакомому с ним человеку. И отражение это находит практически у всех православных авторов.

Скажу в целом. Я вообще не уверен в правильности противопоставления православной практики практике адвайта-аеданты. Они могут делать совершенно различные аспекты и вести к истине каждая по своему. При этом я продолжаю утверждать, что не вижу в православной практике унижения Высшего, т.к. согласно ей каждый человек имеет божественную природу. Осуждению подвергается как раз несовершенная человеческая природа, которая должна стать путем преобразований достойной своего создателя, т.е. низшее устремляется к Высшему.

В Вашем же изложении я вижу тезис, с которым не могу согласиться. Независимо от того, принадлежит ли он Вам или уважаемому мной Свами. Дело в том, что если мы будем смотреть правде в глаза, то считать себя Брахманом и быть им - это далеко не одно и то же! Вот и выходит, что люди, которые еще не достигли единства с Брахманом, начинают искренне верить в то, что они и есть Брахман, попросту пребывают в иллюзии. Бывают иллюзии вредные и полезные. Какова она в данном случае - зависит от конкретного человека. Я лишь говорю о том, что в этой ситуации не впасть в гордыню будет весьма сложно. Ведь эгоизм есть один из самых страшных бичей человечества и тенденция его развития весьма ярко выражена. Вот и представьте человека, который, как Вы пишите, «проникся осознанием своего могущества и славы». При этом реально у него нет никакого могущества и славы (не реализовал ещё). Как это будет выражаться внешне, если не гордыней?
В общем-то Путь духовной практики и заключается в дороге от своего несовершенного малого я до реального осознания своего единства с Вездесущим. Но это путь, со своими сложностями, взлетами и падениями.
Если одна частичка целого на деле не прошла этот путь, не раскрыла заложенный в себе потенциал, но заявляет, что она уже и есть всё, она и есть всемогущий Брахман, то разве не это есть унижение Высшего путем низведения его до своего уровня? Иного не дано, иначе Высшее вообще принципиально нельзя было бы унизить (и этот тезис тоже вполне имеет право на существование и в нем солидарны как христиане («Бог поругаем не бывает»), так и учитель Виаекананлы Шри Рамакришна; но раз уж мы говорим о векторе от высшего к низшему или наоборот, то именно приравнивание Высшего к своим несовершенствам и будет движением вниз).
В качестве мотива и стимула конечно же тезис я есть Брахман» полезен, но нужно понимать его относительность, иначе впадете в иллюзию и гордыню.
Тот же Буддизм также признает единство высшей природы людей, также считает, что каждый человек потенциально есть Будда, но потенциально! Они тоже в некоторых тантрических практиках пытаются осознать себя высшими существами, развивая тем самым те или иные положительные качества, свойственные этим божествам, но при этом они понимают относительность этих пусть и полезных практик, понимают, что пока они еще не реализовали в себе Будду.
Для горячих же голов, которые уже сочли, что они достигли полной реализации, некоторые буддисты предлагают простые средства отрезвления и осознания действительности. Например один мастер предлагал таким людям зажечь свечу и поместить над ней руку. Если Вы уже достигли степени Будлы, то огонь не повредит руки и ожег не образуется. Это был лояльный мастер, другие предлагали таким ученикам превратить собственную мочу в священный нектар и выпить или просто спрыгнуть со скалы и не умереть. Конечно они не подразумевали, чтобы принимающие наставления в действительности так поступили, но, полагаю, что сам принцип вполне понятен.

Цитата Вивекананды из Джняна-йоги у меня написана в кавычках. Это очень хорошо, что Вы признались в своём несогласии с Вивеканандой. В общем и целом я понял ваши аргументы. Сразу надо сказать, что Вивекананда и Арьяна твёрдо приняли, что их я одно и тоже и реально однозначно является Парабрахманом, что никакого такого малого я нет в реальности, приняли, что ум, низшая, высшая и прочая природа не входит в состав их Я. Когда Вивекананда и Арьяна говорят, что они есть Парабрахман (Бог-Отец и даже ещё изысканней) они говорят только о своём единственном для всех существ Я, и никакого другого я они не признают. Вот Вы озабочены возможностью появления гордыни, а Вивекананда озабочен появлением процесса деградации заблудшего человека, говорящего "Я грешен, немощен, и подобное. В лекции " Пуруша" Вивекананда говорит: " Но душа может так сильно перерождаться, что если ей сказать: <<Ты же свинья!>>, - она начнёт визжать и кусаться. ". - Как видите, Вивекананда озобочен не меньше вашего в здравомыслии правоверных. Вот Вы выражаете, что я унижаю Всевышнего, но Арьяна совсем недавно был амебой и не может пока выражать ту любовь и сострадание, как это делает Матерь Мира. Что же мне теперь, голову пеплом посыпать? В защиту же Вивекананда пишет, что и тело человека есть плоть Бога, что и тут не должно быть особых принижений. То есть если плоть человека является отображением Всевышнего, то и низшую природу не надо принижать, унижать, оскорблять. При произнесении слов "я грешен" происходить дифференциации Высшего Я, его раскалывание, тёмная магия. Для лучшего взаимопонимания, прошу предъявить мне примеры, где, согласно православной практике, каждый человек имеет божественную природу. Может быть некоторые цитаты из писем помогут нам придти, так сказать, к общему знаменателю.
Письмо Е.И. Рерих - В. А. Дукшта - Душкинской. 8 сентября. 1934 г. <<.......... Ведь именно узко церковное православие расшатало все Заветы Христа и так далеко от эволюции будущего ............
Церковность и мертвая догматика убила светлое Учение Христа, потому Церковь с такой легкостью разрушилась в нашей стране, также переживаецт она тяжелое время и в прочих странах. ........ .>>.
​Письмо Е. И. Рерих - О. Н. Крауклис 17 мая 1937 г. << .....Кроме того, почему считать Апостолов непогрешимыми? Не только в Евангелиях показаны они далеко не на той нравственной высоте, которую можно было бы ожидать от ближайших учеников Христа, но, читая их собственные Писания, с грустью видишь, сколько было раздоров и всякой мерзости греховной в этих первых христианских общинах, из которых выходили отцы церкви. Да и среди самих Апостолов немало было всякого разъединения, вспомним хотя бы вечную распрю между Петром и Павлом, которая пережила, как символ, во всех раздорах так называемых ревнителей Христовых, расколовших единое Учение Христа на ратоборствующие между собою толки и церкви. ..... . >>. Письмо Е. И. Рерих - Е. А. Губаревой 2 августа 1948 г. << ...... Мудрость Востока, конечно, является основою истинного знания. Наши православные отцы слишком легко забыли, что Христос был от Востока. Но только в свете Мудрости Востока обретут они новое понимание Учения Христа и тогда очистят его от самовольных искажений, допущенных в период тяжкого невежества церковных пастырей.... . >>. Кстати, Вы учитываете письмо Елены Ивановны Рерих от 2 августа 1948 года в своих доводах? И считаете ли Вы, что Вивекананда не несёт Мудрость Востока, а самовольно искажает ее? ​

Действтительно, прошу прощения, запутался из-за множества кавычек внутри цитаты.

Тогда о чём мы можем говорить, если для себя Вы уже всё определили? Сразу скажу Вам, что при всём моем уважении к Вивекананде для меня он не является беспрекословным авторитетом, поэтому его цитаты не имеют для меня решающего значения, в отличие то Вас. Поэтому если мы хоти выйти на некое общее понимание, то диалог возможно строить только на том, что является одинаково авторитетным для обоих его участников. Для меня, например, это может быть текст Учения. А Учение в первую очередь говорит о том, что никакие авторитеты не должны перевешивать опыт практического познания. Поэтому я и приводил Вам доводы, основанные на здравом смысле и логике. Вы их в общем-то проигнорировали.

Махатмы в письмах указывали, что, признавая и почитая Единую Жизнь, Они разделяют отношение Адвайты к Парабрахману, хотя сами при этом не являются адвайтистами. При этом в другом письме они не стесняются назвать себя буддистами. Как решается этот вопрос в Буддизме я уже Вам писал. Если Вы реально есть Брахман, то как объяснить отсутствие возможностей Брахмана?
Нет никакого спора в том, что Атман есть Брахман. Это понимают те, кто знает о циклах эволюции и инволюции, принципах развития человечества. Но это отнюдь не означает того, что мы можем отождествлять человека, реализовавшего Единство с Абсолютом и человека, не реализовавшего в себе этот потенциал, но лишь утверждающего об этом и убеждающего в этом себя и всех окружающих. Различие между ними колоссально, как между обывателем и Христом. Эта пропасть преодолима и её преодоление и составляет тот трудный путь, которому учат все религии и учения Света. Дух нисходит в Материю, облекается ей, достигает самого плотного её состояния и затем начинает подъём, т.е. путь по одухотворению Материи. Атман неизменен на всём этом пути, но разница в оболочках. При этом сам по себе Атман не обладает сознанием, ибо сознание уже есть первая из его одеяний.
К слову Вы понимаете, что Атман не есть вообще «я»? В том смысле, что нет никакого «Вашего я» или «я Вивекананды», когда мы говорим об Атмане. Это Единая матрица. В этом смысле я настолько же Атман, как и Вы или кто-либо другой. Как же быть с тем, что я, как Атман, говорю Вам нечто иное, чем Вы думаете как Атман?..

Я спросил Вас, как выражается это единство с Бразманом у человека, который реально его не реализовал? В моем представлении это выражается гордыней. На вопрос Вы не ответили.
Если Вы пишите, что пока не можете выражать ту любовь и сострадание, как Матерь Мира, то есть ли основание утверждать, что Вы Атман=Брахман? Вы же сами вводите понятие степени, характеризующей отличие Вас от Высшего. Но это ведь и есть ровно то, о чем я говорю: о том, что отождествление себя с Брахманом полезно в качестве укрепления мотива и усиления практики, но нужно понимать о том, что такое отождествление и реальное отождествление (при его достижении) – это совершенно разные величины. Непонимание этой разницы может привести к проблемам в обычной жизни.

Всё же давайте определимся. Если всё есть Бог, то можно ли его унизить или нет? Вы не ответили и на этот мой вопрос. Если нельзя, то о чём мы тогда вообще говорим?
Что касается Вивекананды, до его позиция по этому вопросу в течении жизни менялась. Если вначале он был пылким ревнителем, то потом пришел к осознаванию того, что Бог порицаем не бывает.
Сравните два эпизода из биографии Вивекананды, написанной Свами Никхиланандой:
Дифференциация происходит по божественному замыслу и является частью Его плана, также как и последующее возвращение к Единству в очередном цикле проявлений. Магия здесь вообще не при чём. Вы сами являетесь результатом дифференциации, значит Вы произошли в результате черной магии?

Неужели недостаточно Вам указания в Библии, что человек был сотворен по образу и подобию Бога?

Письма Рерих о христианстве мне известны. Но Вы подменяете понятия. Наличие наносных моментов, которые нужно очистить отнюдь не означает неистинности или ложности религии вообще. Кроме того Махатмы учат тому, что все предшествующие религии и Учения подверглись искажениям и все требуют очищения. В этом смысле этот довод может рассматриваться применимо к христианству не более, чем к веданте…
Искажал ли Вивекананда Веданту? Не берусь сказать. Я лишь высказал несогласие с конкретным его тезисом и обосновал свою позицию. К слову Вивекананду упрекали его собратья по вере в искажениях и много имел он критики по этому поводу на родине. Критики были знатоками нюансов и деталей и потому не соглашались с тем, как Вивекананда преподносил основы их веры, но они не понимали того, что главной миссией Вивекананды была презентация и популяризацией учений Востока для западной публики. Сделать это без определенных упрощений было бы просто невозможно. И с этой миссией он справился превосходно!​

Феномен, когда Всевыш-ний (няя) спорит сам с собой языками, умами и пр. отдельных людей, Арьяна объясняет несколько по буддийские так: в беспричинной реальности вне времени и пространства "имеется" беспредельная цепь причин-следствий как таковая. На каком-то её участке находятся такие звенья этой цепи, которые являются причинами появления миража времени и пространства, причинами ощущения течения этого времени, причинами восприятия миража пространства, и, самое, главное, у этой цепи находятся звенья, которые включают в себя причины появления имени Канефер, имени его собеседника, причины появления последовательности слов Конефера, причины последовательности его мыслей и восприятий. То есть существует особая беспредельная группа звеньев причин-следствий, которые образовали иллюзию страдальческого пути Конефера, его рождений, смертей, посвящений, образовали последовательность фантомных ощющений и любований, которые также впридачу к Кониферу образовали кино жизни для его иллюзорные глаз. Так же дело обстоит и с другими якобы существующими существами и сущностями. Будь то Будда или Иуда. Причины-следствия в этой их цепи охватывают абсолютно все понятия, будь то появление какого-то движения, процесса любви или числа, цвета или звука, ума или природы. В этой цепи есть так же причина восприятия свободы, как таковой, и это должно радовать. Реальностью можно назвать только эту Цепь вне времени и пространства.