Полегче на поворотах. Ни высший разум, ни иерархию, ни бога не признают и буддисты. Может тоже безнравственными посчитаете?

Дык своенравно персонифицированных - да, не признают. И правильно делают, ввиду воззрения. А в сущности BUDDHA и есть Всеначальный Разум, в отличие от конечности и обусловленности человеческо-понятийных уровней мышления, да. А бога нет, не признают. Тем не менее говорится много о Мирах и в там Богах и т.д., но как об относительном; должны же люди какими-то понятиями оперировать... Градация чёткая и в Буддизме имеется, только

Как это не признают? (А кого они признают?) Отрицают что ли? Первый вопрос Будды желающим вступить в Его общину, вроде бы, был: "Не отрицаешь?" Если в буддизме не упоминается пониятие "Иерархия Света", это ещё не говорит о том, что буддисты не признавали Иерархию и Высший Разум.

Вот именно. А мы, по-моему, как раз и говорим о признании НЕперсонифицированного Бога. И потом, разве Будда не учил добродетели? Разве буддизму чуждо устремление к Истине, Знанию, Самоотвержению и Любви? А это всё аспекты Бога. По-моему, всё дело в терминах. Не нравится слово "Бог" - говорите "Беспредельность", "Истина", "Закон", "Беспричинная Причина", как угодно. Но любое ИСТИННОЕ Учение никогда не будет отрицать то, что называется НЕперсонифицированным Богом.

Так, с обсуждением Бога в Буддизме и что под этим понимать - в отдельную тему.

Это правда лучше в другой теме обсуждать

Вообще-то первое что там признавалось - принятие Прибежища. А остальное мягко говоря домыслы.

Иерархию не признавали. И высший разум тоже.

Для обсуждения этого надо знать контекст в котором проводилось обучение. Хотя бы для начала

Любовь? Сострадание? Вам известно такое понятие как упайя? И любовь и сострадание - всего лишь методы, также как нравственность. И только для относителнього уровня бытия.

Не выдумывайте. Для начала хотя бы почитайте сутры и тантры. А там уже будет видно.

Кайвасату. При желании - отделите эту часть разговора в другую тему. Подзабыл как это делается

К истокам учения Гаутамы

Рассмотрим сперва основные идеи буддистской философии. Прежде всего, многие английские Книги о буддизме дают читателю представление, что Гаутама проповедовал атеистическую философию, которая близко подходила к материализму, отрицая всякую Реальность, скрытую за феноменальной жизнью, т.е. что он не признавал существования Брахмана; что он отрицал также существование "души", хотя объяснял перевоплощение "жестоким действием" кармы, что давало соединительную связь между последовательными существованиями в цепи повторных рождений, или в сансаре. По поводу обоих этих пунктов на Западе велись ожесточенные споры; одни стояли за вышеупомянутые мнения, другие же старались их опровергнуть. Мы полагаем, что когда будут применены к учению Будды основные начала внутренних учений индийской философии, то в хаосе водворится порядок.
Во-первых, Гаутама не отрицал существования Брахмана, но просто не стал рассуждать о Его природе, характере и сущности, полагая, что если человек имеет дело с феноменальным миром и избавлением от него, то рассуждение о Брахмане является бесполезной потерей времени; достаточно знать, что То существует, было мыслью Гаутамы. Он отрицал существование Ишвары, личного Бога индусов и этим самым вызвал упрек в атеизме, в котором также обвинялись Капила и другие учители философии. Но Гаутама не отрицал существования Того, он просто принимал Его без доказательств, как основную аксиомную истину. Более того, в своей системе он ясно указал на существование Парабрахмы, или верховного Брахмана, т.е. Брахмана в аспекте Небытия, или Непроявления.
Он следовал по этому пути, потому что видел, что индийский народ упускал "дело", размышляя слишком много о доктрине, и он старался пробудить в людях активность Здесь и Теперь. Он не только учил их "совершать дела" в смысле достижения свободы и эмансипации, но запечатлевал в них новые истины об обязанностях человека по отношению к своему ближнему, которые можно сравнить лишь с учением Иисуса Назареянина, пришедшего шестьсот лет после Него. Проф. Джексон говорит: "Одно из начал буддизма, которое, быть может, более других давало ему преимущество перед всеми соседними религиями и содействовало его удивительному распространению, заключалось в милосердии и сострадании, которыми он проникнут, в противоположность с кастовой исключительностью. В этом отношении он занимал относительно браминства такое же положение, как христианство к иудаизму. Это была, в действительности, реакция против исключительности и формализма браминства, попытка сделать его более мировым и отбросить его невыносимое бремя обрядности.

сообщение собственно ни о чем
размышления поверхностного уровня, не затрагивающие собственно корня и сути учения

Paljor ji, в саду Вашего прекрасного сознания давно созрели разные правильные плоды. Не вижу причины почему бы Вам не поделиться тем малым, что в среднее сознание могло бы вместиться

В виду лени и жадности.... ну вы поняли

Pardon monsieur, чьи домыслы?
Или для Вас цитируемый источник - тоже домыслы? И не соблаговолите ли Вы пояснить, что же понималось под "Прибежищем"?

Что касается моей скромной персоны, то я руководствуюсь приведёнными словами Е.И. Рерих, которая для меня является авторитетом неприложным, и всё остальное сверяю именно с Учением, данным через неё.

Hindu ji, красивые персики, спасибо за красоту.

Sehr geehrter Herr paljor, немного непонятно: в статье, отрывок из которой привёл Триколор, говорится, что:
А Вы говорите, что "сообщение ни о чём" и "размышления поверхностного уровня". То есть, Вы не согласны с данными утверждениями? Или эти утверждения не касаются сути Учения Будды? Или противоречит Его Учению?

Как можно утверждать Беспредельность, не признавая Иерархию?

Утверждая закон кармы, нельзя отрицать Брахмана - "безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого всё исходит и в кого всё возвращается, бестелесный и нематериальный, нерождённый, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одушевляющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом" (Е.П. Блаватская, "Ключ к Теософии"), так как этот Брахман неразрывно связан с психической энергией, которая "есть ВСЁ. Психическая энергия как энергия всеначальная есть та энергия, которая лежит в основании проявленного Мира" (Е.И. Рерих, 16.08.1937).

А Вы говорите, Иерархию не признают.

Ввиду тоски и вредности объяснять не стану, только факты: О бодхисаттвах: Сутра Совершенно чистого Поведения, кратко изложенная мастером Джнянаграбхой:http://annutara.info/Nara/spbs.htm бодхичиттеиз книги Кх.П.Ш.Ринпоче"Свет Трёх Драгоценностей":http://spiritual.ru/lib/vb.html объяснения пусть дают кто принял Прибежище в Трёх Драгоценностях: Дхарме, Будде, Сангхе.

Не согласен. И даже очень.

Элементарно. Иерархия ни в каком виде не признавалась. Извините, но для меня более авторитетными являются сутры и тантры, нежели произвольная компиляция. То есть "основы буддизма" для меня автритетным источником не являются. И тому есть причины. И достаточно нехорошие и много

Сори, но концепция кармы в буддизме и концепция того же самого в теософии - не совсем совпадают.

Ха. В этом труде перемешана махаяна и хинаяна, что является уже грубой ошибкой. Почитание бодхисаттв - совсем не означает полное им преклонение. Вдобавок считается что бодхисаттвы- такие же заблуждающиеся существа. Читайте сутры и тантры, а не околобуддийские сочинения

Уже написал в ответе на другое сообщение, что "основы буддизма" для меня не являются авторитетным источником

Это для вас, но не для меня. И не для буддистов в целом. Хотите узнать, что такое буддизм - смотрте сутры и тантры ,а не околобуддийские размышления. Эти размышления достаточно легко можно раскритиковать.